УИД№ 70RS0003-01-2024-009974-18

№2-444/2025(2-4582/2024) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Зависинском В.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действует на основании доверенности ... от ...,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3,

представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4- ФИО5, действующий на основании ордера ... от ...,

представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6- ФИО7, действует на основании доверенности серии ... от ...,

помощник судьи Горбунова Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 об истребовании имущества, принадлежащего наследодателю ФИО9, в наследственную массу.

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности серии ... от ..., обратилась в суд с иском к ФИО8 об истребовании у ответчика ФИО8 и включении в состав наследства, принадлежащего на праве собственности умершему наследодателю ФИО9 имущества: ..., возложении на ответчика обязанности возместить понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, размер которой будет определен судом в порядке, предусмотренном пп.9 п.1 ст.333.20 НК РФ.

В обоснование требований указано, что ... наследодатель ФИО9 умер. Нотариусом города Томска ФИО10 открыто наследственное дело .... Истец ФИО1 включена в число наследников первой очереди на основании решения Ленинского районного суда города Томска по делу ..., вступившему в законную силу, поскольку являлась иждивенцем наследодателя ФИО9 В число наследников ФИО9 по различным основаниям так же включены: ФИО11; ФИО12; ФИО4, ФИО13. В настоящее время состав наследственного имущества нотариусом сформирован, но не является исчерпывающим по следующим основаниям: В период с ... по ... в Советском районном суде города Томска под председательством судьи Кравченко А.В. рассматривалось гражданское дело ... по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО1, ФИО11, ФИО12 о признании нетрудоспособным иждивенцем, восстановлении срока на принятие наследства. В судебном заседании ..., представитель ФИО6 М.ФИО7 приобщил к материалам указанного гражданского дела объяснения ФИО8, в которых указано, что на охраняемой территории (...) возглавляемого им предприятия, начиная с 2021 года и по настоящее время хранится грузовая техника наследодателя ФИО9: .... В судебном заседании по делу ..., представитель ФИО7 дополнительно пояснил, что брат наследодателя ФИО9 - ФИО6 считается фактически принявшим наследство, поскольку он оплачивает ответчику ФИО8 аренду за стоянку спецтехники ФИО9 на автобазе у ФИО8 При таком положении дел остается неразрешенным вопрос: по какой причине информация об указанных объектах движимого имущества, права на которые принадлежат ФИО9, не предоставлена ФИО7 и ФИО8 нотариусу ФИО10 для последующего включения такого имущества в состав наследства. Такие действия (бездействие) ФИО8 и тем более ФИО7 приводят к неосновательному обогащению ответчика ФИО8, поскольку (исходя из текста объяснения в материалах дела ...) принадлежащая ФИО9 грузовая техника располагается на его базе по ставке 100 рублей за сутки (3000 рублей в месяц за единицу техники). При таком положении дел, скрывая информацию о наличии такой техники от нотариуса ФИО10 и наследников ФИО9, ответчик ФИО8 продолжает «генерировать» необоснованную задолженность за аренду стоянки. Оснований не доверять указанной информации у истца ФИО1 нет, поскольку представитель истца ФИО7 озвучил и приобщил такие доказательства под протокол судебного заседания, а подлинность подписи на объяснении ответчика ФИО8 засвидетельствована нотариусом города Томска ФИО14 Ранее, в интересах наследника ФИО12, адвокат Трифонов В.В. направлял в адрес ответчика ФИО8 адвокатский запрос исх. 191/2023 от ... о предоставлении полного перечня грузовой техники, находящейся у ответчика ФИО8, собственником которой является наследодатель ФИО9 с целью последующего включения такого имущества в состав наследства. Запрос был получен ответчиком ФИО8 ..., что подтверждается почтовым идентификатором ..., однако ответ до настоящего времени адвокату не поступил. Так же, ... наследник ФИО12 направила в адрес нотариуса города Томска ФИО10 заявление об оказании содействия в розыске наследственного имущества, указанного ответчиком ФИО8 в объяснениях от .... Заявление было получено нотариусом ФИО10 .... Ответ нотариуса о принятых мерах об оказании содействия в розыске указанного имущества поступил ФИО12 .... По существу ответа нотариуса установлено, что ... были направлены запросы в Управление ГИБДД УМВД России по Томской области, Инспекцию государственного технического надзора Томской области, ООО «Техремстрой». Из ответов Управления ГИБДД УМВД России по Томской области и Инспекции государственного технического надзора Томской области следует, что на ФИО9, по состоянию на дату смерти зарегистрированы автомобиль ... года выпуска и прицеп к легковому автомобилю ... года выпуска (ранее уже включены нотариусом в состав наследства). Никаких иных видов техники на ФИО9 ранее не регистрировалось, регистрационные действия не совершались. Из ООО «Техремстрой» (руководитель ФИО8) ответ нотариусу не поступал. Истец полагает, что указанное не исключает, что наследодатель ФИО9 был собственником указанной в пояснениях ответчика техники, но регистрационных действий в отношении техники не совершал. Кроме того, бездействие ответчика, которое выражается в игнорировании запросов истца и нотариуса, нежелании разрешить вопрос возврата хранящейся (либо ранее хранившейся) у него техники наследодателя ФИО9 в состав наследства добровольно, вынудило истца ФИО1 обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО6

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ООО «Техремстрой».

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 –ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 в судебном заседании указал, что действительно ранее говорил, что спорные автомобили находись на территории организации, принадлежащей ответчику. С какой целью им давались пояснения, что автомобили ... принадлежат ФИО9 в судебном заседании затруднился объяснить, при этом указал, что ранее у него с братом было много автомобилей, но в процессе работы они снимались с учета, ставились на иных лиц, фактически принадлежали всегда им. Вышеназванные автомобили, по сути, был металлоломом, идентифицировать он их не может, номерные агрегаты показать не может. По его личному решению спорные автомобили были им эвакуированы с территории, принадлежащей ФИО8 и сданы на металлолом. Когда вывез технику, куда сдал указанные объекты, в ходе судебного заседания отказался пояснять. Указал, что ФИО8 не имеет никакого отношения к указанному сопру и при необходимости он должен отвечать по обстоятельствам дела. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 –ФИО7 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что имущество находится у конкретного лица, имеет идентификационные признаки. К ним относятся номера агрегатов, шасси кузова, двигателя, соответствующие документы, подтверждающие, фиксирующие, что данное транспортное средство находилось в распоряжении или собственности ФИО9. Необходимо было установить, действительно ли это имущество находилось у ответчика, находилось ли на стоянке ООО «Техремстрой». Истец пытается подтвердить для суда, что это имущество находилось на базе ООО «Техремстрой», принимал ее на хранение ФИО8 Сторона истца не смогла доказать обстоятельства, на которые ссылается, просит произвести следственные мероприятия для подтверждения, что имущество принадлежало ФИО9, и что им распорядился его брат ФИО6 

От ответчика ФИО8 поступили письменные объяснения (т.1 л.д. 31-49), согласно которым поскольку ФИО8 по делу ..., в соответствии со ст.34 ГПК РФ, не является лицом, участвующим в деле (стороной, третьим лицом и так далее), следовательно, лишен права давать объяснения суду в устной и письменной форме. Согласно ст. 55, 70, 176, 177 ГПК РФ письменные объяснения ФИО8 от ... не являются доказательствами в деле ..., как не являются и «письменными материалами» так и не являются показаниями свидетеля. Исходя из вышеизложенного, письменные объяснения ФИО8 от ... не должны были позиционироваться представителем истца как доказательства и предоставляться в материалы дела. Подача объяснений ФИО8 представителем ФИО6, фиксация в протоколе не подменяет получение доказательств в законном порядке, не отменяет оценку доказательств судом в установленном порядке. В судебном разбирательстве первой и апелляционной инстанции по делу ... не исследовались и не установлены обстоятельства и доказательства: индивидуализация и идентификации спорной грузовой техники, прав собственности на спорную грузовую технику, не устанавливались действия, осуществленные ФИО6 После смерти ФИО9 (наследодатель), в разговоре ФИО6 (брат наследодателя) сказал, что грузовая техника брата Петра, и попросил дать объяснения по этой грузовой технике для включения её в наследственную массу для распределения между наследниками. При подписании письменных объяснений от ... исходил из того, что если имущество принадлежит ФИО9, то о нем должно быть заявлено наследникам, при этом не дал должной оценки некоторой некорректной информации. Текст письменных объяснений от ... составлялся представителем ФИО6 - ФИО7, в присутствии ФИО6 Инициативно ФИО7 в текст включены фразы: об оплате за нахождение грузовой техники до июня 2022 года ФИО9; об оплате за нахождение грузовой техники после июня 2022 года ФИО6, о суммах погашения задолженности в июне и конце 2022 года, о записях об оплате - что не соответствует действительности, никем и никакая оплата не производилась, о возвращении ФИО9 денежных средств. Ответчиком не было заявлено об исключении этих фраз из письменных объяснений от ... так как полагал, что ФИО6, являясь одним из наследников, позиционирует (подтверждая объяснениями) свое участие в сохранности общего наследственного имущества, как и каждый другой наследник до разрешения вопроса о наследстве - полагался на профессиональную компетентность представителя ФИО6 - ФИО7 Подтверждением того, что такой текст объяснений не мог быть составлен ответчиком, является наличие в нем такай информации, которая могла бы быть установлена лишь по документам, которые ответчику не были доступны: 1) адрес регистрации ФИО6 (паспорт); 2) дата рождения, место рождения ФИО9 (паспорт). С процедурой заявления имущества в наследство не был знаком, предполагал, что представитель ФИО6 - ФИО7 осуществляет законные действия не только в интересах наследников, в том числе и ФИО6, но и в отношении ответчика- сопровождая формулировку объяснений ответчика. Возможно недобросовестными действиями ФИО6 и его представитель ФИО7, ввели ответчика в заблуждение, не раскрыв перед ответчиком всех преследуемых ими целей, а именно: не только включение грузовой техники в наследственную массу (при отсутствии подтверждения прав собственности ФИО9), но и разрешения в пользу ФИО6 вопроса включения его в наследники, как нетрудоспособного иждивенца с восстановлением срока вступления в наследство (на основании фактического принятия наследства в виде этой грузовой техники). Тем самым вовлекли ответчика в недобросовестные действия подписания письменных объяснений от ... с включение в объяснения отдельных фраз, не соответствующих фактическим обстоятельствам. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО8, третьи лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, ФИО12, ФИО11, ФИО13 в лице законного представителя ФИО12, нотариус ФИО10, ООО «Техремстрой» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, в РФ гарантируется право наследования. 

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

Согласно ст. 1110 ГК РФ ч. 1 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В судебном заседании установлено, что ФИО9, ... года рождения, умер ..., что подтверждается свидетельством о смерти серии ... ... от ....

Как следует из наследственного дела ... наследственное имущество наследодателя ...

...

-квартиры, находящейся по адресу: ...;

-квартиры, находящейся по адресу: ...;

-квартиры, находящейся по адресу: переулок Овражный, ...;

-нежилого помещения, находящегося по адресу: ...;

-гаражного бокса под ..., находящегося по адресу: ..., стр.1, ...;

-гаража, находящегося по адресу: ...;

-машино-места, находящегося по адресу: ..., ... ...;

-машино-места, находящегося по адресу: ..., ...;

-земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: ...,

-денежных средств, находящихся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк».

Решением Ленинского районного суда г.Томска от ..., вступившим в законную силу ... ФИО1 включена в круг наследников по закону первой очереди после смерти ФИО9

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО1, ФИО11, ФИО12 о признании нетрудоспособным иждивенцем, восстановлении срока на принятие наследства в судебном заседании были представлены письменные объяснения ФИО8 из которых следует, что на охраняемой территории возглавляемого им предприятия, начиная с 2021 года хранится грузовая техника наследодателя ФИО9: ...

Согласно ответу на судебный запрос УМВД России по Томской области от ... ..., согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции за период с 2000 года по 2022 год, право собственности на ... за ФИО9 зарегистрировано не было.

Право собственности на транспортное средство ... было зарегистрировано за ФИО9, вместе с тем, снята с учета в связи с прекращением права собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, стороной истца достаточных и убедительных доказательств того, что спорное движимое имущество в действительности принадлежало на праве собственности умершему наследодателю, не представлено. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество в рассматриваемом случае не подлежит включению в состав наследственного имущества после смерти наследователя.

Изложенные выводы согласуются также и с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ходе судебного заседания третье лицо – ФИО6 давал непоследовательные пояснения по поводу спорных автомобилей, в последующем заявил, что автомобили сданы в металлолом, когда, каким образом они были вывезены с территории базы, отказался пояснять, осмотреть их не представилось возможным. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, поведение сторон, их совершаемые действия относительно спорного имущества, учитывая поданные в суд пояснения ФИО8, из которых следует, что ФИО6 и его представитель ввели ответчика в заблуждение, не раскрыв перед последним всех преследуемых ими целей, а именно не только включение грузовой техники в наследственную массу (при отсутствии подтверждения прав собственности ФИО9), но и разрешения в пользу ФИО6 вопроса включения его в наследники, как нетрудоспособного иждивенца с восстановлением срока вступления в наследство, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении в осуществлении гражданских прав, закрепленных ст. 10 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований об истребовании у ответчика ФИО8 и включении в состав наследства имущество: ...

Кроме того, из материалов дела следует о том, что на день смерти ... данное имущество у наследодателя отсутствовало, в связи с чем не было включено в наследственную массу. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО8 об истребовании имущества, принадлежащего наследодателю ФИО9, в наследственную массу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г.Томска.

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года. 

Подлинный документ подшит в деле №2-444/2025 (2-4285/2024) в Октябрьском районном суде г.Томска. 

УИД№70RS0003-01-2024-009974-18