Дело № 2-1717/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 13 сентября 2018 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

секретаря Крашенинниковой М.С.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата> в размере 186 732,17 руб., в том числе: 99 747 руб. – задолженность по основному долгу, 42 985,17 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 44 000 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основного долга, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 4 934,64 руб. В обоснование указало, что 

<

дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№>, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 99 817 руб. сроком до востребования. Заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Однако, принятые на себя обязательства ответчик не исполняет с 

<

дата> и по состоянию на 

<

дата> у нее образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 186 732,17 руб. В связи с тем, что до настоящего времени обязанность по возврату кредита не выполнена, ПАО КБ «Восточный» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата> в размере 186 732,17 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 с исковыми требованиями ПАО КБ «Восточный» согласились частично. Не оспаривая заключение с истцом кредитного договора, а также размера задолженности, просили уменьшить начисленную неустойку, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика, наличие других неисполненных кредитных обязательств.

Выслушав ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

дата> ФИО1 обратилась в ПАО КБ «Восточный» с заявлением-офертой 

<

№> на заключение посредством акцепта смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета со следующими индивидуальными условиями кредитования: сумма кредита – 99 817 руб., срок возврата кредита – до востребования, процентная ставка – 23% годовых, полная стоимость кредита – 57% годовых, дата платежа – согласно счет-выписке, размер ежемесячного взноса – 12 353 руб., неустойка за нарушение даты погашения кредитной задолженности – 3%/490 руб.

При этом ответчик ФИО1 своей подписью в заявлении подтвердила, что она ознакомлена и согласна с действующими типовыми условиями, правилами и тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью оферты, которые будут с нее взиматься в случае заключения договора кредитования.

В тот же день банк акцептовал оферту ФИО1 путем открытия банковского счета 

<

№> и зачисления на указанный счет денежных средств в размере 99 817 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует из материалов дела, все условия предоставления истцу кредита были определены в заключенном между сторонами договоре, при этом вся информация, предусмотренная частью 2 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», предоставлена заемщику кредитной организацией в соответствии с положениями указанной статьи в момент заключения договора.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор от 

<

дата> 

<

№>, условия которого до 

<

дата> ответчиком выполнялись, и ею осуществлялось ежемесячное погашение кредита.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком с 

<

дата> своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, по состоянию на 

<

дата> задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата> составила 142 732,17 руб., в том числе: 99 747 руб. – задолженность по основному долгу, 42 985,17 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд исходит из представленного банком расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит требованиям закона, ответчиком он не оспорен, что позволяет суду принять его за основу и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 99 747 руб. по основному долгу и 42 985,17 руб. по процентам.

Одновременно с этим истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 44 000 руб.

Из условий кредитного договора следует, что в случае несвоевременной уплаты минимального обязательного платежа заемщик выплачивает банку пеню в размере 3%/490 руб. за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм штрафных санкций, основного долга и процентов за пользование кредитом, материальное положение ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения п.1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной ответчику неустойки до 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ПАО КБ «Восточный» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 934,64 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дата>. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата> в размере 162 732,17 руб., в том числе: 99 747 руб. – задолженность по основному долгу; 42 985,17 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 20 000 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 934,64 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Одинцова Н.В.

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13.09.2018 года, мотивированное решение составлено 18.09.2018 года.