Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 13 июля 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Никитина Е.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ........ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска 20 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указывает, что он покинул место ДТП, в связи с вызовом на работу. Номер своего телефона для связи с ним оставил под дворником пострадавшей машины. Ущерб потерпевшему возместил. 

ФИО1 и потерпевший ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили её удовлетворить.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав ФИО1 и потерпевшего ФИО3, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере. 

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи и прекращение производства, по делу не допущено. 

В соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении Адрес от Дата ФИО1 Дата в 09 часов 00 минут по адресу: Адрес, совершил нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством «........», государственный регистрационный знак № регион, при движении задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство «........», государственный регистрационный знак № регион, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся. В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Вместе с тем, свой вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении Адрес от Дата, рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата, фототаблицу и схему места совершения административного правонарушения от Дата, письменные объяснения ФИО3 и ФИО1, копию водительского удостоверения на имя ФИО3, расписку, постановление №, сведения о ДТП, копию электронного страхового полиса, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию расписки, карточку операций с водительским удостоверением, карточку учета транспортного средства, справку по наличию водительского удостоверения. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 и ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 г. № 6-П и определении от 07.12.2010 № 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому ФИО1, как водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан был выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ и не оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Транспортное средство, которым управлял ФИО1, отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности.

Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, водитель должен следить за дорожной обстановкой и дорожными знаками и сохранять контроль над своим транспортным средством с тем, чтобы не создавать опасности для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что он оставил записку с номером телефона для связи, а также, что он оставил место ДТП, поскольку торопился срочно на работу, не влекут отмену вынесенного постановления, а лишь подтверждают то обстоятельство, что ФИО1 было известно о произошедшем ДТП, однако он к этому отнесся безразлично, оставив место ДТП. 

В связи с чем, вывод мирового судьи о наличии у ФИО1 умысла на оставление места ДТП мотивирован, оснований не согласиться с указанным выводом судьи не нахожу. Вывод мирового судьи о том, что доводы ФИО1 в этой части направлены на то, чтобы избежать административной ответственности, является правильным.

Кроме того, в силу положений ст. 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. В связи с чем, оснований для переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам дана надлежащая оценка, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также назначенное наказание отвечает целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является оконченным с момента оставления места ДТП; состав указанного административного правонарушения является формальным и не обуславливает наступление административной ответственности наличием негативных последствий (причинение материального ущерба или вреда потерпевшему). 

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным, в том числе по доводам жалобы, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, конкретных обстоятельств дела, а также с учётом наличия смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств. При этом, назначенное судьей наказание является минимальным, предусмотренным санкцией статьи, тогда как наказание в виде административного ареста, в соответствии со ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является более жестким и согласно ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается и назначается в исключительных случаях.

Доводы ФИО1 аналогичны по своему содержанию доводам, заявленным при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, проверялись мировым судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Приведенные заявителем в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей, и основаны на не верном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений, повлекших незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что основания для отмены принятого мировым судьей постановления отсутствуют, поскольку оно является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Е.А. Никитина