П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 28 октября 2024 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рахваловой И.А., при секретаре Ружниковой А.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Зарецкого Д.Н., потерпевшего Р., представителя потерпевшей Ш. – Л., подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Зайцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2024-001695-98 (номер производства 1-343/2024 в отношении:

ФИО1, родившейся (данные изъяты), гражданки РФ, имеющей высшее профессиональное образование, вдовы, имеющей одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребёнка, работающей (данные изъяты), зарегистрированной и проживающей по адресу: (данные изъяты), несудимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

24.01.2024 около 19 часов 10 минут, но не позднее 19 часов 56 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки (данные изъяты), двигаясь в г. Усолье-Сибирское по автодороге Р-255 «Сибирь» 1801 км. +82 м. в районе Химфармзавода, расположенного по адресу: 

<

...> на пешеходном переходе, автодороги в 82 метрах от километрового столба 1801 и 7,6 метра от левого края проезжей части по ходу движения от г. Ангарск в сторону г. Черемхово, являясь участником дорожного движения, обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ далее по тексту (ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и дорожной разметки, пренебрегая требованиями пункта 1.5 ПДД РФ проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления смерти иным участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была ее предвидеть, создала опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, не соблюдая относящиеся к ней требования Правил, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, избрала и поддерживала при движении скорость не обеспечивающую постоянного контроля, за дорожной обстановкой и движением транспортного средства, необходимых для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности выразившейся в переходе по нерегулируемому пешеходному переходу, пешехода С., своевременно ее не обнаружила, пренебрегая пунктом 10.2 ПДД РФ находясь в населённом пункте двигалась со скоростью более 60 км/ч и в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», не остановилась перед нерегулируемым пешеходным переходом и не уступила дорогу, переходящей справа налево пешеходу С., осознавая, что создала опасную ситуацию, ставящую под угрозу безопасность движения ФИО1, своевременно не приняв меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, продолжила движение и совершила наезд, на пешехода, С. (данные изъяты) года рождения, двигающуюся по пешеходному переходу справа налево.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу С. (данные изъяты) года рождения, причинены следующие телесные повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма: полный линейный вдавленный перелом левой височной кости с переходом на свод и основание черепа, ушиб головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния (2) в левой височной и правой лобно-теменной областях, кровь в желудочках головного мозга, кровоподтек в области левого глаза; - ссадины с кровоподтеками по периферии: в области левого локтевого сустава (1), в области таза слева (1), в области коленных суставов (2); кровоподтеки: правой кисти (3), на левом бедре (1), левой голени (1) относятся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть С. наступила вследствие закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга.

Нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.3; 1.5; 10.1; 10.2, 14.1 и дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала. 

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ показания давать отказалась, в связи с чем, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой, данные в стадии предварительного следствия.

В стадии предварительного расследования уголовного дела ФИО1 поясняла, что она проживает по вышеуказанному адресу с мужем З. и двумя несовершеннолетними детьми: (данные изъяты), (данные изъяты) г.р. и (данные изъяты), (данные изъяты) г.р.. У З. в собственности находится автомобиль марки (данные изъяты) в кузове бордового цвета. Она управляет автомобилем одна. У неё имеются водительские права с 20.07.2021, водительский стаж три года. Она свои водительские навыки оценивает как хорошие. 

24.01.2024 около 18.00 часов, точное время не помнит она из дома отправилась на Городское кладбище г. Усолье-Сибирское, чтобы проведать могилу матери. После кладбища она решила поехать по автодороге Р-255 «Сибирь», в г. Черемхово. На автомобиле установлена зимняя резина на липе марки «Roadmarch», которая приобреталась в октябре 2023 года. Она была пристегнута ремнем безопасности, в машине была одна, машина была в исправном состоянии. Она выехала на автодорогу «Р-255 Сибирь» двигалась со стороны г. Усолье-Сибирское по направлению в сторону г. Черемхово, автодорога была загружена, перед ней было примерно около 5 машин, за ней также двигались автомобили, на улице было темно, на автомобиле был включен ближний свет фар. Она двигалась по своей полосе, автодорога двух направлений, покрытие дороги асфальт состояние в тот момент покрытия сухое, гололеда или снежного покрытия на дороге не было, каких-то неровностей дороги не было, проезжая часть горизонтальная ровная, видимость на автодороге достаточно хорошая, так как по левую и по правую сторону дороги установлены мачты с искусственным освещением, участок дороги хорошо просматриваемый, она двигалась по правой полосе движения в направлении от г. Усолье-Сибирское в сторону г. Черемхово, перед ней ехал автомобиль темного цвета универсал, марку машины не знает, г.р.з. данной машины не запомнила, данный автомобиль двигался впереди на расстоянии около 20 метров на её взгляд, позади неё также двигался автомобиль, что это был за автомобиль не знает, его не запомнила, она двигалась со скоростью около 50-60 км/ч, маневров обгона или перестроения в тот момент она не совершала, просто двигалась прямо в общем потоке автомобилей. Во встречном направлении дорога также была загружена, количество машин во встречном направлении она не запомнила. Когда она проезжала участок дороги около Химфармзавода, расположенного по правой стороне дороги впереди неё все еще продолжал двигаться автомобиль темного цвета, дистанцию между автомобилями она не сокращала, двигалась также примерно на расстоянии 20 метров, приближаясь к пешеходному переходу, расположенному на автодороге напротив Химфармзавода, около автобусной остановки «Химфарм» она увидела как впереди идущей её автомобиль начал тормозить, и продолжил движения прямо, в этот момент она на пешеходном переходе заметила человека – пешехода, который двигался со стороны Химфармзавода по направлению справа налево относительно неё. Она заметила человека, идущего по пешеходному переходу в темной одежде, в тот момент когда его увидела она стала тормозить и одновременно стала направлять свой автомобиль вправо, что бы объехать пешехода и избежать на него наезд, какое расстояние было от её автомобиля до пешехода ей трудно оценить, но это видно на записи с её видеорегистратора. В тот момент когда она старалась уйти вправо, пешеход резко поменял направление своего движения и стал пятиться назад, то есть по направлению к Химфармзаводу в её сторону, в этот момент избежать столкновения не представилось возможным и она левой частью своего автомобиля наехала на пешехода, который ударился об автомобиль, после чего упал на землю. Она в этот момент проехала еще какое-то расстояние, после чего совершила наезд на препятствие в виде знака «Автобусная остановка», и автомобиль полностью остановился, после чего она сразу выбежала из машины и подбежала к пешеходу. Пешеход была женщина, которая лежала на земле на правом боку, головой по направлению к химфармзаводу, она была одета в черную дубленку и брюки темного цвета, во что еще была одета женщина она не запомнила. Она подбежала к ней, женщина была жива, но в тот момент она была без сознания, она увидела что у нее были закрыты глаза, следов крови в тот момент она не видела, когда она к ней подбежала она слышала что она издавала какие-то звуки, похожие на стоны, после чего она хотела развернуть женщину и положить на спину, но мужчина водитель ехавший за ней, сказал чтобы она ничего не трогала до приезда врачей, что бы вдруг ей не навредить. Она пыталась прощупать пульс, но не получилось, она пульс в тот момент нащупать не смогла. После чего она вернулась в автомобиль, увидела что от удара о знак из под капота повалил пар, после чего она заглушила автомобиль поставила его на ручной тормоз, после она взяла свой сотовый телефон и позвонила своему мужу, так как была в шоке от происходящего. После произошедшего ДТП на автодороге остановилась машина, которая двигалась впереди неё темного цвета, из него вышла девушка, как она позже узнала по имени Алена, ее полных данных она не знает, знает только номер телефона, которая позвонила в скорую помощь. После у неё в автомобиле произошло возгорание, причины возгорания она не знает, в тот момент она была в шоковом состоянии не понимала, что происходит и как действовать, видела только, что люди находящиеся на остановке потушили возгорание автомобиля. В 19.21 часов она со своего телефона повторно позвонила в скорую помощь, спрашивала скоро ли они приедут, ей пояснили, что машина в пути. Примерно через минут 5 после звонка приехала скорая помощь, врачи сначала стали прощупывать пульс, после чего они стали принимать решение где именно проводить реанимационные действия, было принято решение что реанимационные действия врачи будут проводить в карете скорой помощи, женщину погрузили в машину скорой помощи. Она в этот момент осталась на дороге ожидала приезда сотрудников полиции, так как думала, что сотрудников также уже кто-то вызвал, но после она сама в 19.31 позвонила в полицию и сообщила о произошедшем ДТП. Позже на место приехали сотрудники ГИБДД, которые оградили место ДТП. Он сотрудников скорой помощи узнала, что женщина пешеход скончалась. Через какое-то время на место ДТП приехал следователь, которому она рассказала о случившемся, с её участием производили осмотр и составляли схему ДТП в которых она расписалась, точного содержания документов она не помнит. После её увезли на медицинское освидетельствование и в отдел полиции для дачи показаний. При освидетельствовании состояние опьянения установлено не было. Дополнила, что в её автомобиле был установлен видеорегистратор марки «Digma», со съемным носителем микро SD куда осуществлялась запись, данная карта была у изъята в ходе осмотра места ДТП, где был зафиксирован момент данного ДТП. Также участвовавший в ДТП её автомобиль был доставлен на штрафстоянку. Во время движения у автомобиля были включены габаритные огни и ближний свет фар. Во время движения она чувствовала себя хорошо, жалоб на здоровье у неё было, её состояние было нормальное, утомления она не испытывала, в сон её не клонило, какие-либо лекарственные препараты перед поездкой не употребляла, алкоголь не употребляла. В результате произошедшего ДТП она не пострадала, травм нет, в больницу не обращалась. Она пыталась избежать данное ДТП, но получилась так что она не успела среагировать и остановиться вовремя. У нее не было технической возможности избежать столкновение с пешеходом - потерпевшей (л.д.98-102, 144-146 т.1).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила свои показания, данные в стадии предварительного следствия в полном объёме, пояснив, что показания давала добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения прав. Согласившись ответить на вопросы, пояснила, что у неё не было технической возможности предотвратить наезд на пешехода, так как она слишком поздно увидела потерпевшею на пешеходном переходе и в этой связи не смогла остановиться, не успела сориентироваться. При этом пояснила, что шины были хорошие, техническое состояние автомобиля в норме, так как в декабре автомобиль проходил техническое обслуживание. 

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, вина её подтверждается показаниями потерпевших Р., Ш., свидетелей А., В., Н., Я..

Потерпевший Р. в судебном заседании показал, что он проживает с сыном сыном Б.. У него была жена С., которая скончалась 24.01.2024 в вечернее время, примерно в 19.20 часов на месте дородно-транспортного происшествия на автодороге Р-255 Сибирь, около автобусной остановки «Химфарм». Ему известно, что жена была сбита на пешеходном переходе автомобилем (данные изъяты), водителем которого являлась ФИО1. Данный пешеходный переход нерегулируемый. Жена работала на Химфармзаводе 24.01.2024 в дневную смену, с 08.00 часов утра до 19.00 часов, после чего обычно ожидала приезда пригородной электрички до г. Черемхово, которая приезжала на станцию «Мальтинка», расположенную напротив Химфармзавода. Электричка приезжала в 20.24 часов, в связи с чем 24.01.2024 жена находилась на автодороге Р-255 Сибирь, поскольку, чтобы добраться до станции «Мальтинка» необходимо было перейти автодорогу через пешеходный переход. 24.01.2024 сам он находился дома, узнав о произошедшем ДТП по телефону и поехал к месту ДТП. Приехав на место ДТП, на автодороге Р-255 Сибирь около автобусной остановки «Химфарм» он увидел машину сотрудников ГИБДД, а также около автобусной остановки «Химфарм» увидел разбитый автомобиль бордового цвета, (данные изъяты), врезавшийся в столб – знак. Место ДТП он сам не осматривал, более подробно как произошло ДТП не знает. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля (данные изъяты) ФИО1. ФИО1 перед ним извинения не приносила, материальную помощь не оказывала. Похороны они оплачивали с личных денежных средств, в организации похорон ФИО1 не помогала. 

Потерпевшая Ш. в судебном заседании показала, что у неё была мать С., которая проживала совместно с её отцом Р., и братом Б. в г. Черемхово. Мать скончалась 24.01.2024 в вечернее время, примерно в 19.20 часов на месте дородно-транспортного происшествия на автодороге Р-255 Сибирь, около автобусной остановки «Химфарм». Ей позвонили заместитель директора «Химфармзавода» Ч. и сказала, что её мать была сбита на пешеходном переходе автомобилем (данные изъяты), водителем которого является ФИО1. Данный пешеходный переход нерегулируемый. Мать работала на Химфармзаводе. 24.01.2024 она работала в дневную смену, с 08.00 часов утра до 19.00 часов, после чего обычно ожидала приезда пригородной электрички до г. Черемхово, которая приезжала на станцию «Мальтинка», расположенную напротив Химфармзавода в 20.24 часов, в связи с чем 24.01.2024 мама находилась на автодороге Р-255 Сибирь. Чтобы добраться до станции «Мальтинка» необходимо было перейти автодорогу через пешеходный переход. 24.01.2024 сама она находилась дома, узнав о произошедшем ДТП с участием материя она с мужем, братом и отцом, сразу собрались и поехали к месту ДТП. Пока ехали к месту ДТП она созванивалась с Ч., которая также пояснила, что на месте ДТП работают сотрудники полиции, и что мама умерла сразу на месте ДТП, после чего ее увезли на скорой помощи в морг г. Усолье-Сибирское. Приехав на место ДТП, на автодороге Р-255 Сибирь около автобусной остановки «Химфарм» она увидела машину сотрудников ГИБДД, а также около автобусной остановки «Химфарм» увидела разбитый автомобиль бордового цвета, (данные изъяты). Место ДТП она сама не осматривала, поговорила с сотрудниками ГИБДД, которые взяли её данные для связи, более подробно момент совершения происшествия не знает, как именно произошло ДТП не знает. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля (данные изъяты) ФИО1. Пешеходный пешеход освещается дорожными фонарями. Дорога была без снега и гололёда. ФИО1 ей извинения не приносила, материальную помощь не оказывала. Похороны они оплачивали с личных денежных средств, в организации похорон ФИО1 не помогала. 

Из показаний свидетеля А., в судебном заседании и из его показаний данных в стадии предварительного расследования, которые он подтвердил в суде, следует, что 24.01.2024 около 19.10 он на своем автомобиле двигался по городу Усолье-Сибирское в районе «Химфармазавода» со стороны г. Иркутска в сторону г. Черемхово на автодороге Р-255 «Сибирь», 1801 километр. Перед ним ехало два автомобиля марки (данные изъяты) в кузове черного цвета, гос. номер не увидел и автомобиль марки (данные изъяты), скорость была около 60 км/ч. В какой-то момент водитель автомобиль (данные изъяты) совершил объезд пешехода который вышел на пешеходный переход, расположенный возле автобусной остановки «Химфарм». В тот момент, когда автомобиль (данные изъяты) объехал пешехода, пешеход начал пятиться назад, а водитель автомобиля (данные изъяты) начала смещаться вправо и допустила наезда на пешехода, от чего пешеход подлетел и упал на землю. Он сразу же остановился подошел к пешеходу, увидел, что это была женщина, которая сперва хрипела, после чего перестала подавать признаки жизни. Водителем автомобиля (данные изъяты) была девушка. Позже приехала скорая помощь, которая прогрузила женщину пешехода в машину скорой помощи, где её проводили реанимационные мероприятия. Позже, врачи скорой помощи сообщили что женщина - пешеход скончалась. После чего приехали сотрудники ГИБДД, которым он дал объяснение и с места ДТП уехал. Уже было темно было. В тот день осадков не было, снега не было, хорошая видимость. В месте ДТП освещение работало. Машин на дороге было не много. На дороге был чистый асфальт. Пешеходный переход отчетливо виден, он расположен прямо под фонарем. ФИО2 подсудимой врезалась в столб, на котором висел знак – автобусная остановка. Наезд на пешехода был совершен, когда пешеход находился на «зебре». ФИО2 подсудимой немного была на пешеходном переходе, вторая половина машины была в обочине. (л.д. 115-116 т.1).

Из показаний свидетеля В., в судебном заседании и из её показаний данных в стадии предварительного расследования (л.д. 117-118 т.1), которые она подтвердила в суде, следует, что 24.01.2024 около 19.10 она на своем автомобиле (данные изъяты) в кузове черного цвета, двигалась по городу Усолье-Сибирское в районе «Химфармазавода» со стороны г. Иркутска в сторону г. Черемхово на автодороге Р-255 «Сибирь», 1801 километр, скорость была около 60 км/ч. Когда она приблизилась к пешеходному переходу она в последний момент увидела, что на пешеходный переход вышла женщина пешеход и резко совершила объезд слева данного пешехода, который вышел на дорогу, чтобы избежать наезд на пешехода. Данный пешеходный переход расположен возле автобусной остановки «Химфарм». В тот момент, когда она на своем автомобиле (данные изъяты) объехала пешехода, она посмотрела в левое зеркало заднего вида и увидела, что пешеход начала пятиться назад, а водитель автомобиля (данные изъяты) который ехал позади неё, начала смещаться вправо и допустил наезда на данного пешехода, от чего пешеход подлетел и упал на землю. Она сразу же остановилась и подошла к пешеходу, увидел, что это была женщина, которая сперва хрипела, после чего перестала подавать признаки жизни и она сразу позвонила в скорую помощь и сообщила о случившемся. Водителем автомобиля (данные изъяты) была девушка, как её зовут, не помнит. Позже приехала скорая помощь, которая прогрузила женщину пешехода в машину скорой помощи, где ей проводили реанимационные мероприятия. Позже, врачи скоро помощи сообщили что женщина - пешеход скончалась. После она сообщила свои данные девушке водителю автомобиля (данные изъяты) и уехала домой. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновата водитель автомобиля (данные изъяты) которая не пропустила пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. Было темно. Осадков в тот день не было. Трасса, на участке, где произошло ДТП, освещалась фонарями. В месте, где расположен пешеходный переход, имеется фонарное освещение. Дорогу, дорожные знаки хорошо было видно. Асфальт был сухой. Разметка была, её было хорошо видно. По встречной полосе было немного машин. Когда она увидела женщину на пешеходном переходе, начала ей сигналить, и ей пришлось свернуть на встречную полосу. Интенсивность движения была небольшая. Увидела пешехода на переходе метров за 20, может чуть меньше, когда она вышла на пешеходный переход 

Из показаний свидетеля Н., данных в судебном заседании и из его показаний данных в стадии предварительного расследования, которые он подтвердил в суде, следует, что (л.д. 133-135 т.1) установлено, что он работает инспектором дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Усольский». В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе выезд на места дорожно-транспортного происшествия, проведение их осмотра, получение объяснений от участников ДТП, его свидетелей и очевидцев. 24.01.2024 он в составе экипажа ДПС Я. в 19.56 часов, находился на маршруте патрулирования. От дежурного ГИБДД МО МВД «Усольский» поступило сообщение о том, что на автодороге Р-255 «Сибирь» 1801 км. + 82 м. в г. Усолье-Сибирское в районе «Химфармазавода» возле автобусной остановки «Химфарм», произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место ДТП, он увидел, что на правой полосе в сторону г. Черемхово, стоит автомобиль марки (данные изъяты), также рядом находился водитель автомобиля которая представилась как ФИО1. Когда они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, пешеход С. до их приезда скончалась в машине скорой помощи. Им на схеме было зафиксировано место нахождения пешехода со слов водителя ФИО1. В ходе осмотра дорожно-транспортного происшествия установлено, что она, управляя автомобилем марки (данные изъяты), совершила наезд на пешехода С., которая переходила дорогу по пешеходному переходу справа налево. Место наезда было установлено на расстоянии 7,6 метра от левого края проезжей части и 82 метров от километрового столба 1801 км. Также пояснил, что знаков ограничения на данном участке автодороги нет, единственное ограничение в населенном пункте ограничение скоростного режима не более 60 км/ч, так же был установлен знак пешеходного перехода. Следов крови на месте происшествия также не было. Автомобиль имел повреждения передней части свойственные наезду на пешехода, в автомобиле был установлен видеорегистратор. Им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия. После чего водителя ФИО1 освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у неё не было установлено состояние опьянения. Считает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля (данные изъяты) ФИО1, так как она, не уступила дорогу пешеходу пользующуюся преимуществом в движении и переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершила наезд на пешехода С., которая скончалась на месте ДТП. На данном участке было искусственное освещение. В зоне общественного транспорта и пешеходного перехода освещение было. Знак пешеходного перехода, знак автобусной остановки присутствовали, и были указаны на схеме дорожно-транспортного происшествия. На асфальтовом покрытии, на том участке, «зебра» пешеходного перехода была нанесена. Других ограничивающих знаков там нет. Разметка на данном участке дороги присутствовала. Разделительную полоса, в зоне пешеходного перехода 1.1 разделяющая транспортные потоки, по приближению к пешеходному переходу 1.5. пунктирная. На самом пешеходном переходе сплошная линия, обгон на пешеходных переходах запрещен. На передней части автомобиля подсудимой имелись следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора. Данные повреждения указывают на наезд на препятствие. Данное транспортное средство после наезда на пешехода совершило съезд с проезжей части и наезд на знак, машина была сильно повреждена. Место наезда на пешехода было устанавливлено со слов участников ДТП. Справа на проезжей части, на пешеходном переходе. Следов торможения на проезжей части не было. Скорость устанавливалась только со слов подсудимой. Составлялась схема ДТП с понятыми из участников дорожного движения. Подсудимой и участвующим лицам в оставлении схемы в последующем предоставлялась возможность ознакомиться с данной схемой, внести корректировки. Замечания к составленной схеме со стороны участвующих лиц не было.

Из показаний свидетеля Я., данных в судебном заседании и из его показаний данных в стадии предварительного расследования, которые он подтвердил в суде, следует, что (л.д. 136-138 т.1) установлено, что он работает инспектором дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Усольский». В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе выезд на места дорожно-транспортного происшествия, проведение их осмотра, получение объяснений от участников ДТП, его свидетелей и очевидцев. 24.01.2024 он в составе экипажа ДПС Н. в 19.56 часов, находился на маршруте патрулирования. От дежурного ГИБДД МО МВД «Усольский» поступило сообщение о том, что на автодороге Р-255 «Сибирь» 1801 км. + 82 м. в г. Усолье-Сибирское в районе «Химфармазавода» возле автобусной остановки «Химфарм», произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место ДТП, он увидел, что на правой полосе в сторону г. Черемхово, стоит автомобиль марки (данные изъяты), также рядом находился водитель автомобиля которая представилась как ФИО1. Когда они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, пешеход С. до их приезда скончалась в машине скорой помощи. Н. на схеме было зафиксировано место нахождения пешехода со слов водителя ФИО1. В ходе осмотра дорожно-транспортного происшествия установлено, что она, управляя автомобилем марки (данные изъяты), совершила наезд на пешехода С., которая переходила дорогу по пешеходному переходу справа налево. Место наезда было установлено на расстоянии 7,6 метра от левого края проезжей части и 82 метров от километрового столба 1801 км. Знаков ограничения на данном участке автодороге нет, единственное ограничение в населенном пункте ограничение скоростного режима не более 60 км/ч, так же был установлен знак пешеходного перехода. Следов крови на месте происшествия также не было. Автомобиль имел повреждения передней части свойственные наезду на пешехода, в автомобиле был установлен видеорегистратор. Н. была составлена схема дорожно-транспортного происшествия. После чего им водитель ФИО1 была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у неё не было установлено состояние опьянения. Считает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля (данные изъяты) ФИО1, так как она, не уступила дорогу пешеходу пользующуюся преимуществом в движении и переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершила наезд на пешехода С., которая скончалась на месте ДТП. На мест ДТП стояла на обочине чтояла машина (данные изъяты) по ходу движения со стороны г. Усолье-Сибирское в сторону г. Черемхово. Был сбит знак. На данном участке местности дорожное покрытие асфальт, было фонарное освещение, дорога хорошо просматривалась, видимость была хорошая.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, изъятая у ФИО1 на которой запечатлено произошедшее дорожно-транспортное происшествие, получена она в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, источник происхождения данной видеозаписи сомнений не вызывает, в связи с чем оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Оснований считать, что видеозапись подвергалась монтажному изменению, не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о вмешательстве в ее содержание, не установлено, а события, зафиксированные на ней, соответствуют иным доказательствам. Более того, подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что карта микро SD была установлена в ее регистраторе и видеозапись на DVD-R диске соответствует записи на микро SD.

На видеозаписи отчётливо видно, что на отрезке дороги, по которой двигалась подсудимая имелось освещение, видимость не была ограниченной, на дороге имелись дорожные знаки, на дорожной полосе имелась дорожная разметка, а наезд на пешехода был совершён именно на пешеходном переходе.

Подсудимая ФИО1 не оспорил показания потерпевших, свидетелей.

Вина подсудимой ФИО1 также подтверждается иными письменными доказательствами, процессуальными документами, находящимися в уголовном деле и заключениями экспертов, а именно:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 22.02.2024 (л.д. 1 т. 1) возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 264 УК РФ на основании рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д. 7 т.1), зарегистрированного в КУСП № 1406 от 24.01.2024, о том, что 24.01.2024 около 19 часов 10 минут, но не позднее 19 часов 56 минут на автодороге Усольского района Р-255 «Сибирь» 1801 км. + 82 метра, в районе Химфармзавода, расположенного по адресу: г. Усолье-Сибирское, 62, водитель автомобиля (данные изъяты), двигаясь со стороны г. Ангарска в сторону г. Черемхово допустил наезд на пешехода С., (данные изъяты) года рождения, которая двигалась по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход С. скончалась на месте ДТП;

- телефонограммой в ДЧ ОП МО МВД «России «Усольский» 24.01.2024, 19-56 часов от ФИО1 о том, что сбила женщину в районе остановки Химфарм (данные изъяты) (л.д. 6 т.1);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24.01.2024 (л.д. 8-16 т.1) схемой (л.д. 17 т.1) и фототаблицей к нему (л.д. 18-24 т.1), согласно которым следователем в присутствии понятых, с участием специалиста Г.., инспектора ДПС Н., водителя ФИО1, осмотрен участок на автодороги Усольского района Р-255 «Сибирь» 1801 км. + 82 метра, согласно которому установлено, что погода ясная, тёмное время суток, искусственное освещение, осмотр происходит по направлению от г. Иркутска к г. Черемхово, место ДТП находится вне населённого пункта, около здания Химфармзавода, расположенного по адресу: ул. Индустриальная, 62, проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия сухое, льда и снежного покрова нет, дефектов дороги нет, дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,9 м. Ширина разделительной полосы – отсутствует. К проезжей части примыкают: справа обочина шириной 2 м со снежным покровом, слева обочина шириной 3 м со снежным покровом, далее за обочиной справа территория Химфармзавода, слева лесопосадки. На проезжей части нанесены: горизонтальная дорожная разметка 1.5 ПДД, 1.2 ПДД. Перемыкаемых, пересекаемых дорог нет. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», 5.16 место остановки автобуса и (или) троллейбуса. Участок пути на момент осмотра освещён светом мачт искусственного освещения с правой и с левой стороны проезжей части. Участок не регулируемый. Камеры видеонаблюдения на месте происшествия отсутствуют. Условий, ухудшающих видимость, не имеется. Признаки, указывающие место столкновения – резкое изменение траектории следов колёс ТС – съезд с проезжей части вправо, осыпь стекла ТС при деформации (стекла фар ТС). Координаты места наезда: установлено со слов водителя ФИО1 место наезда на пешехода, которое расположено на проезжей части автодороги Р-255 Сибирь 1801 км на расстоянии 7,6 м до левого края проезжей части и 82 м до дорожного знака 6.13 «километровый знак 1801 км». Расположение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль марки (данные изъяты) находится за пределами проезжей части автодороги Р-255 Сибирь на правой обочине около автобусной остановки, передней левой осью на расстоянии 13,5 м от левого края проезжей автодороги, задней левой осью на расстоянии 12,5 м от левого края проезжей части автодороги и 63,4 м до дорожного знака 6.13 «километровый знак 1801 км». Следы торможения: на проезжей части автодороги Р-255 Сибирь 1801 км + 82 м на обочине со стороны полосы движения предназначенной для движения со стороны г. Иркутска в направлении г. Черемхово Иркутской области имеется след торможения – съезд с проезжей части правого переднего колеса автомобиля марки (данные изъяты) длиной 14,9 м, начало следа на расстоянии 7,4 м до левого края проезжей части и 83,7 м до дорожного знака 6.13 «километровый знак 1801 км. Следы на поверхности дороги, образованные при перемещении транспортных средств отсутствуют. Признаки направления движения транспорта установлены по направлению следов. На проезжей части имеется осыпь стекла (блока фары ТС) на расстоянии 8,4 м от левого края проезжей части автодороги и 72 м до дорожного знака 6.13 «километровый знак 1801 км». На автодороге в карете скорой помощи находится труп женского пола С., (данные изъяты) г.р., одетый в дублёнку черного цвета, кофту синего цвета, штаны чёрного цвета, сапоги коричневого цвета, кожные покровы лица чистые, холодные. В отверстиях носа и рта имеется вещество бурого цвета. Труп направлен в бюро СМЭ г. Услье-Сибирское. Повреждение у транспортного средства автомобиля марки (данные изъяты) сконцентрированы в передней части, а также в передней левой части, повреждён капот, разрушен передний бампер, повреждены 2 передние фары, разрушена решётка радиатора, внутренние скрытые повреждения, повреждено ветровое стекло в левой части вмятина от удара стекло в виде паутины. На транспортном средстве имеется регистратор марки «Дигма» со съёмным носителем микро SD с записью момента ДТП от 24.01.2024, которая изымается. Состояние рулевого управления на автомобиле исправно, усилие рулевого колеса передаётся на управляемые колёса. Рычаг коробки переключения передач в положении Р – парковка. Состояние тормозной системы исправно при нажатии на педаль тормоза, педаль не проваливается, чувствуется упор. Показание на спидометре не просматривалось, в виду отключения аккумулятора. В машине находился только водитель, грузов не перевозилось. На передних и задних осях установлены шины марки «Roadmarch» 19565 размером R-15, зимняя, не шипованная, износ протектора всех шин в норме, давление воздуха во всех шинах присутствует. Осветительные приборы: повреждены обе фары, повреждено ветровое стекло. С места происшествия изъят автомобиль марки (данные изъяты), помещён на специализированную стоянку по адресу: 

<

...>. Носителем микро SD который осмотрен следователем (л.д. 38-43 т.1), произведена запись данного на видео на оптический диск, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 44 т.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 24.01.2024 в 22.25 часов ФИО1 отстранена от управления транспортным средством (данные изъяты) (л.д. 26 т.1);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.01.2024, 22.37 часов, согласно которому ФИО1 освидетельствована на состояние алкогольного опьянения алкотестером Alkotest 6820 ARLD-0276, дата последней поверки 17.02.2023, в результате чего алкогольное опьянение не установлено (л.д. 27-28 т.1);

- протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.01.2024 ФИО1 (л.д. 29 т.1);

- актом медицинского освидетельствования от 24.01.2024, согласно которому у ФИО1 состояние опьянения не установлено (л.д. 30 т.1);

- заключением эксперта № 101 от 25.01.2024, согласно выводам которого нa трупе С. установлены повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма: полный линейный вдавленный перелом левой височной кости с переходом на свод и основание черепа, ушиб головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния (2) в левой височной и правой лобно-теменной областях, кровь в желудочках головного мозга, кровоподтек в области левого глаза; - ссадины с кровоподтеками по периферии: в области левого локтевого сустава (1), в области таза слева (1), в области коленных суставов (2); кровоподтеки: правой кисти (3), на левом бедре (1), левой голени (1). Все повреждения образовались в срок незадолго до момента наступления смерти от действия тупых твердых предметов, возможно в результате ДТП, при автотравме - ударе выступающими частями движущегося автомобиля в левую боковую поверхность туловища, с последующим отбрасыванием тела на дорожное покрытие и учитывая единый механизм образования относятся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть С. наступила вследствие закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга. Давность наступления смерти около полу суток до момента исследования трупа. При судебно-гистологическом исследовании внутренних органов установлено заболевание сердца - кардиомиопатия, которое на наступление смерти не повлияло. При судебно-химическом исследовании крови от трупа: этиловый алкоголь барбитуровая кислота и ее соли, эфедрин, эфедрин, димедрол, амитриптилин, но-шпа, алкалоиды опия, производные фенозиазина,1,4 бензодиазепина, пиразолона – не бнаружены (л.д. 49-52 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, согласно которому следователем осмотрен участок автодороги Р-255 «Сибирь» 1801 км., в районе пешеходного перехода возле остановки «Химфарм», произвёл замер расстояния между световых мачт (5 до пешеходного перехода и 1 после пешеходного перехода). Расстояние между мачтами составило 30 метров. В каждом промежутке от мачты № 5 до начала пешеходного перехода 14,1 м. Мачты расположены с левой стороны от дороги по направлению от г. Ангарска в г. Черемхово, после пешеходного перехода на расстоянии 85,4 м от километрового столба 1801 км. С места просишествия ничего не изъято (л.д. 56-59 т.1);

- заключением эксперта № 433 от 21.03.2024, согласно выводам которого: 1. скорость автомобиля (данные изъяты) составляет: 60,8 ± 0,5 км/ч. 2. с технической точки зрения в условиях дорожно-транспортной ситуации, указанной в постановлении о назначении экспертизы и значений скорости, полученных при ответе на вопрос № 1, водитель автомобиля (данные изъяты) должен был руководствоваться требованиями пунктов 10. 1, 10.2, 14.1. Правил дорожного движения РФ (л.д. 69-73 т.1);

- протоколом выемки от 17.03.2024 следователем на стоянке задержанного транспорта по адресу: 

<

...> изъят автомобиль (данные изъяты) (л.д. 80-83 т.1), который осмотрен следователем (л.д. 84-90 т.1), приобщён к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 91 т.1), возвращён на стоянку задержанного транспорта (л.д. 92 т.1);

- протоколом выемки от 20.03.2024, согласно которому следователем у подозреваемой ФИО1 изъяты: свидетельство о регистрации ТС, страховой полис на автомобиль (данные изъяты), и водительское удостоверение на имя ФИО1 (л.д. 104-107 т.1), которые осмотрены следователем (л.д. 107-111 т.1), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 112 т.1), возвращены ФИО1 (л.д. 113 т.1);

- свидетельством о смерти С. (л.д. 125 т.1);

- карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО1, списком правонарушений (л.д. 163-167 т.1).

Оценивая заключение экспертизы (экспертиза трупа) № 101 от 25.01.2024, суд принимает выводы эксперта в совокупности, как доказательство, подтверждающее наличие у С. телесных повреждений, степень тяжести которых привела к её смерти в результате ДТП. Заключение эксперта Э., имеющего длительный стаж работы в области судебной медицины и не связанного со сторонами какими-либо отношениями, влияющими на его объективность, основано на непосредственном осмотре трупа С., подтверждено соответствующими экспертными подходами и методиками, а потому, суд принимает как допустимое, относимое и достоверное доказательство заключение № 101 от 25.01.2024.

Заключение эксперта № 433 от 21.03.2024 составлено квалифицированным экспертом Б.., имеющими высшее образование и длительный стаж работы по экспертным специальностям «видеотехническая экспертиза», «исследование обстоятельств ДТП», поэтому заключения эксперта суд принимает как доказательство по делу и в совокупности с другими доказательствами считает его подтверждающим события преступления и вину ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия составлен с соблюдением требований ст. 180 УПК РФ, замечаний при поведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия не последовало, что в совокупности с показаниями свидетелей А., В. придаёт доказательственное значение данному документу, подтверждающему обстоятельства ДТП.

Сведения, зафиксированные в протоколе осмотра и фототаблице, полностью согласуется со схемой места ДТП, составленной инспектором Н.. В схеме отражено место ДТП, направление транспортных потоков, направление движения автомашины марки (данные изъяты), зафиксировано размещение транспортного средства после ДТП. Согласно схеме установлена ширина проезжей части, произведены иные замеры, представляющие значения для определения дорожной ситуации. Суд отмечает, что место наезда на пешехода расположено ближе к правому краю проезжей части, место расположения потерпевшей после наезда и место нахождение автомашины (данные изъяты), также расположено на правой полосе движения. Нарушений при составлении схемы ДТП суд не усматривает. На схеме и в протоколе осмотра места места дорожно-транспортного происшествия отражены знаки 5.19.1, 5.19.2 ПДД «Пешеходный переход», которые являются знаками особых предписаний, т.е. вводят или отменяют определенные режимы движения. Данные знаки предназначены для оповещения водителей и других участников движения об особенностях дорожной обстановки, порядке её проезда и установлении режимов движения на отдельных участках дорог. Также отображена дорожная разметка 1.14.1 ПДД «зебра», согласно схеме ДТП по данной разметки переходила проезжую часть С.. ФИО1 в судебном заседании не оспаривала размещение предметов, погибшей на проезжей части отображенных на схеме ДТП, что полностью согласуется с фототаблицей и протоколом осмотра места происшествия. Свидетели подтвердили присутствие ФИО1 на месте ДТП в момент производства замеров и осмотра участка дороги. Схема составлена без замечаний со стороны понятых.

Оценивая показания потерпевших Р., Ш., суд считает, что, несмотря на то, что данные лица не были непосредственными участниками дорожно-транспортного происшествия, однако, они правдиво и достоверно пояснили суду обстоятельства, ставших им известными, со слов, а также в связи с присутствием на месте ДТП, после его совершения. Следовательно, показания потерпевших Р., Ш. могут быть положены в основу обвинительного приговора наряду с иными доказательствами. Оснований не доверять их показаниям не имеется, так как их показания согласуются с другими доказательствами по делу. 

Показания свидетелей А., В. также достойны доверия суда, так как эти свидетели являются непосредственными очевидцами события преступления, их показания в основных деталях согласуются как между собой, так и со всеми исследованными доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, а также заключением эксперта, определившем причину смерти С. при установленном механизме ДТП. Показания свидетелей А., В. не оспорены подсудимой и признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Суд не видит оснований для критической оценки показаний свидетелей Н., Я., поскольку их показания основаны на фактических обстоятельствах дела, согласуются с содержанием процессуальных документов составленных Н., и не противоречат показаниям свидетелей А., В., в правдивости которых, как непосредственных очевидцев ДТП, суд не сомневается. 

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ею в стадии предварительного расследования, подтверждённые в суде в части времени, места, обстоятельств ДТП, суд доверяет им, поскольку исследованные показания не состоят в противоречии с показаниями свидетелей, потерпевших, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Допрос ФИО1 на стадии предварительного расследования, происходил с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием, допущенного в дело защитника, с разъяснением допрашиваемой статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренных в пунктом 2 части 4 статьи 46 УПК РФ, в условиях, исключающих давление на допрашиваемую.

Вместе с тем, ФИО1 не оспаривая время, место ДТП, то обстоятельство, что именно она управляла технически исправным автомобилем (данные изъяты), настаивает на том, что у неё отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода, так как она не успела сориентироваться, а расстояние до пешехода не позволило бы ей остановиться.

Суд расценивает доводы ФИО1 как способ уйти от уголовной ответственности, избежать наказания, в виду следующего. 

Так ФИО1 при управлении автомобилем в нарушение п. 10.2 ПДД избрала скоростной режим, при котором не смогла контролировать дорожную обстановку и движение своего автомобиля, после чего нарушила пункт 14.1 ПДД регламентирующий действия водителя при переезде через нерегулируемый пешеходный переход, а именно, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу потерпевшей.

А потому доводы стороны защиты и подсудимой в той части, что ФИО1 не имела технической возможности предотвратить наезд на потерпевшую, суд признает несостоятельными, полагая, что они сводятся фактически к оспариванию правовой нормы, предусматривающей ответственность водителя за нарушение правил дорожного движения, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела установлено, что действия водителя ФИО1 - нарушение ею конкретных правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. 

Кроме того, суд отмечает, что транспортное средство под управлением подсудимой находилось на момент ДТП в технически исправном состоянии, что подтвердила ФИО1 в судебном заседании, а потому только действия водителя ФИО1 – нарушение ею правил дорожного движения, стали причиной ДТП. 

При этом, вопреки доводам стороны защиты, не влияет на квалификацию действий ФИО1 не установление наличия или отсутствия технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, так как в соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. 

Доводы стороны защиты в той части, что потерпевшая С. не убедилась в безопасности своего перехода через пешеходный переход, также не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку согласно установленных обстоятельств дела ФИО1 нарушила п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу пешеходу С., пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и имевшую преимущество в движении. Вследствие допущенного нарушения ФИО1 совершила наезд на потерпевшую, в результате которого наступила смерть последней. Кроме того, убедительных данных, свидетельствующих о неосмотрительности потерпевшей при переходе проезжей части, материалы дела не содержат, а доводы защитника об обратном основаны на собственной интерпретации материалов дела.

Таким образом, с учетом данных об обстоятельствах происшедшего, обстановке на месте происшествия, не исключающей для ФИО1 видимость пешеходного перехода, суд пришёл к выводу об отсутствии со стороны потерпевшей С. нарушений правил дорожного движения и наступлении последствий из-за нарушения данных правил только подсудимой ФИО1.

Исследованные судом письменные доказательства соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела. Суд считает достаточным для разрешения уголовного дела всей совокупности доказательств, добытых с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимых к рассматриваемому уголовному делу и не имеющих пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить ФИО1 обвинение в сторону смягчения и исключить из объёма предъявленного обвинения квалифицирующий признак преступления - «повлекшее причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью», поскольку данный признак излишне вменен органом предварительного расследования. При этом изменение обвинения в данной части не нарушает статью 252 УПК РФ, не ухудшает положение ФИО1, не нарушает её право на защиту, так как не влечёт за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не увеличивает фактический объем предъявленного ей обвинения.

Оценив собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора полностью доказана и квалифицирует её действия по части 3 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд признает, что ФИО1, имея водительское удостоверение, управляла технически исправным автомобилем (данные изъяты) и, как водитель, обязана соблюдать Правила дорожного движения РФ (ПДД). Суд не оставляет без внимания показания свидетелей относительно дорожных условий, состояния проезжей части, интенсивности движения, расположения движения транспортных средств, их скорость, траектории транспортного средства (данные изъяты), его скорости, не соответствующей дорожной обстановке в результате чего ФИО1, управляя транспортным средством совершила наезд на пешехода С., при этом, ФИО1 проигнорировала пункт 14.1 ПДД. На основании всех исследованных доказательств суд считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения водителем ФИО1 пунктов 1,3, 1.5 14.1 ПДД РФ, а также дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 ПДД. Нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД, по мнению суда, привело к утрате контроля и внимания подсудимой на дороге, она вела транспортное средство со скоростью, без учета факторов внешней среды, в частности, видимости в направлении движения, в вечернее время. В результате чего, избрала скорость, не обеспечивающую возможность немедленной остановки транспортного средства при возникновении опасности, создав опасность для движения, что стало причиной наезда на пешехода, идущего по нерегулируемому пешеходному переходу с соблюдением всех установленных правил поведения на дороге. ФИО1 обязана перед дорожными знаками «Пешеходный переход», которые информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому, особенно в темное время суток, требует принятия мер, соответствующих обстановке, обязана была принять все необходимые меры безопасности, учитывая, что впереди идущий автомобиль перед нерегулируемым пешеходным переходом снизил скорость, и это предписывает ФИО1, двигающейся в том же направлении, остановиться или снизить скорость. ФИО1 не оспаривала, что видела данный дорожный знак «Пешеходный переход», однако должных мер безопасности для дорожного движения не приняла. Суд, соглашаясь с органами предварительного расследования, полагает, что подсудимой обоснованно вменено нарушение пунктов 1.3, 1.5 ПДД, которые вытекают из общих принципов добросовестного поведения участника дорожного движения. Соблюдение водителем ФИО1 пункта 14.1, 14.2 ПДД способствовало бы предотвращению тяжких последствий. Именно нарушения вышеуказанных ПДД РФ, дорожных знаков и дорожной разметки «зебра» состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Доводы ФИО1 о том, что она не имела технической возможности предотвратить наезд на пешехода, идущего в темной одежде по пешеходному переходу, не нашли своего подтверждения. В то же время, данная дорожная ситуация обязывала водителя ФИО1 выполнить требования п. 1.14.2 ПДД, чего ею сделано не было. Суд считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушения водителем ФИО1 п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 14.1 ПДД РФ и дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», которые подсудимой обоснованно вменены и состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть С..

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д. 157-162). Сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимой, влекущей проведение судебно психиатрической экспертизы, в деле не имеется, и не установлено таковых судом. Сомнений в её психическом состоянии у сторон и суда не возникло. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимой, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемой в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

Таким образом, ФИО1 совершила уголовно наказуемое деяние, должна понести уголовную ответственность за содеянное, и быть подвергнута наказанию как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, место регистрации, откуда участковым уполномоченным полиции характеризуется как проживающая с мужем и двумя несовершеннолетними детьми, жалоб на поведение которой в быту не поступало (л.д. 169). По настоящему месту работы (л.д. 172), по прежнему месту работы (л.д. 173) от руководства о ФИО1 представлены положительные отзывы. Согласно характеристике руководства МБОУ СОШ сын ФИО1 – (данные изъяты) обучается в 5 классе, домашние задания выполняет, школу пропускает только по уважительной причине.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие одного малолетнего ребёнка у подсудимой.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством - принесение извинений потерпевшим, которые суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: наличие одного несовершеннолетнего ребёнка, состояние беременности подсудимой, состояние её здоровья, имеющиеся у неё заболевания, совершение преступление впервые.

Отягчающих наказания обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд при назначении наказания также учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказания обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, а потому полагает, что оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Кроме того, наказание в виде лишения свободы подсудимой надлежит назначить с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Срок лишения данного специального права устанавливается судом с учетом наличия опасного характера в действиях виновной при управлении ею источником повышенной опасности.

Вместе с тем, ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребёнка (данные изъяты), (данные изъяты) года рождения) проживает с сыном совместно, занимается его воспитанием, содержанием, создавая надлежащие условия для развития ребенка, а потому, назначая подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд, основываясь на началах гуманизма, справедливости, разумности, законности и целесообразности, проявляя доверие и снисхождение, считает, что материнство изменит к лучшему сознание и поведение ФИО1, поможет ей встать на путь исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребёнка, суд считает, что достижение целей уголовной ответственности ФИО1 возможно путём применения отсрочки отбывания наказания, с установлением контроля над её поведением, а её изоляция от общества, по мнению суда, отрицательно скажется на условиях жизни её ребенка.

При этом суд, учитывает сведения, представленные КДН и ЗП в муниципальном образовании «город Усолье-Сибирское», ОДН МО МВД России «Усольский» в отношении ФИО1, согласно которым материалов в отношении последней в Комиссию не поступало.

Также суд принимает во внимание и иные сведения характеризующего значения для ФИО1, последняя не лишена и не ограничена в родительских правах в отношении своего малолетнего ребенка.

Учитывая изложенное, в целях защиты интересов малолетнего ребенка и необходимости его воспитания родной матерью, суд считает, что достижение целей уголовного наказания возможно путём применения ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания с установлением контроля за её поведением.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства следует распределить в соответствие с требованием статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, п.1 ч.5 ст. 302, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ей наказание 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её ребёнком – (данные изъяты), (данные изъяты) года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит отбытию с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: свидетельство о регистрации ТС, страховой полис на автомобиль (данные изъяты), на имя З., водительское удостоверение на имя ФИО1, хранящиеся у ФИО1, - оставить ей же; автомобиль (данные изъяты), хранящийся на стоянке задержанного транспорта 

<

...>, - вернуть собственнику З.; CD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.А. Рахвалова

Приговор вступил в законную силу 13.11.2024