Дело № 12-24/2024 (УИД: 48MS0061-01-2024-002231-39) 

Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2024 года г.Усмань Липецкой области

Судья Усманского районного суда Липецкой области Ламонов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам ФИО1 и его защитника адвоката Тарасовой Ирины Викторовны на постановление и.о. мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области - мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области ФИО2 от 05 августа 2024 года, которым постановлено:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на 2 (два) года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области - мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области ФИО2 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 2 (два) года по факту того, что он, являясь главным инженером ООО «

<

данные изъяты>», 23 апреля 2024 года в 08 часов 40 минут не выполнил действия, связанные с ограничением режима потребления электрической энергии, инициированным ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком.

28 августа 2024 года ФИО1 и его защитник – адвокат Тарасова И.В. подали в суд жалобы на вышеуказанное постановление с просьбой его отменить, принять по делу судебный акт об отказе в привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.22 Ко АП РФ. 

Из содержания жалоб следует, что вышеуказанное постановление мирового судьи от 05 августа 2024 года является незаконным и необоснованным в связи с тем, что согласно должностной инструкции от 20 апреля 2021 года главный инженер несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности ООО «Овощи Черноземья», а не предприятия в целом. Главный инженер хоть и относится к категории руководителей, но руководит (управляет) только работниками технической службы (а не всеми сотрудниками предприятия), не участвует в управлении финансовыми потоками общества. Главный инженер не включен в орган управления юридического лица, совет директоров, не осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, не осуществляет управление юридическим лицом в иных случаях, не является должностью государственной гражданской, муниципальной, федеральной служб, не занимается прочими видами деятельности, предусмотренными ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ, запрещенными при дисквалификации. Кроме того, главный инженер ООО «

<

данные изъяты>» не управляет, не распоряжается ни имуществом, ни денежными средствами общества, а значит, не обладает административно-хозяйственными функциями в рамках деятельности предприятия в целом. Главный инженер руководит только технической службой, а не организацией в целом, т.е. не руководит юридическим лицом. Таким образом, организационно-распорядительные функции главного инженера ограничены управлением подчиненной ему службой технических работников. Сотрудники, отвечающие за распоряжение денежными средствами, имуществом предприятия не входят в службу главного инженера. В свою очередь, главный инженер подчиняется генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>» и выполняет задачи, поставленные ему вышестоящим руководством, в рамках должностной инструкции. При этом, электрическая энергия расходуется предприятием для осуществления основного вида экономической деятельности - выращивание овощей защищенного грунта. Прекращение потребления электрической энергии приведет к гибели овощей и прекращению деятельности тепличного комплекса и как следствие к потере рабочих мест более 2,5 тысяч человек. ООО «

<

данные изъяты>» является одним из крупных предприятий 

<

адрес>, а также включено в Перечень системообразующих предприятий Агропромышленного комплекса Российской Федерации. Прекращение деятельности общества приведет к ощутимым экономическим и социальным последствиям для региона в целом. Кроме того, за деятельность организации, достижение ею финансово-экономических показателей ответственен руководитель предприятия - генеральный директор. Учитывая, что ограничение подачи электроэнергии связано с работой всего предприятия, а также тот факт, что ни команды, ни резолюции на документах, ни приказа на отключение электроэнергии от руководителя не поступало, ФИО1, как главный инженер, не имел возможности осуществить ограничение электрической энергии в рамках исполнения требования ОАО «ЛЭСК» самостоятельно (единолично), ввиду подчиненного характера своей должности. Вопросы оплаты электрической энергии, урегулирования разногласий по ее оплате, не входят в компетенцию главного инженера ООО «

<

данные изъяты>», он не является распорядителем денежных средств, данные обязательства не содержатся в перечне обязанностей, полномочий главного инженера в должностной инструкции, повлиять на погашение задолженности ООО «

<

данные изъяты>» перед ОАО «ЛЭСК» со стороны ФИО1 не представлялось возможным. Таким образом, считает, что деятельность главного инженера ООО «

<

данные изъяты>» не включена в перечень видов деятельности, предусмотренных ч.1 ст. 3.11 КоАП РФ, которой запрещено заниматься дисквалифицированному лицу. Кроме того, ООО «

<

данные изъяты>» были даны заявки на отключение электроэнергии, однако им было отказано в связи с тем, что общество подключено к подстанциям, к которым одновременно подключены и железнодорожные пути сообщения. Отключение подстанции повлечет за собой сбой в работе железнодорожного транспорта. Таким образом, ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.22 КоАП РФ потому, что применительно к диспозиции данной нормы права не может выполнить требование общества о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии. Более того, при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей были допущены и процессуальные нарушения. В частности, о рассмотрении дела в суде он извещался по адресу: 

<

адрес>, в то время как с 13 мая 2024 года он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, то есть не был надлежащим образом извещен дате судебного заседания, состоявшегося 05 августа 2024 года. При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей также в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств не были учтены наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, наличие ипотечного кредита, раскаяние в совершении административного правонарушения и прекращение противоправного поведения, выразившееся в увольнении с должности главного инженера ООО «

<

данные изъяты>». 

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник – адвокат Тарасова И.В. поддержали жалобы, ссылаясь на изложенные в них доводы.

Представитель Верхне-Донского Управления Ростехнадзора по доверенности П.С.Ю. возражал против удовлетворения вышеуказанной жалобы, не усматривая к тому оснований, и пояснил, что у ООО «

<

данные изъяты>» имелась по состоянию на апрель 2024 года и имеется в настоящее время техническая возможность отключения от подачи электроэнергии, так как ООО «

<

данные изъяты>» и железнодорожные пути сообщения не находятся на одной линии электроснабжения. 

Представитель ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» по доверенности Л.А.А. также возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что 11 апреля 2024 года ПАО «ЛЭСК» было вручено ООО «

<

данные изъяты>» уведомление о необходимости обеспечить погашение задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 

<

данные изъяты> в срочном порядке, а в случае неоплаты в полном объеме задолженности в срок до 22 апреля 2024 года ввести самоограничение режима потребления электроэнергии. В ходе проверки, проведенной 23 апреля 2024 года ведущим инженером филиала ОАО «ФСК ЕЭС» Верхне-Донского предприятия магистральных электрических сетей на предмет выполнения предъявленного в уведомлении требования, установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» не было введено полное ограничение потребляемой электрической энергии и не была оплачена имеющаяся у общества задолженность. На основании этого ПАО «ЛЭСК» обратилось в Верхне-Донское управления Ростехнадзора с заявлением о проведении проверки деятельности должностных лиц ООО «

<

данные изъяты>» на предмет наличия в их действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.22 КоАП РФ. 10 июня 2024 года государственным инспектором Отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Липецкой области Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО3 в отношении главного инженера ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 был составлен протокол, в котором ФИО1 признал вину в совершении административного правонарушения. При этом, ФИО1 в протоколе адресом своего проживания указал 

<

адрес>, данные сведения ФИО1 подтвердил своей подписью. Следовательно, при составлении протокола 10 июня 2024 года главный инженер ООО 

<

данные изъяты>» ФИО4 преднамеренно ввел в заблуждение государственного инспектора Ростехнадзора П.С.Ю.., сообщив недостоверную и ложную информацию об адресе места жительства (регистрации). Доводы, указанные в жалобе, о том, что судом при вынесении судебного акта не учтен факт наличия у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, отсутствия у матери ребенка заработка, а также приобретения жилья по договору ипотечного кредита являются несостоятельными, поскольку ФИО1 в суд не явился и суду об этом не сообщил. При этом, главный инженер ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 систематически нарушал обязанность по самостоятельному ограничению и неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.9.22 КоАП РФ, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, и что было учтено мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления. Согласно приказу о прекращении трудового договора ФИО1 был уволен из ООО «

<

данные изъяты>» 14 августа 2024 года. Наличие статуса должностного лица у гражданина имеет значение на момент совершения им административного правонарушения, а последующее прекращение указанного статуса не влияет на возможность его привлечения к административной ответственности. Прекращение ФИО1 своей трудовой деятельности в качестве главного инженера ООО «

<

данные изъяты>» не может являться причиной освобождения его от административной ответственности, поскольку не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Судья, заслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями -участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442.

Подпунктом «б» пункта 2 вышеуказанных Правил определено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

В силу подпункта «а» пункта 4, пунктов 7, 15 Правил в случае неисполнения обязательств по оплате ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства, с обязательным предварительным письменным уведомлением потребителя, которое направляется не позднее чем за 10 дней до дат введения ограничения режима потребления и должно содержать, в частности: вид подлежащего введению ограничения режима потребления (частичное или полное); размер задолженности; дату предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем.

Частичным ограничением режима потребления является сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя.

Полное ограничение режима потребления - это временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ЛЭСК» и ООО «

<

данные изъяты>» 09 января 2017 года был заключен договор энергоснабжения № №.

Согласно счетам за электроэнергию по состоянию на 10 апреля 2024 года задолженность ООО «

<

данные изъяты>» перед ОАО «ЛЭСК» по вышеуказанному договору энергоснабжения № № от 09 января 2017 года составляла 

<

данные изъяты>.

11 апреля 2024 года ОАО «ЛЭСК» было вручено ООО «

<

данные изъяты>» уведомление о необходимости обеспечить погашение задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 

<

данные изъяты> в срок до 22 апреля 2024 года, а в случае неоплаты в срок до 22 апреля 2024 года предлагалось самостоятельно ввести полное ограничение собственного потребления электрической энергии.

В ходе проверки, проведенной 23 апреля 2024 года ведущим инженером филиала ОАО «ФСК ЕЭС» Верхне-Донского предприятия магистральных электрических сетей Т.Р.Ю. на предмет выполнения предъявленного в уведомлении требования, установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» не было введено полное ограничение потребляемой электрической энергии и не была оплачена имеющаяся у общества задолженность, что отражено в соответствующем акте от 23 апреля 2024 года.

10 июня 2024 года по факту невыполнения ООО «

<

данные изъяты>», являющегося потребителем электрической энергии, в отношении главного инженера общества ФИО1 был составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела по существу судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.22 КоАП РФ, и принял в качестве достаточных доказательств этого, кроме вышеуказанного протокола, обращение заместителя генерального директора ОАО «ЛЭСК» в Верхне-Донское управление Ростехнадзора от 06 мая 2024 года с просьбой проверить деятельность должностных лиц ООО «

<

данные изъяты>» на предмет наличия в их действиях состава ч.1 ст.9.22 КоАП РФ, копию договора энергоснабжения от 09 января 2017 года № № с приложением, копию уведомления об обеспечении погашения задолженности или ограничении электропотребления от 10 апреля 2024 года, копию акта о проверке выполнения указанного в уведомлении требования от 23 апреля 2024 года, копию приказа № № от 20 апреля 2021 года о переводе ФИО1 на должность главного инженера ООО «

<

данные изъяты>» с 20 апреля 2021 года, копию должностной инструкции главного инженера вышеуказанного общества и копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «

<

данные изъяты>», копии постановлений мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 19 марта и 23 апреля 2024 года, которыми ФИО1 был признан виновным в совершении аналогичных административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.9.22 КоАП РФ, и ему были назначены наказания в виде административных штрафов.

Все доказательства в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении 23 апреля 2024 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.22 КоАП РФ.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы жалоб ФИО1 и его защитника о том, что главный инженер ООО «

<

данные изъяты>» не является надлежащим субъектом вышеуказанного административного правонарушения, поскольку находится в прямом подчинении у генерального директора общества и не несет ответственности за результаты деятельности предприятия в целом. 

Из п. 3.7 и п.3.14 должностной инструкции главного инженера ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 прямо следует, что он осуществляет контроль за соблюдением требований Гостехнадзора, природоохранных, санитарных и других органов, руководит деятельностью технических служб общества, а потому ФИО1, лично получив 11 апреля 2024 года уведомление ОАО «ЛЭСК» о введении ограничения режима потребления электрической энергии, обязан был принять меры в срок до 22 апреля 2024 года к ограничению потребления электроэнергии, имея для этого соответствующие полномочия и технические возможности, но не сделал этого. 

Кроме того, не является процессуальным нарушением со стороны мирового судьи извещение ФИО1 о дате рассмотрения дела и направление ему постановления от 05 августа 2024 года по адресу: 

<

адрес>, поскольку именно этот адрес ФИО1 был указан 10 июня 2024 года при составлении в отношении него протокола по делу об административном правонарушении. 

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного и, исходя из имевшихся в деле доказательств, смягчающее и отягчающее его административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, судом первой инстанции обоснованно было учтено признание вины. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, судом первой инстанции также обоснованно признал повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, мировой судья обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде дисквалификации минимальным сроком на 2 (два) года. 

Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств проверены, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности также не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области - мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области ФИО2 от 05 августа 2024 года оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и его защитника адвоката Тарасовой Ирины Викторовны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2024 года.

Судья А.В. Ламонов