ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Исаевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меркуловой В.И.,

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора города Донского Жеребцова И.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Щелоковой Н.М., представившей удостоверение № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28.03.2018 г., в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 10 минут, ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своим знакомым ФИО1 сидел на лавочке на автостанции г. Донского, расположенной 

<

адрес>, где в это время на соседней лавочке сидел ранее им незнакомый ФИО2, в руках которого находился пакет, в котором лежали бутылка пива емкостью 

<

данные изъяты> л. и 2 куска свиной грудинки. ФИО3 И,В., увидев у ФИО2 в пакете бутылку с пивом, предложил его выпить, но ФИО2 ответил отказом. Между ними произошел скандал, между ФИО1 и ФИО2 завязалась драка, в ходе которой ФИО2 выронил из руки пакет с продуктами. Увидев лежащий на асфальте пакет с продуктами, у ФИО3, из корыстной заинтересованности, с целью извлечения материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности, с целью извлечения материальной выгоды, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 16 часов 40 ми нут до 17 часов 10 минут 28.03.2018 г., находясь 

<

адрес>, подошел к пакету с продуктами питания, который лежал на асфальте рядом с ФИО2, осознавая, что на него смотрит ФИО2, открыто похитил пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, в котором находились бутылка пива объемом 

<

данные изъяты> л. стоимостью 

<

данные изъяты> руб. и два куска свиной грудинки стоимостью 

<

данные изъяты> руб. за 1 кг. на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. ФИО2 потребовал от ФИО3 возвратить похищенное. Однако, ФИО3, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, удерживая при себе пакет с продуктами питания, принадлежащими ФИО2, не предпринимая никаких мер к возврату похищенного, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО3 ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 480 руб. 00 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО3 поддержала его защитник адвокат Щелокова Н.М. 

Государственный обвинитель помощник прокурора города Донского Жеребцов И.Н. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого ФИО3

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, просит уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, на строгом наказании ФИО3 не настаивает, претензий материального и морального характера к ФИО3 не имеет.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать десяти лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого ФИО3 рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО3 у суда оснований нет, так как его поведение в ходе судебного заседания и в ходе дознания является адекватным, он активно и обдуманно защищается.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

При назначении ФИО3 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, также, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, влияния состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимого, что привело к его совершению и не отрицается самим подсудимым, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи

При определении вида и размера наказания, наряду с учетом совокупности вышеперечисленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд учитывает, что подсудимый ФИО3 

<

данные изъяты>.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО3, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на достижение такой цели правосудия как исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ, и не усматривает оснований для назначения более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

Смягчающие наказание обстоятельства суд находит недостаточными для признания их исключительными и позволяющими назначить ФИО3 наказание с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Кроме того, суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, степени его общественной опасности, суд полагает, что основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести серок) часов. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего ФИО2, оставить последнему по принадлежности; 

<

данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области. 

Председательствующий судья Т.В. Исаева