дело № 2-1066/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Сатиной И.П.,

при секретаре Каргаполовой В.О.,

с участием ответчика ФИО1,

прокурора Балданова Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального и материального вреда здоровью, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

В рамках расследования уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, потерпевшим ФИО1 был предъявлен иск о взыскании с подсудимого причиненного материального вреда в сумме 26248,17 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, поскольку находится за пределами Шилкинского района. 

Ответчик ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что не трогал потерпевшего, к уголовной ответственности он привлечен не был, считает, что требования к нему заявлены не обоснованно.

Участвующий в деле прокурор считает требования обоснованными, сумму взыскания морального вреда оставляет на усмотрение суда.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Выслушав пояснения ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 28 уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления без права на реабилитацию.

Из установленных мировым судьей обстоятельств следует, что 18.01.2016г. около 17 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в помещении насосной станции реки Онон в 15 метрах восточнее от дачного кооператива «Черемушки» 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Действиями ФИО4 ФИО2 умышленно нанес ему два удара кулаком правой руки в живот слева, от ударов ФИО2 упал на бетонный пол на ягодицы, затем ФИО1 несколько раз наступил ногой обутой в обувь на руки Действиями ФИО4 Бурдинскому, который лежал на полу, причиняя при этом последнему физическую боль. Действиями ФИО4 Бурдинскому были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки с ушибами мягких тканей обеих кистей, указанные повреждения расцениваются как не повлекшие вреда здоровью. 

Заключением эксперта установлено, что на момент обращения в стационар 19.01.2016 г. у Действиями ФИО4 ФИО2 имелся, в том числе закрытый компрессионный перелом тела 11-го грудного позвонка. Данное повреждение могло образоваться в результате падения с высоты собственного роста на ноги или ягодицы, расценивается как вред здоровью средней тяжести.

При принятии решения мировой судья исходил из того, что Действиями ФИО4 Бурдинскому не охватывались прямым умыслом на причинение Действиями ФИО4 Бурдинскому закрытого компрессионного перелома 11-го грудного позвонка и пришел к выводу, что в Действиями ФИО4 Бурдинскому имеется причинная опосредованная связь, а не прямая, что ФИО1 причастен к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Однако, в связи с декриминализацией преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, производство по делу было прекращено по указанным выше основаниям.

По результатам апелляционного рассмотрения, 10 июля 2017 года указанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что прямой причинно-следственной связи между Действиями ФИО4 Бурдинскому и компрессионно-оскольчатым переломом тела 11-го грудного позвонка Действиями ФИО4 Бурдинскому не имеется, так как при нанесении удара ФИО4 не мог предположить, что от его удара в живот может сломаться позвоночник, что исключает возможность квалификации Действиями ФИО4 Бурдинскому по ч. 1 ст. 112 УК РФ. При этом, суд учел, что ФИО2 получил повреждение в виде перелома позвоночника от падения на ягодицы от действий ФИО1 и признал за Бурдинским право на возмещение материального и морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанные телесные повреждения образовались у Действиями ФИО4 ФИО2 от действий ФИО1, в связи с чем, ответчик несет ответственность за причиненный вред здоровью истца.

Доводы ответчика о том, что он наносил телесных повреждений Действиями ФИО4 Бурдинскому, что принятые судом решения по уголовному делу основаны на ложных показаниях свидетелей не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку обстоятельства получения Бурдинским телесных повреждений от Действиями ФИО4 Бурдинскому подробно изложены в постановлении мирового судьи и суда апелляционной инстанции, являются обязательными для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь. 

Предоставленные ответчиком письменные пояснения ФИО5 о том, что у Действиями ФИО4 ФИО2 19.01.2016г. была бытовая травма, свидетельство ФИО6 и ФИО7 о том, что у Действиями ФИО4 Бурдинскому были боли в спине по причине того, что он поскользнулся и упал; коллективное заявление машинистов насосной о несогласии работать с Бурдинским не принимаются в качестве допустимых доказательств позиции истца по непричастности к нанесению телесных повреждений Действиями ФИО4 Бурдинскому по указанным выше основаниям, указанные письменные свидетельства не имеют значения для разрешения заявленных требований по существу и не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за содеянное.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставлены доказательства понесенных материальных затрат в виде оригиналов кассовых и товарных чеков на сумму:

- 530 рублей от 02.02.2016г. ООО Оникс Аптека;

- 608,60 рублей от 15.04.2016г. ИП ФИО8 Аптека на приобретение препарата кальцемин адванс;

- 530,30рублей от 13.04.2016г. ИП ФИО8 Аптека на приобретение таблеток, название которых полностью не читается;

- 473,50 рублей от 13.04.2016г. ИП ФИО8 Аптека на приобретение АЦЦ гран, омепразло капс;

- 635,10 рублей от 13.04.2016г. ИП ФИО8 Аптека на приобретение препаратов, полное наименование которых не читается;

- 256,20 рублей от 13.04.2016г. об оплате денежных средств ИП ФИО8 через Сбербанк;

- 410 рублей от 15.04.2016г. ООО Оникс Аптека;

- 277,10 рублей от 13.04.2016г. ИП ФИО8 Аптека на приобретение магнелис В6;

- 1339,18 рублей от 01.12.2016г. ИП ФИО8 Аптека на приобретение актовигина, кардикета, шприцев, салфеток антимикробных и пакета-майки;

- 359,90 рублей от 10.01.2017г. ИП ФИО8 Аптека на приобретение мидокалма;

- 571,60 рублей от 18.11.2016г. ИП ФИО8 Аптека на приобретение мидокалма и мовасина;

- 346,60 рублей от 01.12.2016г. ИП ФИО8 Аптека на приобретение кавинтона и амлодипина;

- 837,50 рублей от 01.12.2016г. ООО Оникс Аптека;

- 567,30 рублей от 11.04.2017г. ООО Дилена на приобретение мексидола, цианокобаламина, шприцев;

- 301,70 рублей от 01.12.2016г. ИП ФИО8 Аптека на приобретение панангина и пластыря;

- 308,00 рублей от 01.12.2016г. ИП ФИО8 Аптека на приобретение кальция Д3 никомед;

- 195,00 рублей от 01.12.2016г. ООО Оникс Аптека;

- 190,70 рублей от 12.04.2017г. ООО Дилена на приобретение вальсакора;

- 442,50 рублей от 09.01.2017г. Аптека № 106 на приобретение мидокалма;

- 622 рубля от 03.03.2016г. ООО Дилена на приобретение эглонила;

2088,96 рублей от 19.02.2016г. ООО Дилена на приобретение актовигина, мексидола, шприцев;

- 827,6 рублей от 27.02.2016г. ООО Дилена на приобретение детралекса;

- 1320,28 рублей от 29.02.2016г. ООО Дилена на приобретение мексидола, актовегина, шприцев, тагиста, найз геля;

- 1573,70 рублей от 19.02.2016г. ООО Дилена на приобретение актовегина.

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств того, что указанные в чеках лекарственные препараты были приобретены в соответствии с назначением врача для лечения полученных им повреждений от действий ответчика, кроме того, в чеках от ООО Оникс Аптека вообще отсутствуют наименование приобретенных препаратов, что не позволяет прийти суду к выводу об обоснованности заявленных расходов. 

С учетом изложенного, у суда нет оснований для взыскания понесенных истцом материальных затрат по представленным чекам с ответчика. 

Также, истцом предоставлена квитанция по маршруту следования Чита-Первомайск 20.01.2016г. и обратно в общей сумме 1200 рублей, при этом, истцом не указано для какой цели была осуществлена данная поезда и как она связана с виновными действиями ФИО4, в связи с чем, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика.

Суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания расходов с ответчика на приобретение корсета ортопедического на сумму 12432,49 рублей от 20 января 2016 года, поскольку его приобретение непосредственно связано с полученной истцом травмой позвоночника, при этом суд учитывает, что данная травма была получена истцом 18 января 2016 года, что соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего от действий ответчика. 

По требованиям о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает заявленные требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку вред был причинен здоровью потерпевшего от действий ответчика.

Для суда является бесспорным, что полученные телесные повреждения непосредственно причинили истцу нравственные и физические страдания, физическую боль, в том числе душевные переживания.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, характер и механизм полученных им телесных повреждений, повлекших, в том числе вред здоровью средней тяжести, с учетом финансового положения ответчика, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению и определяет сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости ортопедического корсета в сумме 12432,46 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Всего взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 42432 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем ее подачи через Шилкинский районный суд.

Судья И.П. Сатина

Копия верна И.П. Сатина

Оригинал решения храниться в материалах гражданского дела № 2-1066/17