РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 4 июня 2019 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час на автодороге у 

<

адрес> по вине водителя ФИО2 произошло ДТП – столкновение а/м 

<

данные изъяты>, г/н № (водитель ФИО2/собственник ФИО3) с а/м 

<

данные изъяты>, г/н № (водитель и собственник ФИО1). Гражданская ответственность владельца а/м 

<

данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а/м 

<

данные изъяты> – ПАО САК «Энергогарант». По заявлению о страховом случае ПАО САК «Энергогарант» выплатило ФИО1 по акту от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба 

<

данные изъяты> рублей, по акту от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба 

<

данные изъяты> рублей, т.е. всего в счет страхового возмещения – 

<

данные изъяты> рублей (с учетом расходов по оценке – 

<

данные изъяты> рублей). При этом, в указанной сумме стоимость узлов и деталей с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рубля, тогда как, согласно оценке об ущербе ООО «Эско» стоимость узлов и деталей без учета износа – 

<

данные изъяты> рублей, т.е. разница 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчика, как непосредственного причинителя вреда. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей, расходы: оценка ущерба – 

<

данные изъяты> рублей, услуги представителя – 

<

данные изъяты> рублей, оформление доверенности – 

<

данные изъяты> рублей, госпошлина – 

<

данные изъяты> рублей.

Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 требования поддержал.

Ответчик не явился, отзыв не представил.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ПАО САК «Энергогарант» позицию по делу не объявили, последнее представило копии материалов выплатного дела. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, суд считает необходимым отказать в иске. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ).

Согласно положениям закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу в пределах определенной суммы (ст.1); страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, …, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, т.е. в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (п.15.1 ст.12, разъяснения п.п.57, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»); страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, …, осуществляется путем страховой выплаты потерпевшему в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (п/п Ж п.16.1 ст.12).

Следуя разъяснениям п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.17 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что в собственности ФИО1 имеется а/м 

<

данные изъяты> г/н №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час на автодороге у 

<

адрес> по вине водителя ФИО2 произошло ДТП – столкновение а/м 

<

данные изъяты>, г/н № (водитель ФИО2) с а/м 

<

данные изъяты>, г/н № (ФИО1).

Гражданская ответственность владельца а/м 

<

данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а/м 

<

данные изъяты> – ПАО САК «Энергогарант». 

11.01.19 ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае. 

Согласно п.4.2 указанного заявления, заполняемого при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 закона Об ОСАГО, т.е. применительно к настоящему делу между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение, ФИО1 попросил ПАО САК «Энергогарант» осуществить страховую выплату путем перечисления денежной суммы.

ПАО САК «Энергогарант» выплатило ФИО1 по акту от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба 

<

данные изъяты> рублей, по акту от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба 

<

данные изъяты> рублей, т.е. всего в счет страхового возмещения – 

<

данные изъяты> рублей (с учетом расходов по оценке – 

<

данные изъяты> рублей). 

Таким образом, учитывая изложенное в совокупности, следует, что по соглашению между страховщиком и потерпевшим, ФИО1 признал обоснованным размер суммы страхового возмещения – 

<

данные изъяты> рублей, которое страховщиком выплачено, т.е. страховщик свои обязательства исполнил.

Учитывая, что в рассматриваемом случае возмещение причиненного ущерба должно было осуществляться в натуре (путем ремонта/его оплаты без учета износа), сумма ущерба не превышает 

<

данные изъяты> рублей, тем не менее, ФИО1 добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись с указанным размером ущерба, оснований для взыскания с виновника аварии каких-либо дополнительных убытков не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.19