УИД 34RS0№ ....-93

Дело № ....а-458/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г. Камышин 

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Раптановой М.А., 

при секретаре Поповой А.С.,

с участием административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КОНГА» к судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий, бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КОНГА» обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что постановлением судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 27 августа 2020 г. окончено исполнительное производство № ....-ИП, возбужденное 23 июня 2020 г. на основании судебного приказа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ...., о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа № .... в размере 20618 руб. 79 коп.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом были указаны дополнительные сведения о должнике: место работы и номер телефона, заявлено ходатайство о направлении запросов в различные организации и государственные органы с целью установления имущественного положения должника.

Однако постановление об удовлетворении полностью или частично, об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении запросов административным истцом не получено, как и постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований Закона об исполнительном производстве проигнорировал заявление взыскателя, ходатайство в установленном порядке не рассмотрел, чем нарушил права административного истца.

Также, вопреки требованиям ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок в адрес взыскателя не направлены. 

Об окончании исполнительного производства истцу стало известно 26 января 2021 г. при получении указанных документов.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не учтено, что должник является получателем пенсии по старости, в связи с чем просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, в не установлении всех доходов должника, в не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства № ....-ИП от 27 августа 2020 г. в отношении должника ФИО4, в связи с не установлением всех доходов должника, а также игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства:

обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства № ....-ИП от 27 августа 2020 г., в связи с не установлением всех доходов должника, а также игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства; направить копию постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № ....-ИП в адрес взыскателя;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 рассмотреть ходатайства, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», копию постановления по результатам рассмотрения ходатайства направить в адрес взыскателя;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1, направить в адрес должника повестку о вызове к судебному приставу-исполнителю с уведомлением о вручении. В случае уклонения от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, подвергнуть должника приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем. Копию повестки направить взыскателю;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить запрос в УПФ России по Волгоградской области и в случае выявления информации, вынести и направить постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника направить взыскателю;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленный на взыскание задолженности по исполнительному производству № ....-ИП, путём направления запросов: во все кредитные учреждения, находящиеся на территории по Волгоградской области, в которых у должника, имеются счета, при наличии денежных средств на счёте, вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; в ФНС России о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП; в Управление по делам ЗАГС об изменении фамилии, имени, отчества; в Адресное Бюро, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России об адресе регистрации, об изменении адреса регистрации; в Управление ГУФСИН России о нахождении должника в местах заключения; в Пенсионный Фонд РФ, Центр занятости населения о номере СНИЛС, о работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждений должника; в Управление ГИБДД ГУ МВД России о наличии транспортных средств; в Росреестр о недвижимом имуществе принадлежащего должнику; операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «Теле2 Россия», Йота, с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника (в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»); осуществить выход по адресу, предоставленному на запрос судебного пристава- исполнителя о месте регистрации должника Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России, с составлением акта описи-ареста имущества должника (в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»); в случае получения «отрицательных» ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущество; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (если сумма задолженности соответствует требованиям ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела административный истец ООО МКК «КОНГА», явку своего представителя в суд не обеспечил. До судебного заседания от представителя административного истца ФИО5, действующего по доверенности с надлежащими полномочиями, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что права административного истца восстановлены. Постановление об окончании исполнительного производства отменено, ходатайство взыскателя рассмотрено, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, а также постановление, принятое по результатам рассмотрения ходатайства, направлены взыскателю. 

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО3, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд в известность не поставила.

Заинтересованное лицо ФИО4 (должник по исполнительному производству) извещалась судом в установленном законом порядке путем направления судебной корреспонденции по адресу места регистрации по средствам почтовой связи, однако в судебное заседание не явилась.

Располагая сведениями о надлежащим извещении лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание, не признав их явку обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав пояснения административных ответчиков, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в котором могут содержаться ходатайства, а также известные сведения о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Статьёй 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведённый в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Однако объём этих действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

На основании ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1).

К таким основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве относит случай, когда невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

По смыслу статьи 46 Закона об исполнительном производстве в указанном случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Из положений части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. 

О возбуждении, об окончании исполнительного производства судебным приставом выносится постановление, в последнем случае - с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 2, 3 ст. 47 Закона), копии постановлений не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений, направляются, в том числе взыскателю. Подлинник исполнительного документа направляется взыскателю. При этом в оконченном исполнительном производстве остается его копия.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что на основании судебного приказа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ...., Камышинским РО СП УФССП России по Волгоградской области 23 июня 2020 г. возбуждено исполнительное производство № ....-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МКК «КОНГА» задолженности по договору займа № .... в размере 20618 рублей 79 коп.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя административного истца, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, удовлетворено.

Копии постановлений о возбуждении указанного исполнительного производства, об удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя в сроки, предусмотренные ч. 17 ст. 30, ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, не направлялись, что не отрицалось и административными ответчиками в судебном заседании.

Одновременно с предъявлением исполнительного документа к принудительному исполнению, представителем взыскателя в заявлении о возбуждении исполнительного производства заявлено ходатайство о направлении запросов: в Центр занятости населения по Волгоградской области; в Управление по делам ЗАГС по Волгоградской области об изменении фамилии, имени, отчества должника; в адресное бюро, ГУ МВД России с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; ГУ ФСИН России по Волгоградской области о нахождении должника в местах заключения; ПФ России по Волгоградской области и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; ИФНС для установления всех счетов должника; ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; операторам сотовой связи с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника; в иные органы с целью установления счетов и денежных средств, находящихся на них; при получении положительных ответов совершить все необходимые действия по наложению ареста на имущества, в случае получения отрицательных ответов объявить розыск должника и ее имущества, установить ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

В рамках указанного исполнительно производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве совершены исполнительные действия, направленные на установление доходов и имущества должника, на которые может быть обращено взыскание, в том числе направлены запросы в электронной форме в регистрирующие и контролирующие органы на предмет выявления у должника недвижимого имущества, транспортных средств, получения заработной платы, установления места жительства должника.

На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в 

<

данные изъяты>». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2020 г. обращено взыскание на пенсию должника. Между тем, 03 июля 2020 г. получено уведомление пенсионного фонда об отсутствии идентификационной информации о должнике.

11 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем снова обращено взыскание на пенсию должника.

27 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника: ..... Из представленного акта следует, что на момент исполнительных действий должник отсутствовал, опросить соседское окружение не представилось возможным, так как двери никто не открыл.

Придя к выводу о безрезультатности принятых мер по отысканию имущества должника, 27 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства № ....-ИП в отношении ФИО4

Применительно к обстоятельствам дела, по смыслу приведенного в ч. 17 ст. 30, ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве правового положения на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность доказать факт направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства и об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Одновременно с этим, отсутствие таких доказательств не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку доказательств реального нарушения прав административным истцом не приведено, при условии, что исполнительное производство было возбуждено, и в его рамках выполнялись исполнительные действия фактически идентичные заявленным взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Более того, право взыскателя может быть реализовано им путем ознакомления с общедоступными сведениями, содержащимися в банке данных ФССП России, а также с материалами исполнительного производства (ст. 6.1, 50 Закона об исполнительном производстве).

В тоже время, применительно к положениям статей 46 и 47 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что оканчивая исполнительное производство на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона, судебный пристав не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об окончании исполнительного производства, должен был направить его копию в адрес взыскателя. Помимо постановления, в адрес взыскателя подлежал направлению подлинник исполнительного листа с отметками (об основаниях окончания, периода взыскания, частично взысканных суммах).

В силу ст. 24 Закона об исполнительном производстве своевременное направление копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, является обязательным.

Материалы представленного исполнительного производства не содержат доказательства направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в установленные п. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве сроки. Согласно представленным в материалы дела почтовым спискам копия постановления об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа направлены в адрес ООО МКК «КОНГА» лишь 21 января 2021 г., что не согласуется с принципами и задачами исполнительного производства. 

Между тем, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 11 марта 2021 г., то есть после обращения истца в суд с иском, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № ....-ИП от 27 августа 2020 г. отменено. Этим же постановлением начальника производство по исполнительному производству возобновлено с присвоением номера № ....-ИП, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4 продолжаются исполнительные действия, направлены запросы в электронной форме в регистрирующие и контролирующие органы на предмет наличия у должника недвижимого имущества и транспортных средств. Также направлены запросы в банковские и кредитные организации, органы ЗАГС. 11 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об обращении взыскания на пенсию должника, 12 марта 2021 г. обращено взыскание на денежные средства должника, хранящиеся в 

<

данные изъяты>», 15 марта 2021 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно представленным копиям почтовых списков копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, об удовлетворении ходатайства представителя административного истца, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на пенсию должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, копия извещения должнику на прием к судебному приставу-исполнителю направлены в адрес взыскателя 16 марта 2021 г., что подтверждается почтовыми списками, имеющимися в материалах исполнительного производства. Кроме этого, в адрес взыскателя направлено требование о возврате подлинника исполнительного документа.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам; непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, суд первой инстанции, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве находит, что по заявленному ходатайству не требовалось вынесения судебным приставом-исполнителем процессуального решения, поскольку в силу требований Закона об исполнительном производстве выполнение указанных в заявлении действий является обязательным по любому исполнительному производству. 

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 1 п. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заинтересованного лица в сфере публичных правоотношений, посредством восстановления нарушенного права.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, фактическая невозможность восстановления нарушенного права административного истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований. Иное означало бы принятие судом решения, которое, по своей сути, не порождает юридических последствий.

В данном случае, постановление об окончании исполнительного производства отменено, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимаются все предусмотренные законом исполнительные действия, копии истребуемых административным истцом документов направлены в адрес взыскателя, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено. При этом принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о фактической невозможности восстановления нарушенного права административного истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска ООО МКК «КОНГА» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КОНГА» к судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий, бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № ....-ИП незаконными, возложении обязанности,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Раптанова

Мотивированное решение составлено 31 марта 2021 года

Председательствующий М.А. Раптанова