П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя Ивановской области 02 марта 2021 года Шуйский городской суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Петрунича А.И.,

с участием 

государственного обвинителя – 

старшего помощника Шуйского межрайпрокурора ФИО1,

потерпевшей К.,

представителя потерпевшей – адвоката Телегина Д.А., 

подсудимого ФИО2,

защитников - адвокатов Солонухи К.А.,

Костюшева В.Ю.,

при секретаре Крайкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела отношении 

ФИО2 

………….., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

26 октября 2017 года в период с 20 часов 44 минут по 20 часов 55 минут, водитель ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя технически исправным автомобилем марки «Ниссан Примера» с государственным регистрационным знаком …, двигался по своей полосе проезжей части улицы Свердлова в направлении от улицы 2-я Южная к улице Кооперативная г. Шуя Ивановской области в зоне действия дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения, ограничивающего максимальную скорость движения до 30 км/ч.

В указанное время водитель ФИО2, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, нарушил требования пп. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которым: 

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе знаков…»; п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 2.7. «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного)»; п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушая указанные требования ПДД РФ, водитель ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения смерти С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть действуя по неосторожности, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и превышению скоростного режима, в нарушение пп. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью около 49,4 км/ч, которая превышала установленное ограничение на данном участке дороги - 30 км/ч и не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, в виде пересекающей проезжую часть на велосипеде С. слева направо, относительно движения автомобиля, не имевшей на одежде светоотражающих элементов и не уступившей дорогу транспортному средству при выезде с прилегающей территории, не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В результате допущенных нарушений ПДД РФ, 26 октября 2017 года в период с 20 часов 44 минут по 20 часов 55 минут, в районе д.106 по ул. Свердлова г. Шуя Ивановской области, ФИО2 совершил наезд на велосипедиста С., находящуюся в состоянии алкогольного опьянения. 

В нарушение п. 1.5 ПДД РФ ФИО2 причинил по неосторожности С. телесные повреждения, от которых последняя скончалась в ОКБ г. Иваново 05 ноября 2017 года в 00 часов 30 минут.

В результате преступных действий ФИО2, С. был причинен следующий вред здоровью: открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в оболочках и желудочках мозга, в том числе и в области ствола мозга, раны подбородка и в области нижней челюсти справа, ссадины на голове, переломы зубов; травма груди, плечевого пояса и живота: раны правого надплечья, переломы правой лопатки и правой ключицы, перелом ребер с обеих сторон по разным анатомическим линиям, ушибы и разрывы легких, переломы грудных позвонков в области отростков, разрывы печени и желчного пузыря.

Эти виды вреда здоровью сопровождались развитием тяжелой травматической болезни, в совокупности, составляют сочетанную травму головы, груди, плечевого пояса и живота, которая относится к тяжелому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, она находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшей. 

Кроме этого С. причинены ссадины в области локтей сзади, на левой кисти, в области левого колена, которые отношения к причине смерти не имеют, относятся в отдельности и в совокупности к легкому вреду здоровью. 

Причиной смерти С. явилась сочетанная травма головы, груди, плечевого пояса и живота с развитием тяжелой травматической болезни. 

Нарушение ФИО2 требований пп.1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти С.

Подсудимый ФИО2 вину фактически не признал, в судебном заседании дал показания о том, что в период с 18 до 19 часов 26 октября 2017 года употребил один бокал красного вина и примерно через один час 30 минут с А. поехал по ул.Свердлова г.Шуя на автомобиле «Ниссан Примера» при включенном ближнем свете фар. Шел снег с дождем. Асфальт был мокрым. Освещение было только по одной стороне ул.Свердлова – по левой. При управлении автомобилем алкогольного опьянения не чувствовал, был адекватным и трезвым. Притормозил перед «лежачим полицейским». В этот момент обогнала машина. Видел знак ограничения скорости 30 км/ч, но сам ехал со скоростью примерно 40 км/ч. Расстояние от знака ограничения скорости до перекрестка примерно 70 метров. Когда стал подъезжать к светофору, пострадавшая внезапно и неожиданно появилась на велосипеде слева на дороге – на краю проезжей части. Она была одета в темную одежду. Навстречу ехал поток транспорта с включенными фарами. Как обнаружил пострадавшую, до столкновения прошло 1-1,5 секунды. Она ехала быстро, хотела проехать перед машиной. Нажал на тормоза, но произошло столкновение. Причиной ДТП был внезапный выезд потерпевшей на велосипеде на дорогу. От столкновения велосипед пострадавшей отлетел вперед примерно на 10 метров, у самого упали в машине очки. Скорую помощь вызвали люди, она приехала примерно через 5 минут, а сразу на ней полиция. В автомобиле не работала система ABS. В ходе следствия угол столкновения с велосипедистом определен не правильно. При следственном эксперименте при заездах велосипеда обстановка на месте ДТП была другой, не такой как в момент ДТП, это повлияло на скорость велосипедиста; погодные условия не соответствовали тем, которые были при ДТП. Сам потерпевшей принес извинения, предлагал 500 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда, частично возместил материальный ущерб в размере 160 тысяч рублей, предлагал оплатить другие расходы. Правильное заключение по делу эксперта ФИО4. Заключению эксперта Грицика верить нельзя. 

Судом исследованы и другие доказательства, представленные сторонами. 

26 октября 2017 года в 20 часов 55 минут в полиции зарегистрировано сообщение сотрудника скорой помощи о ДТП с пострадавшим у д.106 по ул.Свердлова г.Шуя. (т.1 л.д.228-230)

В протоколе осмотра места совершения правонарушения от 26 октября 2017 года указано, что он составлен по факту ДТП у д.106 по ул.Свердлова г.Шуя в 20 часов 50 минут; на месте происшествия имеются автомобиль Ниссан Примера и велосипед Стелс; осмотр проводился в пасмурную погоду, без осадков, при искусственном освещении фонарями ЛЭП; температура воздуха +1; направление осмотра от ул.2-я Южная к ул.Кооперативная; проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – мокрое; дорожное покрытие для двух направлений, шириной 9,6м; состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар 100 м, с включенным светом фар: дальним – 150м, ближним – 100м, при дневном свете 150м, вправо 40м., влево – 50м; на проезжей части имеются спаренный сплошной след торможения длиной 11,5м; тормозная система и система рулевого управления автомобиля Ниссан Примера в исправном состоянии; произведено фотографирование, составлена схема. При отсутствии заявлений и замечаний протокол подписан всеми участниками. (т.1 л.д.99-102)

В протоколе осмотра места происшествия – места ДТП, указано, что в период с 21 часа 55 минут до 23 часов 50 минут 26 октября 2017 года осматривается проезжая часть дороги от перекрестка ул.Свердлова с ул.2-я Южная и ул.Свердлова с ул.Кооперативная г.Шуя. На момент осмотра асфальтовое покрытие дороги мокрое. Автомобиль Ниссан находится на правой полосе, передней частью обращен в сторону ул.Кооперативная. Видимость дороги на осматриваемом участке в условиях ДТП 300 метров. Ширина проезжей части 9,6м, правой полосы – 4,9м, левой – 4,7м. Расстояние от передней оси правого колеса автомобиля до велосипеда 15,4м. ширина левого газона 22м, за ним тротуар шириной 3,6м. Сзади автомобиля на проезжей части имеется след юза – торможения до передних колес, длиной 11,5м. У автомобиля имеются механические повреждения: крыши спереди справа, лобового стекла, переднего бампера, правой передней фары, молдинга на капоте. Произведено фотографирование. (т.1 л.д.130-135) 

На схеме дорожно-транспортного происшествия указано, что длина тормозного пути 11,5 м, после наезда на велосипедиста имеется след торможения равный сумме 6,3м и длине автомобиля; велосипед находится впереди по ходу движения автомобиля на расстоянии 15,4 метра от автомобиля; автомобиль и велосипед находятся на правой полосе движения, фактически между фонарями ЛЭП, расположенных на левой обочине. (т.1 л.д.103) 

Согласно проекту организации дорожного движения по ул.Свердлова в г.Шуя Ивановской области, при движении от перекрестка ул.2-я Южная – ул.Свердлова к перекрестку ул.Кооперативная – ул.Свердлова у д.106 по ул.Свердлова в одном месте установлены знаки 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", 3.24 "Ограничение максимальной скорости", которым запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке 30 км/ч; 1.17 "Искусственная неровность" - участок дороги с искусственной неровностью (неровностями) для принудительного снижения скорости. После этого имеется выезд с прилегающей к дороге территории, а затем установлен знак 5.20 "Искусственная неровность", который обозначает границы искусственной неровности. 

Дополнительным осмотром места происшествия установлен темп движения велосипедиста и траектория его движения с прилегающей территории слева направо, туда, где отсутствует бордюрный камень – в одном метре от места наезда (столкновения). Время в пути от выезда на проезжую часть до места столкновения – 1,87 секунды; траектория движения – 90 градусов к краю проезжей части – перпендикулярно дороге. (т.1 л.д.149-152)

В справке Ивановского Росгидромет №03/374 от 05 ноября 2019 года указано, что 26 октября 2017 года в г.Шуя в 21 час температура воздуха составила минус 2,6 градуса С, с 19 часов 40 минут до 24 часов 00 минут отмечался снег, гололедица не наблюдалась. (т.2 л.д.20) 

В справке этого же учреждения от 24 июня 2019 года указано, что согласно синоптической обстановке на отдельных участках дорог могла наблюдаться гололедица. (т.2 л.д.186) 

При госпитализации, у пострадавшей С. взяты образцы крови для исследования, которым установлено наличие этанола в концентрации 1,68%о. (т.1 л.д.161)

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №603 от 27 октября 2017 года, на 00 часов 48 минут у ФИО2 установлено состояние опьянения в связи с гиперемией лица, расширенными зрачками, и показаниями алкотестера: на 00 часов 21 минуту 0,49 мг/л, на 00 часов 48 минут – 0,46 мг/л. (т.1 л.д.213-214)

В Акте освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 26 октября 2017 года указано, что на 23 часа 03 минуты при неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица показания алкотестера составили 0,533 мг/л. (т.1 л.д.218-219)

Осмотром изъятого у потерпевшей К. СД-диска установлено наличие аудиозаписи ее разговора с ФИО2, когда тот сообщил, что когда он управлял машиной со скоростью примерно 50 км/ч, произошло столкновение с велосипедисткой, которая выехала на дорогу слева от него. (т.2 л.д.36-44) 

В протоколе осмотра видеозаписи с камеры наблюдения за 26 октября 2017 года с 20:40 по 20:50 по адресу: 

<

...>, отражено, что изображение черно-белое, видна сухая поверхность тротуарной плитки, редкие явления в виде падающего снега. В 20:43 выходит женщина с велосипедом, ее провожает мужчина. В 20:48 осадки в виде снега усиливаются. (т.2 л.д.29, 46-49)

Просмотром видеозаписи в судебном заседании установлены аналогичные обстоятельства, а также то, что за пределами тротуарной плитки видна дорога, по которой двигаются легковые автомобили с включенным светом фар, при этом видны отблески на дороге от света фар.

Осмотром диска с фотографиями, произведенными на месте происшествия 26 октября 2017 года, объективно установлено, что:

- фотографирование произведено в темное время суток, 

- на дороге имеется электрическое фонарное освещение по левой стороне дороги относительно автомобиля Ниссан, видна дорожная разметка;

- видимость во всех направлениях не имеет ограничений посторонними предметами;

- дорожное покрытие на открытых участках имеет тонкое наслоение снега; в местах движения автомобилей снега нет, асфальт блестит; 

- под стоящим автомобилем Ниссан дорожное покрытие в виде сухого асфальта, без снега и влажности;

- на защитных брызговиках автомобиля видна наледь; 

- виден тормозной путь этого стоящего автомобиля. 

Изъятые вещественные доказательства и документы осмотрены, установлены их индивидуальные криминалистические признаки, следователем принято решение о приобщении их к уголовному делу.

Эксперт ФИО3 в заключении №3/94 от 30 марта 2020 года указал, что:

- при условии, что на момент торможения асфальт был сухим, в момент начала торможения, автомобиль NISSAN двигался со скоростью 49,4 км/ч;

- при заданных исходных данных, водитель автомобиля NISSAN не располагал технической возможностью предотвратить наезд при фактической скорости движения и располагал технической возможностью предотвратить наезд при скорости 30 км/ч, максимально допустимой на данном участке дороги. (т.2 л.д.175-178) 

По разъяснению своих выводов эксперт ФИО3 показал, что подтверждает их. Экспертизу провел по материалам дела в двух томах, со схемой места ДТП, протоколом осмотра места ДТП, и исходным данным из постановления. В исследуемой ситуации асфальтовое покрытие было сухим. Скорость автомобиля была установлена по следу торможения, на основании расчетов. По изображению можно определить состояние асфальта. Сухой асфальт - без влаги, мокрый – влажный либо пленка воды различной толщины. 

Дополнительно эксперт ФИО3 сообщил суду, что на фотографиях с места происшествия под машиной сухой асфальт, верхняя поверхность колеса сухая; на брызговиках автомобиля может быть лед. 

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № 97/1995 (17г.) от 11 августа 2019 года, у пострадавшей С. имелся следующий вред здоровью (повреждения): 1.1. Открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в оболочках и желудочках мозга, в том числе и в области ствола мозга, раны подбородка и в области нижней челюсти справа, ссадины на голове, переломы зубов. 1.2. Травма груди, плечевого пояса и живота: раны правого надплечья, переломы правой лопатки и правой ключицы, перелом ребер с обеих сторон по разным анатомическим линиям, ушибы и разрывы легких, переломы грудных позвонков в области отростков, разрывы печени и желчного пузыря. 

Все указанные виды вреда здоровью образовались от действия твердых тупых предметов, сопровождались развитием тяжелой травматической болезни, в совокупности, составляют сочетанную травму головы, груди, плечевого пояса и живота, относится к тяжелому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, имели давность от момента причинения до момента смерти несколько суток, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшей. 

1.3. Ссадины в области локтей сзади, на левой кисти, в области левого колена. Эти повреждения отношения в причине смерти не имеют, образовались от действия тупых твердых предметов, относится в отдельности и в совокупности к легкому вреду здоровью, имели давность также в пределах нескольких суток. 

Причиной смерти С. явилась сочетанная травма головы, груди, плечевого пояса и живота с развитием тяжелой травматической болезни. (т.2 л.д. 130-131, т.1 л.д.145-148)

Потерпевшая К. в судебном заседании рассказала, что со слов знакомой Б. узнала обстоятельства ДТП с сестрой С. в вечернее время 26 октября 2017 года. Та рассказала, что ФИО2 двигался со стороны ул.2-я Южная, а сестра пересекала дорогу. Б. ехала навстречу ФИО2 по своей полосе и увидела С., которая ехала от нее справа. ФИО2 ударил С. машиной. На месте Белозерцев сначала говорил, что за рулем был его пассажир. Но сама – Б. видела, что именно ФИО2 управлял этой машиной. Ни скорую помощь ни полицию он не вызывал. Примерно в 24 часа прибыла на место ДТП и видела, что поверхность дороги не была сырой, была освещена. После госпитализации С. умерла 05 ноября 2017 года. Сама потом встречалась с ФИО2 и сделала 01 ноября 2017 года аудиозапись разговора с ним, предоставила эту запись следователю. ФИО2 предлагал 500000 рублей в обмен на отсутствие обвинений. С этим не согласились. У С. остались дочь Н., внук в возрасте 5 лет, и мать в возрасте 88 лет. Сама передала следователю видеозапись с камеры наблюдения с работы сестры с ул.Кооперативная, когда она оттуда уходила 26 октября 2017 года. С этого места место ДТП не видно. В тот день была сухая погода, не было ни дождя, ни снега, поверхность тротуарной плитки была сухой. Около 9 вечера пошел редкий снег. С. сделала покупку в магазине «Кушать подано» примерно в 20.50, этот магазин расположен напротив дома 106 по ул.Свердлова г.Шуя. При проведении следственного эксперимента погодные условия были такими же как в момент ДТП. 

Свидетель В. в судебном заседании показала, что 26 октября 2017 года примерно в 20 часов 50 минут ехала по ул. Свердлова от ул.Кооперативная. Увидела с расстояния примерно 10-15 метров, что с прилегающей территории с правой стороны было движение велосипедиста в светлой куртке, который пересекал проезжую часть перпендикулярно. Самой нужно было повернуть налево, поэтому притормозила и пропустила велосипедиста. Навстречу по левой полосе с включенными фарами ехала машина. Затем был очень сильный удар, машина сбила велосипедиста, и остановилась. Видела, что за рулем был подсудимый. Потом при сотрудниках полиции ФИО2 отказывался от того, что управлял машиной, говорил, что за рулем был не он, но потом все-таки признал это. На месте ДТП дорожное покрытие было в виде асфальта, луж не было, примерно через час подморозило, был снег, присутствовало освещение уличными фонарями. По правой стороне дороги ограничений видимости не было. Не было таких ограничений и у водителей, которые ехали навстречу. Выезд пострадавшей на дорогу был внезапным. Потом принимала участие в следственном эксперименте, говорила с какой скоростью ехала машина, как ехал велосипедист. При этом освещение и время суток были как при ДТП. Обстоятельства ДТП рассказала К. У подсудимого на месте ДТП было поведение несоответствующее обстановке, он был странно веселым, хихикал. 

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель В. пояснила, что увидела перед собой в 50 метрах велосипедиста пересекавшего проезжую часть. (т.2 л.д.55-56)

Свидетель пояснила, что давала такие показания, подтверждает их с уточнением, что это расстояние не измеряла. 

Также на стадии предварительного следствия свидетель В. пояснила, что асфальт в основном был сухим, возможно местами был влажным. Велосипедиста увидела примерно за 2 метра от проезжей части. (т.2 л.д.57-58)

Свидетель суду сообщила, что давала такие показания и настаивает на том, что асфальт был сухим, луж, сугробов, «каши» не было. При допросе сложно было оценивать расстояние. Когда ехала, не ожидала, что будет выезжать велосипедист, следила за левой стороной, назвала расстояние примерно.

Свидетель П. в ходе предварительного следствия показал, что в вечернее время в октябре 2017 года в гости приехал ФИО2, при этом тот выпил алкогольные напитки – вино, не более двух бокалов. Около 20 часов 30 минут на автомобиле Ниссан поехали в с. Парское Родниковского района. Автомобилем управлял ФИО2 Двигаясь по ул. Свердлова в направлении от ул. 2-я Южная до ул. Кооперативная, приближаясь к перекрестку, сам резко увидел с левой стороны автомобиля велосипедиста и в это время произошло столкновение велосипедиста и машины. Сам с ФИО2 вышел из автомобиля и увидел, что на проезжей части лежит велосипед, а рядом женщина. Было темное время суток, асфальт был мокрым. Очевидцы вызвали скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Женщину госпитализировали в ЦРБ. (т.2 л.д.86-87)

В судебном заседании свидетель Л. показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский». В связи с сообщением дежурного, прибыл на место ДТП к д.106 по ул.Свердлова г.Шуя. Там видел автомобиль, экипаж скорой помощи, пострадавшую в машине скорой помощи. Установили, что велосипедистка выехала с левой стороны по отношению к водителю, со дворов, выехала перед автомобилем и произошел на нее наезд. На месте составляли документы. ДТП было в темное время суток при уличном освещении. Водитель автомобиля был в состоянии алкогольного опьянения, у него был запах алкоголя изо рта. На момент оформления документов, на месте ДТП пошел снег. При ДТП автомобиль двигался со стороны ул.2-я Южная к ул.Кооперативная. На месте сначала один человек говорил, что он был за рулем, потом в этом сознался сам ФИО2. На момент составления документов на месте ДТП мокрого асфальта не было.

В ходе предварительного следствия свидетель Л. рассказал о том, что прибыл на место ДТП 26 октября 2017 года с ИДПС И. На месте ДТП следователем Т. был составлен протокол осмотра места происшествия. Сам составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему к нему. На момент прибытия было темное время суток, включено городское освещение, оно работало в нормальном режиме. Видимость дороги хорошая, проезжая часть - мокрый асфальт, осадки отсутствовали. (т.2 л.д.59-60)

При дополнительном допросе свидетель Л. показал, что отсутствие времени составления в протоколе об административном правонарушении от 26 октября 2017 года объясняется только допущенной технической ошибкой. Данный осмотр был лично начат примерно в 21 час 30 минут и окончен 22 часа 30 минут, производился с участием двух понятых, а также водителя автомобиля ФИО2 В ходе производства осмотра места ДТП было определено состояние дорожного покрытия как мокрое. Данные выводы сделал в связи с тем, что на момент приезда и до начала производства осмотра асфальт был немного припорошен снегом, и в месте, где имеется движение автомобилей, данный снег растаял, и асфальт в этом месте блестел и был влажным. Так как понятия влажного асфальта нет, сам указал, что он был мокрым. Обильного слоя воды в виде луж на асфальте не было, осадков в виде дождя также не было. Было достаточно прохладно. Местами шел редкий снег, но он был столь незначительным и редким, поэтому указал состояние погоды без осадков. Гололеда на дороге не было и льда на асфальте не было. По предъявленным фотографиям осмотра места происшествия видно, что скорее всего, на момент самого дорожно-транспортного происшествия (наезда на велосипедиста) асфальт был сухим, а до момента приезда и производства осмотра места происшествия с участием специалиста ЭКЦ, выпал снег, что явно видно на указанных фотографиях. При производстве осмотра места ДТП указывается состояние дорожного покрытия на момент производства осмотра, а не на момент самого ДТП. (т.2 л.д.61-62)

Свидетель подтвердил оглашенные показания. 

В судебном заседании от свидетеля Б. получены показания о том, что последний раз видел С. 26 октября 2017 года в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 40 минут, когда она вышла с велосипедом и поехала по ул.Кооперативная в сторону ул.Свердлова, при этом осадков не было. Об этом имеется видеозапись. От места работы С. до места ДТП примерно 500 метров. 

При допросе в судебном заседании свидетель А. показал, что в связи с наездом на велосипедиста автомашиной осуществлял выезд на место происшествия на ул.Свердлова, где составлял процессуальные документы. У подсудимого были признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя, речь невнятная. 

На стадии предварительного следствия от свидетеля А. получены показания о том, что 26 октября 2017 года был на дежурстве в составе экипажа с ИДПС М. Примерно в 20 часов 50 мин поступило сообщение о ДТП в районе д.106 ул. Свердлова г.Шуя. По прибытию было установлено, что произошло столкновение автомобиля «Ниссан Примера» … под управлением водителя ФИО2 с велосипедистом – женщиной. Водитель автомобиля находился на месте дорожно-транспортного происшествия, велосипедист находилась в автомобиле скорой медицинской помощи без сознания. На месте ДТП следователем Т. составлен протокол осмотра места происшествия; ИДПС Л. составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема к нему, произведена фотосъемка. Автомобиль располагался на проезжей части ул. Свердлова, на правой стороне движения по направлению движения. Автомобиль имел механические повреждения в передней части автомобиля. Велосипед лежал на правой полосе движения на расстоянии 15,4 метров от автомобиля. При составлении этих документов участвовал водитель ФИО2 На момент прибытия было темное время суток, включено городское освещение, оно работало в нормальном режиме. Видимость дороги хорошая, проезжая часть - мокрый асфальт, осадки отсутствовали. В ходе медицинского освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 (т.2 л.д. 63-64)

Свидетель А. подтвердил свои оглашенные показания. 

В судебном заседании свидетель Ю. показал, что с Ж. участвовал в качестве понятого при составлении документов на месте происшествия по факту ДТП машины и велосипедиста, присутствовал при измерительных мероприятиях. До этого всем разъяснялись права, замечаний и заявлений не было. 

В ходе предварительного следствия свидетель Ю. дал показания о том, что 26 октября 2017 года вечером, когда было темно, вместе с Ж. по предложению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого. Сотрудник ГИБДД производил замеры расстояний, необходимых для фиксации и обстановки на месте ДТП, была составлена схема. Водитель автомобиля также присутствовал при составлении всех документов. Замечаний и заявлений не было. Документы были подписаны участниками. Дорога в данном месте имеет ровное асфальтное покрытие, без каких-либо неровностей. В момент осмотра было холодно, была минусовая температура и шел небольшой снег. Каких-либо луж на дороге не было. (т.2 л.д.71-73)

После оглашения свидетель подтвердил свои данные ранее показания. 

В судебном заседании свидетель Ж. сообщил, что участвовал в качестве понятого при составлении протоколов и схемы на месте ДТП, после проведенных замеров, при уличном освещении фонарями. При этом понимал, что происходит на месте происшествия, замечаний не было.

В ходе предварительного следствия свидетель Ж. дал показания по сути аналогичные показаниям свидетеляЮ., данным на стадии предварительного следствия. (т.2 л.д.74-76)

После оглашения свидетель подтвердил свои данные ранее показания. 

Свидетель О. суду рассказала, что в 2017 году работала в магазине «Бристоль» на ул.Свердлова в доме №106. Находясь в помещении магазина, услышали хлопок, удар очень громкий, поэтому черед 5-10 минут выбежали. Увидела, что стоит машина и вдалеке лежал человек, там же был велосипед. В этом месте фонарь светил, осадков не было, было не сыро. Асфальт был сухой, луж не было. Сама при этом была обута в тапочки.

От свидетеля П. в судебном заседании получены показания о том, что в 21 час 00 минут 26 октября 2017 года шла на работу в детский сад №4, где работала сторожем, сзади магазина «Бристоль», по ул.Свердлова, у д.106. Увидела, что очень быстро проехала машина, и услышала сразу грохот. После этого подошла к очевидцам, которые рассказали о столкновении машины с велосипедистом. В этом месте луж не было, присутствовало электроосвещение. 

Свидетель С. суду рассказал о том, что по предложению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при составлении документов на месте происшествия в 2017 году, в том числе при осмотре места совершения административного правонарушения. На месте ДТП были фонари уличного освещения. С составленными документами знакомился и подписывал их. Потом был допрос у следователя с предъявлением фотографий. 

На стадии предварительного следствия от свидетеля С. получены показания о том, что 26 октября 2017 года около 21 часа 00 минут, в районе дома №106 по ул. Свердлова г. Шуя со своим знакомым М. принимал участие в качестве понятого. При этом видели на проезжей части легковой автомобиль, велосипед. Были составлены бумаги по осмотру места ДТП. Дорога в данном месте имеет ровное асфальтное покрытие, без ям. Дорога с обеих сторон огорожена бордюрами. На месте показывали чек, где было выявлено наличие у водителя алкогольного опьянения. Сам водитель вел себя адекватно, согласился с тем, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сам с другим понятым и водителем присутствовал при составлении документов. (т.2 л.д. 65-67) 

Свидетель подтвердил эти оглашенные показания.

Из-за неконкретности, наличии предположений и догадок судом не принимаются показания свидетеля М., данные в судебном заседании. 

В ходе предварительного следствия свидетель М. дал показания по сути аналогичные показаниям свидетеля С., данным в ходе предварительного следствия, после оглашения которых, свидетель М. пояснил, что подтверждает их. 

На стадии предварительного следствия от свидетеля Е. получены показания о том, что она передала ФИО2 в пользование свой автомобиль марки Ниссан Примера, с госрегзнаком …. 26 октября 2017 года от ФИО2 узнала, что он попал в дорожно-транспортное происшествие, когда на проезжей части сбил велосипедистку. (т.2 л.д. 95-96) 

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

Виновность ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств. 

Так, факт управления ФИО2 26 октября 2017 года в период с 20 часов 44 минут по 20 часов 55 минут, технически исправным автомобилем марки «Ниссан Примера» с государственным регистрационным знаком …, по своей полосе проезжей части улицы Свердлова в направлении от улицы 2-я Южная к улице Кооперативная г. Шуя Ивановской области, и столкновения с велосипедистом, подтверждается: показаниями свидетелей-очевидцев В., данными в суде, и П., показаниями потерпевшей К., которой эти обстоятельства стали известны со слов свидетеля В.

Анализ и сопоставление доказательств привели суд к убеждению в том, что в момент дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобиля под управлением ФИО2 с велосипедистом С. дорожное покрытие в виде асфальта на месте ДТП было сухим. Это обстоятельство подтверждается: средствами объективного контроля - фотографиями, выполненными при осмотре места происшествия, на которых отражено дорожное покрытие в виде сухого асфальта под автомобилем, которым управлял ФИО2; справкой Росгидромет от 05 ноября 2019 года о том, что во время соотносящееся с ДТП гололедица не наблюдалась. 

То, что в протоколе осмотра места совершения правонарушения и протоколе осмотра места происшествия отражено наличие мокрого дорожного покрытия, не имеет в исследуемой ситуации юридического значения, учитывая, что с течением времени после ДТП обстановка на месте происшествия изменялась в связи с изменением погодных условий – осадки в виде снега усиливались. 

В связи с неконкретностью и наличием предположений, судом не принимается в качестве доказательства справка Росгидромет от 24 июня 2019 года. 

Сопоставление имеющейся видеозаписи с изображением погодных условий и дорожного покрытия на ул.Кооперативная г.Шуя незадолго до ДТП с пострадавшей, с другими доказательствами, привело суд к выводу о том, что эти обстоятельства недостаточны для оценки дорожного покрытия на ул.Свердлова г.Шуя, учитывая что дорожное покрытие на ул.Кооперативная никем не осматривалось и не проверялось на его состояние, наличие дефектов и других факторов. 

Кроме этого, о дорожном покрытии в виде сухого асфальта в момент ДТП дали показания свидетели, которые фактически присутствовали на месте ДТП или сразу после него туда прибыли: свидетель В. и О. Оснований не доверять показаниям этих лиц не имеется. 

Оценивая показания свидетелей – сотрудников полиции, составлявших процессуальные документы на месте ДТП, о мокром дорожном покрытии, а также понятых об этих же обстоятельствах, суд пришел к выводу в том, что эти лица дали показания о событиях, которые им стали известны по истечению времени после ДТП, когда обстановка на месте происшествия изменилась в связи с изменением погодных условий, начались осадки в виде снега. Эти обстоятельства объяснил при допросе свидетель Л.

Учитывая, что показания свидетеля П. о наличии сырого асфальта на месте ДТП противоречат совокупности приведенных доказательств, в том числе средствам объективного контроля – фотографиям, суд не принимает в этой части показания этого свидетеля. 

Оценивая обстоятельства ДТП, суд пришел к выводу в том, что у водителя ФИО2 перед столкновением и в момент столкновения с велосипедистом С. не было препятствий ограничивающих видимость в направлении вперед и налево. Об этом свидетельствуют сведения, отраженные в протоколах осмотра места ДТП, показания свидетеля В., фотографии, произведенные на месте ДТП, а также документы об организации дорожного движения на ул.Свердлова г.Шуя. 

Исходя из исследованных доказательств достоверно установлено, что в момент совершения водителем ФИО2 столкновения с велосипедистом С., водитель ФИО2 превысил скоростной режим, двигался со скоростью около 49,4 км/ч, которая превышала установленное ограничение на данном участке дороги - 30 км/ч. Эти обстоятельства подтверждаются: результатами осмотра места ДТП, когда установлены разброс предметов от столкновения автомобиля и велосипеда, а также след торможения 11,5м; проектом организации дорожного движения на ул.Свердлова г.Шуя на месте ДТП об установленном ограничении скорости на данном участке дороги - 30 км/ч; заключением эксперта ФИО3 о том, что при условии, что на момент торможения асфальт был сухим, в момент начала торможения, автомобиль NISSAN двигался со скоростью 49,4 км/ч; показаниями свидетеля П., наблюдавшей очень быстрое движение автомобиля и слышавшей последовавший грохот от столкновения.

Суд находит заключение эксперта ФИО3 обоснованным, ясным и понятным, соответствующим требованиям УПК РФ, а поэтому принимает его. 

Из приведенных доказательств следует, что после ДТП водитель ФИО2 не покидал место ДТП. 

Допрошенные свидетели указали на наличие признаков алкогольного опьянения у ФИО2: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица. 

Свидетель В. в ходе предварительного следствия сообщил, что в вечернее время в октябре 2017 года присутствовал, когда ФИО2 выпил алкогольные напитки – вино, не более двух бокалов, около 20 часов 30 минут на автомобиле Ниссан поехал по ул. Свердлова, и в этот момент произошло ДТП. 

Эти данные согласуются с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения и освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, когда у него установлено состояние алкогольного опьянения. 

Сопоставление доказательств привело суд к выводу о том, что заключение судебного медицинского эксперта в отношении С. является обоснованным, ясным и понятным. 

Выводы эксперта о механизме причинения и давности образования телесных повреждений подтверждаются показаниями свидетелей-очевидцев ДТП; показаниями потерпевшей, которой обстоятельства дела стали известны со слов свидетеля. Выводы эксперта о характере телесных повреждений, также являются обоснованными, так как сделаны со ссылкой на источник получения информации – медицинские документы. 

Кроме изложенного, проведенный анализ доказательств привел суд к следующим выводам.

Судом не может быть принято заключение судебного автотехнического эксперта № 874/5-13.1 от 13 апреля 2018 года, в котором отмечено, что: 

1. Следу торможения длиной 11,5 м, оставленному передними колесами автомобиля Ниссан Примера соответствует скорость движения перед торможением около 36 км/ч.

2. Расчетная величина остановочного пути автомобиля Ниссан Примера при скорости движения 36 км/ч, в рассматриваемых дорожных условиях, составляет около 25 м.

3. Скорость движения автомобиля Ниссан Примера 36 км/ч выбрана водителем в соответствии с расстоянием видимости дороги (100м и более).

4. Для обеспечения безопасности движения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Ниссан Примера должен действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД, а также требованиями дорожного знака 3.24 (Приложение 1 к ПДД).

5. С момента, когда водитель велосипеда выехал с прилегающей территории на проезжую часть водитель Ниссан Примера не имел технической возможности предотвратить на него наезд, как при разрешенной так и фактической скорости движения автомобиля.

6. Действия водителя по выбору скорости требованиям п. 10.1 (ч.1) и требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 30 км/ч не соответствовали.

7. Действия водителя по превышению скорости автомобиля не находятся в причинной связи с фактом наезда на велосипедиста.

8. Водителю велосипеда для обеспечения безопасности движения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД.

9. Действия водителя велосипеда требованиям п. 8.3 ПДД не соответствовали. 

10. Действия водителя велосипеда в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации находятся в причинной связи с фактом ДТП, (т.1 л.д.174-180)

а также показания эксперта ФИО4 данные в судебном заседании о том, что использовал значение коэффициента сцепления шин автомобиля с дорогой 0,4, которое соответствует мокрому асфальту; действия велосипедиста не соответствовали требованиям п.8.3. ПДД, он не пропустил приближающийся автомобиль; на момент проведения исследования были представлены материалы проверки на 55 листах; видимость представлена как видимость дороги, а не велосипедиста, видимость направления объектов любых; велосипедист является объектом на дороге с момента выезда на проезжую часть; при экспертизе использовал также Свод методических и нормативных документов в области экспертного исследования, который не указал в списке используемой литературы, как и другие данные, полученные из иных источников, в том числе из справочника «Руководство по эксплуатации транспортного средства». 

К такому выводу суд привели следующие обстоятельства:

- давая заключение по делу и показания по разъяснению этого заключения, эксперт фактически обосновал свои выводы не используемыми при производстве экспертизы методиками и документами;

- при этом источники получения информации, на которые эксперт ссылается, в заключении экспертом не указаны;

- по этой причине выводы эксперта являются надуманными и необоснованными, их проверить в сложившейся ситуации нельзя;

- суд также учитывает, что экспертом использовались недостоверные данные о мокром асфальте, в этой связи им произведены ненадлежащие расчеты, и поэтому заключение эксперта является ущербным и не может использоваться в доказывании любых обстоятельств. 

Не смотря на то, что в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (т.1 л.д.99-102) не указано время производства этого процессуального действия, суд считает этот документ допустимым доказательством, учитывая показания свидетеля ФИО5 о допущенной им технической ошибки, когда он не указал начало осмотра в 21 час 30 минут и его окончание в 22 часа 30 минут. При отсутствии заявлений и замечаний протокол подписан всеми участвующими лицами. Поэтому требования КоАП РФ при выполнении этого процессуального действия выполнены. 

Доводы защитников о проведении дополнительной автотехнической экспертизы являются необоснованными, так как вопросы к экспертам сводятся к даче ими юридической оценки действиям участников ДТП, что запрещено УПК РФ, к повторной установке уже установленных данных, а также не имеющих значения для дела. 

Учитывая отсутствие замечаний и заявлений перед, в ходе и после проведения следственного действия – дополнительного осмотра места происшествия от 20 декабря 2017 года, что следует из текста этого протокола, у суда отсутствуют данные свидетельствующие о нарушениях УПК РФ при производстве этого следственного действия. (т.1 л.д.149-152) Право на защиту ФИО2 нарушено не было, так как в следственном действии участвовал защитник Солонуха К.А. 

Отдельно суд отмечает, что не имеется никаких данных об ограничении защитника Костюшева В.Ю. в участии в этом следственном действии, в ознакомлении с составленным протоколом, и реализации прав защитника. 

Проанализировав показания подсудимого, сопоставив их с другими исследованными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что верить можно показаниям ФИО2 только о том, что в период с 18 до 19 часов 26 октября 2017 года употребил красное вино и примерно через один час 30 минут с К. поехал по ул.Свердлова г.Шуя на автомобиле «Ниссан Примера» при включенном ближнем свете фар; освещение было только по одной стороне ул.Свердлова – по левой; видел знак ограничения скорости 30 км/ч, но сам ехал с превышением этой скорости; пострадавшая хотела проехать перед машиной; нажал на тормоза, но произошло столкновение; от столкновения велосипед пострадавшей отлетел вперед примерно на 10 метров, у самого упали в машине очки; скорую помощь вызвали люди; сам потерпевшей принес извинения, предлагал 500 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда, частично возместил материальный ущерб в размере 160 тысяч рублей, предлагал оплатить другие расходы. 

В остальной части показания подсудимого, в том числе о том, что при следственном эксперименте при заездах велосипеда обстановка на месте ДТП была другой, не такой как в момент ДТП, и это повлияло на скорость велосипедиста, что погодные условия не соответствовали тем, которые были при ДТП - являются недостоверными, так как противоречат принятой судом совокупности доказательств. При этом суд считает, что угол столкновения с велосипедистом определен правильно, с учетом всех установленных обстоятельств, в том числе выезда пострадавшей с прилегающей территории в направлении отсутствия бордюра к д.106 по ул.Свердлова, то есть по кратчайшему пути. 

Проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а поэтому его действия подлежат квалификации по ч.4 ст.264 УК РФ. (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 N 528-ФЗ)

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что, ФИО2, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, это явилось причиной дорожно-транспортного происшествия – наезда автомобиля на велосипедиста. ФИО2 превысил скоростной режим, находясь при этом в состоянии опьянения. 

Суд учитывает, что зона действия знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости", которым запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке 30 км/ч, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Суд считает, что наездом автомобиля на потерпевшую считается любое воздействие автомобиля на потерпевшую. 

В результате ДТП пострадавшей С. были причинены: открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в оболочках и желудочках мозга, в том числе и в области ствола мозга, раны подбородка и в области нижней челюсти справа, ссадины на голове, переломы зубов; травма груди, плечевого пояса и живота: раны правого надплечья, переломы правой лопатки и правой ключицы, перелом ребер с обеих сторон по разным анатомическим линиям, ушибы и разрывы легких, переломы грудных позвонков в области отростков, разрывы печени и желчного пузыря. Эти виды вреда здоровью сопровождались развитием тяжелой травматической болезни, в совокупности, составляют сочетанную травму головы, груди, плечевого пояса и живота, которая относится к тяжелому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, она находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшей. 

Между нарушениями ФИО2 Правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и причинением по неосторожности смерти пострадавшей, имеется прямая причинно-следственная связь. 

При квалификации содеянного ФИО2 суд также учитывает, что подсудимый являлся участником дорожного движения, так как управлял транспортным средством – автомобилем и должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Двигаясь со значительным превышением разрешенной скорости, и в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 создал опасность для движения. 

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства ДТП, суд пришел к убеждению в том, что подсудимый управлял транспортным средством со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выбранная скорость не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при этом при возникновении опасности для движения, которую водитель был состоянии обнаружить, он по причине допущенных нарушений ПДД не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав и сопоставив доказательства, суд пришел к выводу в том, что при возникновении явной опасности для движения, ФИО2 был в состоянии ее обнаружить. При этом он должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако этого не сделал. 

Эти обстоятельства, в совокупности с тем, что пострадавшая лишь одна пересекала перпендикулярно проезжую часть в освещенном месте и при отсутствии ограждающих ее препятствий, свидетельствуют об игнорировании, то есть грубом нарушении водителем автомобиля ПДД РФ. 

Доводы стороны защиты об отсутствии у пострадавшей предметов со световозвращающими элементами, которые бы обеспечивали её видимость, необходимости у нее выполнить требования ПДД и уступить дорогу при выезде на дорогу с прилегающей территории транспортным средствам, движущимся по ней, а также соблюдать запрет об управлении транспортным средством в состоянии опьянения, заслуживают внимания, однако не исключают вины ФИО2 

В силу п. 24.10 ПДД наличие предметов, обеспечивающих видимость велосипедистов для других транспортных средств в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, является рекомендуемым, но не обязательным требованием, и отсутствие таких предметов не освобождает других участников дорожного движения, в частности, водителей транспортных средств, от обязанности выбирать скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, в том числе видимости в направлении движения, с тем, чтобы она обеспечивала им постоянный контроль за движением для выполнения требований Правил дорожного движения и при возникновении опасности для движения позволяла принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки (п. 10.1 ПДД).

Тем самым, само по себе отсутствие светоотражающих элементов на одежде и велосипеде пострадавшей не является причиной наезда на неё автомобиля ФИО2

По этому же основанию остальные нарушения ПДД пострадавшей также не являются причиной наезда на неё автомобиля ФИО2

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах указанные действия пострадавшей могли способствовать возникновению или увеличению вреда.

Достаточных оснований полагать, что велосипедист С. иными действиями содействовала причинению вреда и, что наезд на неё произошел по её собственной вине, представленными доказательствами не подтверждается. Потерпевшая не была причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Сам по себе факт наличия признаков административных правонарушений в действиях пострадавшей не является основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, учитывая совершение им грубых нарушений ПДД. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил по неосторожности преступление средней тяжести. 

ФИО2 … лет, является сотрудником монастыря, холост, детей не имеет.

В характеристике и.о.наместника Свято-Николо-Тихонова монастыря отмечено, что ФИО2 проходит назначенное церковным судом наказание, зарекомендовал себя грамотным, дисциплинированным и аккуратным, умеет работать в коллективе, пользуется уважением и авторитетом, является отзывчивым, вежливым и ответственным, в нарушениях дисциплины не замечен, находится на обеспечении монастыря, заработной платы не имеет. 

Директор МКОУ Парская СОШ и граждане в характеристике на подсудимого отразили, что тот неоднократно оказывал помощь школе в организации воспитательных мероприятий, работал с родителями детей, что приносило отличные результаты, был честным, добрым, оказывал помощь людям.

По сути аналогичные сведения о работе с молодежью сообщил Глава Парского сельского поселения Родниковского района. 

В характеристике Благочинного Родниковского округа указано, что ФИО2 участвовал в 51 Антарктической экспедиции с целью духовного окормления участников, занимал руководящие посты в храмах, лично участвовал в благоустройстве кладбища, был усердным пастырем, собирал и распределял материальную помощь нуждающимся гражданам, оказывал помощь приюту г.Родники, сопровождал колонну гуманитарной помощи в Луганскую область. 

Подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит; имеет заболевания. 

Согласно Уведомлению от 31 июля 2018 года о вступлении решения церковного суда в законную силу, с 27 июля 2018 года ФИО2 запрещено в священнослужении сроком на 7 лет с пожизненным пребыванием на покаянии в мужском монастыре, запрещено употребление алкоголя и вождение автомобиля. 

29 января 2020 года ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом, в соответствии с ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, признаются: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в том числе просьбы о прощении, произношение молитв за пострадавшую; состояние здоровья подсудимого; проживание с ограничениями в монастыре; отсутствие у пострадавшей предметов со световозвращающими элементами, которые бы обеспечивали её видимость при ДТП, не выполнение требований ПДД уступить дорогу при выезде на дорогу с прилегающей территории транспортным средствам, движущимся по ней, а также соблюдать запрет об управлении транспортным средством в состоянии опьянения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приведенные характеристики виновного с места жительства и работы свидетельствуют о том, что законопослушное поведение виновного может быть только на работе и дома, то есть в ограниченном пространстве, а не при управлении транспортными средствами на дороге. 

Совершение нескольких нарушений ПДД ФИО2 свидетельствует о том, что он представляет опасность для других участников дорожного движения, управляя транспортным средством. 

Более мягкого наказания не достаточно для исправления виновного и обеспечения достижения целей наказания. 

Не смотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ об условном осуждении в отношении ФИО2 суд не усматривает, так как подсудимый допустил грубые нарушения правил дорожного движения, и после совершения преступления привлекался к административной ответственности за нарушение скоростного режима управления автомобилем, совершил преступление средней тяжести против безопасности движения, сопряженное с нарушением правил дорожного движения, повлекшем смерть пострадавшей. С учетом изложенного, наличие смягчающих наказание обстоятельств не может повлиять на вывод суда о возможности исправления ФИО2 только в условиях изоляции от общества, но учитывается судом при назначении размера наказания в виде лишения свободы, исходя из пределов санкции ч.4 ст.264 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, в том числе связанных с ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом личности подсудимого суд не находит оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и повышенную степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую.

При назначении ФИО2 наказания за совершенное преступление суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при смягчающих наказание обстоятельствах.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию ФИО2 в колонии-поселении.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Потерпевшей – гражданским истцом К. по делу заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 2 000000 (два миллиона) рублей; возмещении материального ущерба от преступления в сумме 92662 рубля 60 копеек; расходов на представителя в сумме 100000 рублей и иных процессуальных расходов в размере 2313 рублей 36 копеек. 

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО2 признал иск о возмещении материального ущерба, добровольно погасил 50000 рублей, в остальной части иск не признал. 

Суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования о компенсации причинённого потерпевшей морального вреда. В соответствии с положениями ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, причинённый гражданину моральный вред, подлежит денежной компенсации. В судебном заседании установлено, что в результате неосторожных действий ФИО2 пострадавшей С. по неосторожности причинена смерть, и, в связи с этим нравственные и психические негативные переживания ее сестре К., чем, безусловно, причинён моральный вред, выразившийся в многократных и длительных эмоциональных, нравственных и физических страданиях в связи со смертью близкого родственника - сестры. 

При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины подсудимого, степень нравственных страданий К., принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, иные обстоятельства, в том числе отсутствие у пострадавшей предметов со световозвращающими элементами, которые бы обеспечивали её видимость при ДТП, не выполнение требований ПДД уступить дорогу при выезде на дорогу с прилегающей территории транспортным средствам, движущимся по ней, а также соблюдать запрет об управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. 

Суд считает, что сумма в 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей является разумной и справедливой, подлежащей взысканию с ФИО2 

Кроме этого, суд считает, что потерпевшая понесла разумные расходы на представителя, и по сбору доказательств, и эти расходы должны быть признаны процессуальными издержками и взысканы с осужденного в пользу потерпевшей.

Согласно положениям ст.1094 ГК РФ, возмещению подлежат расходы, связанные с причиненным вредом преступлением, в том числе затраты на захоронение пострадавшей. В связи с указанным, с признанием иска в этой части виновным, и разумностью понесенных расходов, подтвержденных документально, суд считает в этой части требования потерпевшей обоснованными, подлежащими удовлетворению в оставшемся после частичного погашения размере. 

Руководствуясь ст.297-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 N 528-ФЗ)

ФИО2 назначить наказание по ч.4 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью – деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определить порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания – за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном чч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ.

Вещественные доказательства по делу: 

- велосипед «STELS Pilot 715» - выдать потерпевшей;

- диск CD-R с аудиозаписью от 01 ноября 2017 года; диск CD-R, с видеозаписью, с камеры видеонаблюдения, установленной на здании Шуйского МУП ОК и ТС, компакт диск DVD+R с 39 фотографиями и одним текстовым файлом - хранить при уголовном деле.

Частично удовлетворить гражданский иск потерпевшей К. о компенсации морального вреда от преступления в сумме 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей и взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей указанную сумму.

Удовлетворить гражданский иск потерпевшей К. о возмещении материального ущерба от преступления в сумме 42662 (сорок две тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 60 копеек, 100000 (ста тысяч) рублей, 2313 (двух тысяч трехсот тринадцати) рублей 36 копеек, а всего 144975 рублей 96 копеек, и взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей указанную сумму. 

Апелляционная жалоба на приговор может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован - в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шуйский городской суд Ивановской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течении 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья: подпись А.И. Петрунич