Судья: Кравцова Е.Н. Дело № 21-2304/2021

РЕШЕНИЕ

18 октября 2021 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Тепловик» ФИО1 на решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 15 октября 2020 года № 03-07-1052-Ф-9 юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей. 

Решением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с решением Анапского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года заявитель обратился в Краснодарский краевой суд с жалобой.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2020 года жалоба была возращена заявителю ввиду пропуска заявителем срока обжалования и отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «Тепловик» ФИО1 считает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем, просит решение судьи и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить. Также просит восстановить срок на обжалование решения.

Согласно справочному листу дела 23 ноября 2020 года защитник ООО «Тепловик» по доверенности получил копию решения Анапского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года. Согласно сведениям из отчёта об отслеживании почтовой корреспонденции (35344035156780) жалоба ООО «Тепловик» направлена в адрес Анапского городского суда Краснодарского края 2 декабря 2020 года.

При указанных обстоятельствах, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, действуя добросовестно, имело намерения реализовать право на обжалование постановления в установленный законом срок, ввиду чего считает необходимым восстановить срок на обжалование решения Анапского городского суда Краснодарского края.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему. 

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со статьёй 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лиц, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, а разрешенным использовании способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии с Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», плодородный слой почвы - компонент природной среды, сформировавшийся на поверхности земли, состоящий из минеральных веществ горной породы, подстилающей почву, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности.

Согласно Письму Росприроднадзора от 23.05.2012 № ВК-03-03-36/6231 «Об актуализации Методических рекомендаций, направленных письмом Росприроднадзора от 14 ноября 2011 года № ВК-03-03-36/14757», порча и уничтожение плодородного слоя почвы - частичное или полное разрушение почвенного покрова в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами, характеризующееся ухудшением его физического и биологического состояния, а также снижением (потерей) плодородия почв, вследствие чего использование земельного участка невозможно либо требует введения специальных ограничений, включая консервацию земель для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв.

Как видно из материалов дела, специалистом южного межрегионального управления Росприроднадзора проведена проверка земельного участка с кадастровым номером 

<

...> по адресу Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, 

<

Адрес...> и составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 27 августа 2020 года №б/н, согласно которому, земельный участок с кадастровым номером 

<

...> граничит с территорией объекта HBOC №03-0123-000021-П (ООО «Тепловик» котельная №1), на территории которого имеется емкость для хранения горюче-смазочных материалов.

К проведению отбора проб почвы ЮМУ Росприроднадзор привлечён в качестве эксперта - ведущий инженер Новороссийского отдела Сочинского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ФИО3, которым был произведен отбор проб для определения содержания загрязняющих веществ-нефтепродуктов в почве, на земельном участках:

- земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, расположенный по адресу 

<

Адрес...> (отобраны пробы Т1 и Т2) объединенная из 4 точек: Т1/1 (проба № 272) глубина отбора пробы - 0,0-0,05 м; Т1/2 (проба № 273) глубина отбора пробы - 0,05-0,20 м; Т2/1 (проба № 274) глубина отбора пробы - 0,00-0,05 м; Т2/2 (проба № 275) глубина отбора пробы - 0,05-0,20 м, площадь пробных площадок Т1- 0,8x0,7м, Т2-0,6х0,9м;

- земельный участок расположенный на территории ООО «Тепловик» (отобрана проба Т3-объединенная из 5 точек): Т3/1 (проба № 276) глубина отбора пробы - 0,00-0,05 м; Т3/2 (проба № 277) глубина отбора пробы - 0,05-0,20 м, площадь -11,2м х15,3 м,

- фоновая точка: Ф1 (проба №278) глубина отбора пробы - 0,00-0,05 м; Ф2 (проба №279) глубина отбора пробы - 0,05-0,20 м; фоновая точка находится в 50 м от пробных площадок.

По результатам испытаний (измерений) проб почвы протоколом от 11 сентября 2020 года №248П установлено:

- концентрация нефтепродуктов в пробах № 272, 273,274,275 не превышает фоновый показатель (проб № 278,279);

- концентрация нефтепродуктов в пробе № 276 превышает фоновый показатель (проба № 278) в 1.07 раз;

- концентрация нефтепродуктов в пробе № 277 превышает фоновый показатель (проба № 279) в 1.07 раз.

Таким образом, действиями ООО «тепловик» на территории объекта НВОС № 03-0123-000021-П, расположенному по адресу 

<

Адрес...> допущено загрязнение почвы в результате поступления загрязняющих веществ – нефте продуктов в почву земельного участка, прилегающего к ёмкости для хранения горюче-смазочных материалов, что является нарушением статьи 12, части 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно которой за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения юридическим лицом – ООО «Тепловик» административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «Тепловик» правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При проверке законности принятого постановления судьей городского суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «Тепловик» к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении. 

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. 

Нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,

решил:

решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года, вынесенное в отношении юридического лица – ООО «Тепловик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Тепловик» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.Н. Климов