дело № 12-154/2021

РЕШЕНИЕ

11 июня 2021 года город Севастополь 

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя Григорьева У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Севастополе ПУ ФСБ России по Республике Крым капитана 3 ранга ФИО1 от 26.02.2021 № 9930-с/42-21 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа, 

установил:

Постановлением должностного лица осуществляющего государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Севастополе ПУ ФСБ России по Республике Крым ФИО2 по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление от 26.02.2021 № 9930-с/42-21 отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения по основаниям изложенным в жалобе.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Корсаков В.К. просила жалобу удовлетворить по причине того, что нормативными документами запрет на применение в одном порядке ставных одностенных сетей, предназначаемых для лова различных видов водных биоресурсов не установлен, а, следовательно, обжалуемое постановление является незаконным и не обоснованным.

Представитель должностного лица - ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявленной жалобы, а постановление оставить без изменений.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав заявителя и представителя должностного лица, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться, в том числе, следующие ограничения рыболовства: виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов; размер ячеи орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, размер и конструкция орудий добычи (вылова) водных биоресурсов.

В соответствии с ч. 4 ст. 43.1 этого же Закона правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Из оспоренного постановления следует, что местом совершения вмененного правонарушения является акватория Черного моря.

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 9 января 2020 г. № 1 «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» утверждены правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна.

Согласно п. 4.3 Приложения к вышеназванному приказу установлены ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов, в том числе: виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов; размер ячеи орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, размер и конструкция орудий добычи (вылова) водных биоресурсов.

В соответствии с п. 9.2 Приложения к этому же приказу капитан судна или лицо, ответственное за добычу (вылов), указанные в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов:

организует работу по добыче (вылову) водных биоресурсов на рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков);

распределяет обязанности между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства.

Согласно п. 13.3 этого же приложения юридические лица и индивидуальным предпринимателям обязаны вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).

Из протокола об административном правонарушении № 9930-с/42-21 от 15.02.2021 следует, что 15.02.2021 с 17 часов 50 минут по 20 часов 20 минут в ходе осуществления пограничной деятельности должностными лицами на причале № 7 (

<

...>) было осмотрено судно «Гринвич».

По результатам осмотра судна составлен акт осмотра судна и акт № 163286/1 контроля выгрузки уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции в морском порту (месте доставки).

Согласно судовому билету судна «Гринвич» его собственником является ФИО2

В соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 61 2021 01 0368, выданным индивидуальному предпринимателю Корсакову ФИО7 пользователю разрешена добыча (вылов) в том числе: скатов сетью ставной одностенной в количестве 5 единиц; камбалу-калкана сетью ставной одностенной в количестве 25 единиц.

Согласно приказу индивидуального предпринимателя Корсакова ФИО7 от 02.01.2021 № 6 капитан судна «Гринвич» назначен ответственным за добычу водных биологических ресурсов, соблюдение правил рыболовства, ведение рыбопромыслового журнала и другой документации, соблюдение природоохранного законодательства и соблюдение санитарных норм при осуществлении промышленного рыболовства.

В промысловом журнале № 61-05-0272/2021 указано, что первой и второй операцией являлось постановка 8 сеток на камбалу-калкана и 2 сеток на ската. Третья операция - постановка 9 сеток на камбалу-калкана и 1 сетка на ската.

В связи с чем, должностное лицо в оспоренном постановлении обосновано пришло к выводам, что ФИО2 03.02.2021 выполнил операции по постановке орудий добычи (вылова) ВБР - сетей ставных одностенных (длина каждой сети по 100 м., размер (шаг) ячеи - 200x200 мм) в три порядка (ставки), по 10 единиц сетей в каждом порядке, что свидетельствует о фактической установке/применении группы сетей в виде порядка (ставки) ставных сетей в количестве 30 единиц, из которых часть (25 единиц) записана в промысловом журнале как орудия добычи (вылова) ВБР «камбала-калкан», а часть (5 единиц) для добычи (вылова) ВБР «скаты».

ФИО2 и его защитник факт того, что в совокупности было использовано 30 единиц сетей не оспаривали. В судебном заседании подтвердили достоверность и правильность внесенных сведений в промысловом журнале.

Доводы ФИО2 о том, что им применено не 30 единиц сетей на один вид водных биоресурсов, а именно 5 единиц для вылова скатов и 25 для камбалы-калкана, что не противоречит выданному разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и действующему законодательству судом отвергаются ввиду нижеследующего.

Как ранее указывалось, различные ограничения рыболовства, в том числе виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов законодательством устанавливаются в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования.

ФИО2 же применено 30 единиц идентичных сетей, как орудие лова для камбала-калкан, вместо допустимых 25 единиц.

Формальное разделение одного орудия лова в виде порядков (ставок) ставных сетей в количестве 30 единиц путем внесения соответствующих сведений в промысловый журнал, с одинаковым размером ячеек на 25 и 5 единиц не может отвечать целям ограничительных мер, установленных законодательством для сохранения биоресурсов и их рационального использования.

Так как, данное действие не исключает возможности вылова биоресурсов большим количеством орудий, чем это предусмотрено ограничениями, выданного разрешения.

Таким образом, должностное лицо обосновано пришел к выводам о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

Письмо начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления указанных выводов не опровергает, так как на рассмотрения данного должностного лица разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов не передавалось. Кроме того, в письме изложено всего лишь мнение должностного лица, которое для суда обязательным не является.

С доводами ФИО2 о неправильности расчета размера примененного административного штрафа согласиться нельзя.

Предметом административного правонарушения являются водные биологические ресурсы в виде камбала-калкан - 47 кг. и скаты - 76 кг.

Исходя из положений ст. 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф является денежным взысканием и может выражаться, в том числе, в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены.

В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости.

Согласно положениям Пленума Верховного суда г. Севастополя от 23.11.2010 года, № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства", стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). 

В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2 статьи 27.11 КоАП РФ).

В связи с отсутствием государственных регулируемых цен, должностное лицо обосновано, для определение стоимости выловленных биоресурсов использовало данные о их рыночной стоимости.

Согласно ответу ИП ФИО3 рыночная стоимость камбала-калкан (сырец) по состоянию на 15.02.2021 составила 550 руб. за килограмм, а стоимость ската (сырец) - 20 руб. за килограмм. В соответствии с ответом ИП ФИО4 рыночная стоимость камбала-калкан (сырец) по состоянию на 15.02.2021 составила 450 руб. за килограмм, а стоимость ската (сырец) - 30 руб. за килограмм (л.д. 30,32).

Из выписок из ЕГРЮЛ указанных индивидуальных предпринимателей следует, что основным видом деятельности ИП ФИО3 является: торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков (ОКВЭД 46.38), основным видом деятельности ИП ФИО4 является рыболовство (ОКВЭД 03.1).

Следовательно, ИП ФИО3 и ИП ФИО4, являются профессиональными участникам рыботорговли и рыбодабычи, оснований не принимать или не доверять представленным ими сведения оснований не имеется.

В связи с чем, суд проверив справку-расчет стоимости водных биологических признает ее арифметически верной.

ФИО2 контррасчет стоимости водных ресурсов должностному лицу или суду не предоставил, иным способом правильность произведенного расчета не опроверг.

Согласно справке-расчету стоимость биоресурсов составила 25 400 руб.

Таким образом, однократная стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составила 25 400 руб.

Санкцией ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание для физических лиц в виде штрафа в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Таким образом, оснований, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено, поскольку жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, отвечающего требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, административное наказание назначено мотивированно, в пределах санкции статьи, что является соразмерным содеянному, отвечающим принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, является законными и обоснованными, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Севастополе ПУ ФСБ России по Республике Крым капитана 3 ранга ФИО1 от 26.02.2021 № 9930-с/42-21 о привлечении ФИО2 ФИО7 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья У.С. Григорьева