Судья Клюшина С.А. Дело № 22-8725/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Череп И.П. 

с участием прокурора Пилтоян Н.Х. 

осужденного (ВКС) ФИО1 

защитника осужденного адвоката Чугунковой Е.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Армавирского городского суда от 16 октября 2023 года, которым

ФИО1, 

.......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, 

ранее судимый:

- 01 марта 2016 года мировым судьей судебного участка №47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права управления транспортными средствами на 1 год; 

- 27 июля 2016 года Прикубанским районным судом г. Краснодара (с учетом апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2016 года) по ч.3 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71,70 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год. 25 декабря 2020 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Мордовия заменена неотбытая части наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года 06 месяцев 23 дня с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства ежемесячно. 28 марта 2022 года постановлением Армавирского городского суда заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 02 года 03 месяца 27 дней исправительными работами сроком на 2 года с удержанием ежемесячно 15 % из заработной платы в доход государства, не отбытый срок исправительных работ составляет 01 год 06 месяцев 08 дней. Дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год отбыто 07 апреля 2023 г., 

признан виновным и осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года. 

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору Армавирского городского суда от 16 октября 2023 года, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2016 года с учетом постановления Амавирского городского суда от 28 марта 2022 года и окончательно назначено наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлениями всеми видами транспортных и других средств на срок 04 года. 

Срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания время содержания под стражей с 16 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и защитника адвоката Чугункову Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Армавирского городского суда от 16 октября 2023 года ФИО1 признан виновным по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным в содеянном признал себя полностью и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает приговор суда незаконным, необоснованным и не справедливым, а также выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению автора жалобы, в его действиях не имеется рецидива преступлений, поскольку он обвиняется в умышленном преступлении небольшой тяжести. Кроме того, ему было отказано в прохождении медицинского освидетельствования, результаты на состояние алкогольного опьянения были сфальсифированы сотрудниками ДПС, в связи с чем просит приговор отменить, отправить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему. 

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ судом определена правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, данные личности виновного, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, желание участвовать в СВО, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступления. 

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как усматривается из материалов уголовного дела ФИО1 приговором Прикубанским районным судом г. Краснодара от 27 июля 2016 года (с учетом апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2016 года) осужден по ч.3 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71,70 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, то есть за совершение умышленного особо тяжкого преступления и двух умышленных тяжких преступлений. Приговором Армавирского городского суда от 16 октября 2023 года ФИО1 признан виновным за совершение умышленного преступления. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид исправительного учреждения – исправительная колония строго режима - также назначен правильно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вид наказания и его размер мотивирован судом и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, в соответствии с которой осужденный признан виновным с учетом требований п. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку ранее ФИО2 неоднократно судим, однако выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. 

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Армавирского городского суда от 16 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи. 

Председательствующий И.А. Калинина