Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 23 мая 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Шиндяпин Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-320/2024 по жалобе защитника ФИО – ФИО на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО №...-ПВ/12-3701-И/559 по делу об административном правонарушении от дата, которым должностное лицо - инженер ООО «Ваша безопасность» ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО №...-ПВ/12-3701-И/559 по делу об административном правонарушении от дата должностное лицо - инженер ООО «Ваша безопасность» ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ФИО – ФИО обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления и прекращении производства по делу, приводя доводы о том, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения, в связи с чем постановление подлежало возвращению прокурору в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, должностным лицом Государственной инспекции труда в Самарской области не применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающие возможность замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

В судебное заседание ФИО не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Защитник ФИО – ФИО, действующая по доверенности, в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным, просила удовлетворить.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Помощник прокурора Кировского района г. Самары ФИО в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

Требования к форме трудового договора и порядку оформления приема на работу установлены статьями 67, 68 ТК РФ.

Согласно статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 67.1 ТК РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Кировского района г. Самары проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО «Ваша безопасность», в ходе которой установлено, что инженером ООО «Ваша безопасность» ФИО, который не был наделен директором ООО «Ваша безопасность» полномочиями заключать и расторгать трудовые договоры с работниками, на объекте МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №...» по адресу: адрес, на котором ООО «Ваша безопасность» выполнялись ремонтные работы на основании контракта от дата №..., дата были фактически допущены к работам граждане республики Узбекистан ФИО, ФИОу., при этом оба не были оформлены на эти должности. Также проверкой установлено, что инженер ООО «Ваша безопасность» ФИО о допущении к работе ФИО и ФИОу. в известность руководителя ООО «Ваша безопасность» не поставил, трудовой договор в письменной форме с работниками заключен не был.

Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Самары от дата в отношении ФИО возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения инженером ООО «Ваша безопасность» ФИО правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, объяснениями ФИО от дата и от дата, приказом директора ООО «Ваша безопасность» от дата №..., согласно которому принято решение не признавать возникшие отношения в связи с фактическим выполнением гражданами Узбекистана ФИО и ФИОу работ трудовыми.

Выводы должностного лица о виновности ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО в пределах санкции части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право ФИО на защиту не нарушено. Согласно объяснений ФИО, представленных в судебное заседание, о вынесении в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении он был извещен помощником прокурора дата телефонограммой. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с участием защитника ФИО – ФИО

Дело об административном правонарушении рассмотрено дата также с участием защитника ФИО – ФИО О времени и месте рассмотрения дела ФИО извещен телефонограммой от дата, получение которой ФИО не отрицал.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого по делу постановления должностного лица, не допущено. Обоснованность привлечения ФИО к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ и соответствующие выводы должностного лица сомнений не вызывают.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося постановления должностного лица.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, необходимо установление факта допуска работника к выполнению им трудовой функции лицом, не имеющим на это полномочий, то есть действующим без ведома или поручения работодателя или уполномоченного на это его представителя (части третья и четвертая статьи 16, часть вторая статьи 67.1 ТК РФ).

К числу уполномоченных представителей работодателя следует относить лиц, наделенных полномочиями по найму работников в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора, а также иным способом, выбранным работодателем.

Неотъемлемым элементом объективной стороны состава данного административного правонарушения является отказ работодателя (или его уполномоченного представителя) в признании отношений, возникших между ним и лицом, фактически допущенным к работе, трудовыми (незаключение с лицом, фактически допущенным к работе, трудового договора).

При этом судьям следует иметь в виду, что административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, не является длящимся, поскольку оно будет окончено с момента отказа работодателя признать в качестве трудовых отношения, возникшие между ним и работником, фактически допущенным к работе не уполномоченным на это лицом.

Доводы жалобы о том, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не содержится время совершения правонарушения, не могут повлечь отмену постановления.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

То обстоятельство, что в названном выше постановлении прокурора не указано время совершения правонарушения, не является существенным недостатком протокола, может быть восполнено при рассмотрения дела (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» в том числе о том, что административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, не является длящимся, поскольку оно будет окончено с момента отказа работодателя признать в качестве трудовых отношения, возникшие между ним и работником, фактически допущенным к работе не уполномоченным на это лицом, судья полагает возможным изменить постановление должностного лица:

- уточнив дату совершения правонарушения - дата, поскольку правонарушение окончено с названной даты, то есть с момента отказа работодателя признать возникшие отношения в качестве трудовых;

- исключив из описательно-мотивировочной части постановления выводы должностного лица о том, что правонарушение является длящимся и совершено в форме бездействия;

- уточнив место совершения правонарушения - адрес то есть адрес, где ФИО были допущены к работе иностранные граждане.

Внесение таких изменений положение ФИО не ухудшает.

Довод жалобы о том, что в нарушение статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом не рассмотрено ходатайство о замене административного штрафа на предупреждение в порядке, предусмотренном статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению. Указанное ходатайство по своей сути является его позицией по поводу оценки представленных доказательств и назначению наказания за совершенное правонарушение, которая учтена при рассмотрении дела, и, вопреки доводам, жалобы учтена при вынесении постановления.

Вопреки аргументам защитника возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ по делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1563-О).

Вместе с тем, нарушения, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, не были выявлены в ходе осуществления государственного контроля (надзора). Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, нарушения трудового законодательства выявлены в ходе осуществления прокурорского надзора.

При этом в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и прекращения производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО №... по делу об административном правонарушении от дата, которым должностное лицо - инженер ООО «Ваша безопасность» ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 10 000 рублей, - изменить, уточнив дату совершения административного правонарушения - дата, исключив из описательно-мотивировочной части постановления выводы о том, что правонарушение является длящимся и совершено в форме бездействия; уточнив место совершения правонарушения - адрес, в остальной части постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО №... по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное в отношении инженера ООО «Ваша безопасность» ФИО – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО – ФИО – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.О. Шиндяпин