№ 12-69/2017

Решение

06 апреля 2017 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в обоснование которой указано, что при оформлении материалов административного дела инспектором ДПС допущены многочисленные нарушения. В частности, протокол об административном правонарушении составлен через 7 месяцев после проведения освидетельствования; определение о возбуждении дела об административном правонарушении не составлялось, было оформлено непосредственно перед судом, в связи с чем он не смог принять меры, чтобы доказать, что не употреблял наркотики, провести независимую экспертизу; о результатах освидетельствования его не уведомили. 

Процедура освидетельствования также была проведена с нарушениями: в течение первых пяти минут после отбора биологического объекта не было проведено измерение его температуры, pH, относительной плотности, содержания креатинина методом иммунной хроматографии в целях исключения фальсификации биологического объекта; именно это нарушение в процессе освидетельствования могло привести к замене одного биологического объекта другим. В нарушение Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании не были проведены предварительные химико-токсикологические исследования на месте отбора биологического объекта, которые должны быть проведены не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта. Второй этап исследования проводится только в случае положительного результата первого этапа исследования. В справке о результатах химико-токсикологического исследования биологического объекта не указана массовая концентрация обнаруженного вещества (средства) в биологическом объекте, что позволяет сделать вывод об отсутствии какой-либо концентрации. Кроме того, в соответствии со справкой наркологического отделения Туймазинской ЦРБ прием биологической среды проводил врач-нарколог ФИО3, в то время как в Акте указано, что прием производил врач-нарколог ФИО4

При рассмотрении административного дела мировой судья не дал оценку на предмет допустимости всех указанных нарушений, т. е. не были устранены сомнения в его виновности, что является основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № о признании его виновным в совершении административного правонарушения и привлечении к административной ответственности.

Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 совместно с защитником ФИО9, действующим на основании доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ., жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Пояснили, что заявитель жалобы не употребляет спиртные напитки, наркотические средства, не курит, является лицом верующим, богобоязненным, что исключает употребление наркотических средств. 

Заинтересованное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО5 в судебном заседании пояснил, что вначале в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на приборе Алкотектор PRO-100 touch-К. При этом наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе не было установлено. ФИО1 отказался от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования. Ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что он согласился. В наркологическом отделении Туймазинской ЦРБ был произведен отбор биологической среды (мочи). При нем ФИО1 закрыл емкость с биологической пробой и передал медсестре наркологического отделения, которая поместила ее в контейнер. Одновременно она пояснила, что результат исследования будет готов через пять дней. Он получил у врача-нарколога справку о заборе биологической среды у ФИО1, а впоследствии акт медицинского освидетельствования, где было указано о его нахождении в состоянии опьянения. После получения акта он два раза по телефону приглашал ФИО1 в отдел для оформления административного материала, однако ФИО1 уклонился от явки. В связи с этим неоднократно выезжал по месту его жительства, но дверь ему не открыли, поэтому он вынужден был попросить коллег, чтобы оказали содействие в обеспечении явки ФИО1 Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено сразу же, но ФИО1 в нем не подписался. Просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения. 

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, о чем следует из ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 02.25 час. напротив 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки ВАЗ 21110, г/н №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., где в объяснениях ФИО1 указал, что с протоколом не согласен, в состоянии наркотического опьянения не был, т. е. не отрицал факт управления в указанное в протоколе об административном правонарушении время транспортным средством; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных основании полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, где указано, что от подписания протокола ФИО1 отказался в присутствии понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с бумажным носителем, из которых следует, что освидетельствование ФИО1 проведено на приборе Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается также свидетельством о поверке №. При этом прибор не показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Однако ФИО1 от подписания указанных документов отказался.

Принимая во внимание наличие признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний согласился, о чем указано в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из справки врача-нарколога ФИО3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был произведен забор биологической среды на содержание наркотических веществ.

Согласно Акту медицинского освидетельствования № на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 состояние опьянения установлено, т. к. в биологической среде (моче) обнаружены метаболиты синтетических каннабимиметиков (МДМВ-N-B2-F).

При рассмотрении административного дела мировым судьей были удовлетворены ходатайства и допрошены понятые ФИО6, ФИО7, которые в судебном заседании пояснили, что действительно в мае-июне 2016г. были приглашены в качестве понятых при оформлении материалов в отношении ФИО1, было проведено освидетельствование на состояние опьянения на месте, прибор не показал наличие алкоголя. ФИО1 было предложено проехать в наркологию, на что он согласился. Им (понятым) также предложили проехать в наркологическое отделение, однако при проведении медицинского освидетельствования они не присутствовали. 

В справке о результатах химико-токсикологического исследования №/н от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что при исследованиях биологического объекта (моча) освидетельствуемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по направлению от ДД.ММ.ГГГГ. №, обнаружены метаболиты синтетических каннабимиметиков (МДМИ-N- B2-F).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и не противоречивы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено врачом-наркологом наркологического отделения Туймазинской ЦРБ, имеющим сертификат БГМУ, результаты освидетельствования отражены в акте медицинского освидетельствования и подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. 

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждены представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Протоколы составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым он воспользовался, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. в состоянии наркотического опьянения не был.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, допросил по ходатайству ФИО1 понятых, врачей-наркологов, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, практически повторяют его возражения (уточненные) на протокол об административном правонарушении, были предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи.

Утверждение заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено формально, с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, является несостоятельным. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод жалобы о нарушении инспектором ДПС срока составления протокола об административном правонарушении не влияет на квалификацию действий ФИО1, довод о наличии двойника при проведении медицинского освидетельствования в наркологическом отделении Туймазинской ЦРБ, с биологической средой которого, возможно, перепутали биологическую среду ФИО1, не нашел подтверждения в судебном заседании, опровергнут пояснениями врачей-наркологов ФИО4 и ФИО3 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 о признании его виновным и привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. и лишения прав управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.М. Рыбакова