Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участи

- истца ФИО1, его представителя ФИО2

- ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4

- ответчика ФИО5

при секретаре Зининой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об установлении сервитута 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с настоящим иском, в обоснование иска указав следующее:

Ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> расположенный на нем садовый домик с кадастровым номером №.

Ответчик ФИО5 является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, ответчику ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Доступ на его – истца – участок возможен исключительно через земельные участки ответчиков.

В соответствии с Проектным планом от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером определен наименее обременительный для ответчиков способ установления сервитута, необходимого для подъезда к его – истца - земельному участку.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчиков было направлено предложение с просьбой о предоставлении ему права ограниченного пользования соседними участками (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через земельные участки ответчиков, которые не могут быть обеспечены путем установления сервитута. Соглашения об установления сервитута они не достигли.

Просит:

- установить частный бессрочный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, предоставив ФИО1 возможность подъезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с Проектным планом установления сервитута от ДД.ММ.ГГГГ в следующих границах:

<

данные изъяты>

- установить частный бессрочный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, предоставив ФИО1 возможность подъезда к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с Проектным планом установления сервитута от ДД.ММ.ГГГГ в следующих границах:

<

данные изъяты> с целью предоставления ФИО1 возможности подъезда к участку с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

(л.д

<

данные изъяты>)

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, указал, что когда он приобрел земельный участок, были заросли и он не обнаружил, что отсутствует проход и проезд к его участку, он обращался по этому вопросу к председателю товарищества, тот указал, что прохода нет. Просит установить частный бессрочный сервитут, в товариществе были предусмотрены проезды. Ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы заявлять не будет, нового экспертиза ничего не выявит, считает, что если ответчики знают, где был проход в другом месте, пусто это доказывают. Он считает, что все доказано представленным им техническим заключением. Он не будет привлекать собственников участков № и №, та позиция, которая есть в техническом заключении, на ней настаивает. Из плана видно, что проезда к его участку нет. Бремя доказывания ему понятно. Доказательств достаточно.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 иск поддержал, указал, что у истца отсутствует возможность прохода и проезда на его участок, полагает, что совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что возможность доступа на участок истца имеется только через участки ФИО5 и ФИО3

Судом стороне истца были разъяснены бремя доказывания иска и порядок проведения экспертизы по гражданским делам, истец и его представитель заявили об отказе от назначения и проведения экспертизы, представитель истца ФИО2 указал, что необходимость проведения экспертизы отсутствует, имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность иска.

Ответчик ФИО3 с иском не согласилась.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 просит в иске отказать, указал, что участок ответчика ФИО3 и истца ФИО1 смежными по отношению друг к другу не являются, у ФИО1 имеется возможность прохода к его участку, истец не доказал невозможность прохода на участок без обременения сервитутом участков ответчиков, не доказал, что это единственно возможный и наименее затратный способ организации попадания истца на территорию своего земельного участка.

Ответчик ФИО5 в иске просит отказать, указала, что ее участок небольшой, она не может допустить того, чтобы самая плодородная часть ее участка была обременена сервитутом, у истца есть возможность прохода на его участок по тропинке, перед ее участком есть площадка, куда можно заехать на автомобиле. Границы ее участка не изменялись, существуют 23 года, у истца дороги нет, он покупал участок, это видел. Есть проезд до ее участка, потом около 7 метров проход шириной 20 см. дороги нет и не было. Истец 7 м. по тропе может пройти. Истец, приобретая участок, имел возможность проверить, где проходят его границы и есть ли возможность проезда, приобрел участок именно с такими границами, с установлением сервитута она не согласна.

ФИО5 в материалы дела приобщены письменные возражения на иск.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.216 ГК РФ, вещными правами наряду с правом собственности, являются сервитуты (статьи 274, 277).

В статье 5 Земельного кодекса РФ разъяснено, что участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. Обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

Согласно ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.(п.1)

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.(п.2)

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.(п.3).

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.(п.4).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.(п.5).

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.(п.6)

В "Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора. 

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Из материалов гражданского дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником садового домика и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, что следует из Свидетельств о государственной регистрации права.

(л.д.

<

данные изъяты>)

Ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, расположенного рядом с участком истца и не имеющего с участком истца смежных границ, что следует из выписки из ЕГРН

(л.д.

<

данные изъяты>)

Ответчик ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> расположенного рядом с участком истца, имеющего с участком истца одну смежную границу, что следует из выписки из ЕГРН и объяснений сторон.

(л.д.

<

данные изъяты>)

По заданию истца ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был составлен Проектный план установления сервитута, необходимого для подъезда к земельному участку с кадастровым номером №, по которому площадь сервитута в отношении участков каждого из ответчиков составит по х кв.м.

(л.д.

<

данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес каждого из ответчиков предложение о заключении соглашения об установлении сервитута для обеспечения доступа на его участок

(л.д.

<

данные изъяты>)

Соглашение об установлении сервитута с ответчиками ФИО3 и ФИО5 не достигнуто.

Сторона истца указывает на отсутствие прохода и проезда на участок истца, в обоснование представлено заявление, адресованное истцом председателю правления НСТ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении истец указывает на то, что сторона участка №, граничащая с площадкой подъезда, накладывается на угол участка №, тем самым, закрывая полностью вход на участок №. На заявлении имеется отметка: «Принято. Г.А.Е.. ДД.ММ.ГГГГ Входа на участок № в данный момент нет. 

По заданию истца ООО «

<

данные изъяты>» был составлен технический отчет по выделению сервитута, согласно которому в ходе геодезического обследования выявлено, что доступ к участку № с земель общего пользования отсутствует. Согласно ситуационной схеме, подъезд осуществляется с северо-западной стороны участка и является единственным возможным проходом к землям общего пользования. В соответствии с планом садоводства, предоставленным Управлением Росреестра по Нижегородской области, участок № граничит с южной стороны с участком №, с восточной стороны с участком №, по фактическому положению граничит с северной стороны с участком № и через проезд с западной стороны располагается участок №. таким образом, проезд должен осуществляться вдоль ограждений участков № и №, тогда как на местности требуемое нормативное расстояние для проезда не выполняется. Согласно СП № «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (утв.Приказом Министерства регионального развития РФ (Минрегион России) от ДД.ММ.ГГГГ №, введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ), ширина проезда должна соответствовать расстоянию не менее 3,5 м., в связи с этим предложены 2 варианта сервитута: 1) по территории участков с кадастровыми номерами 52:24:0030703:154 и 52:24:0030703:597 на величину в 14 кв.м. от каждого, как приведено на проектном плане №; 2) по территории участка с кадастровым номером № на величину в х кв.м., как показано на проектном плане №. Менее обременительным вариантом проезда и подхода к земельному участку с кадастровым номером № является первый, поскольку данный вариант не влечет демонтаж нежилого деревянного строения на территории участка №. Площадь, устанавливаемая сервитутом согласно варианту 1, является проектной и исходит из нормативного 3,5 метрового проезда и минимального необходимого радиуса закругления края проезжей части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать:

Истцом, на котором лежит бремя доказывания исковых требований, не представлено доказательств отсутствия прохода на его участок, сторона ответчика указывает на то, что возможность прохода имеется, участок ответчика ФИО3 смежным по отношению к участку истца не является. 

В части организации проезда, истцом не представлено доказательств того, что заявленный им вариант установления сервитута обеспечивает наиболее оптимальным способом проезд к его участку, соответствующий способ является наиболее удобным и наименее обременительным для собственников других участков, то обстоятельство, что истцу удобно организовать проезд транспорта к своему участку со стороны земельных участков ответчиков ФИО3 и ФИО5 не является безусловным основанием для установления сервитута.

В § 2 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. (п.9)

Истцом доказательств того, что заявленный им вариант является наименее обременительным, не представлено. Также не представлено достаточных доказательств того, что нужды истца не могут быть обеспечены без установления бессрочного сервитута и ограничения прав ответчиков на пользование принадлежащими ему земельными участками, ответчики указали, что в товариществе к их участкам имеется проезд, далее от проезда до участка истца имеется проход длиной около 7 м.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об установлении частного бессрочного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: 

<

адрес> (по координатам 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) с целью предоставления ФИО1 возможности подъезда к участку с кадастровым номером 52:24:0030703:216 по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /подпись/ О.М.Илюшина

Копия верна.

Судья О.М. Илюшина