Дело №1-139/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 19 октября 2020 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кирсановой И.В., 

при секретарях –Паршикове А.М., Бушманове А.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО9, 

подсудимого ФИО10,

защитника – адвоката Воронина К.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, судимого:

- 09 февраля 2009 года Заводским районным судом города Орла по части 3 статьи 30 - пункта «г» части 3 статьи 228.1, части 1 статьи 30 - пункта «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2014 года назначено наказание в виде 9 лет 5 месяцев лишения свободы; 27 июня 2014 года по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2014 года освобожден условно-досрочно, не отбытый срок – 3 года 01 месяц, 

- 24 мая 2019 года Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга по статье 264.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, к одному году лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, на срок два года, условно, с испытательным сроком в два года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 совершил преступление - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, а именно:

В период с неустановленного дознанием времени, но не позднее 08 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО10, находясь в неустановленном месте в состоянии опьянения, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и вступившим в законную силу 27 декабря 2018 года, а также, будучи осужденным по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2019 года за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, согласно которому ему было назначено наказание в виде одного года лишения свободы, условно, с испытательным сроком на два года, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок два года, и вступившим в законную силу 06 августа 2019 года, действуя умышленно и осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования пункта 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля «Вольво ХС 60» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение от неустановленного дознанием места до момента его остановки под управлением вышеуказанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 05 минут сотрудниками ИДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга по адресу: 

<

адрес>; после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО10 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование АС № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с прим. 2 к статье 264 УК РФ, был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения. Таким образом, ФИО10 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО10 вину признал частично. При этом, не оспаривая фактические обстоятельства задержания, установленные выше, указал, что он признает факт управления транспортным средством без водительских прав; вместе с тем, в состоянии опьянения он не находился; от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а был введен в заблуждение сотрудниками полиции, которые после освидетельствования на алкогольное опьянение, при нулевом результате алкотектора, посоветовали ему не тратить время зря и отказаться от медицинского освидетельствования, что он и сделал, находясь в стрессовом состоянии. В ходе судебного заседания поставил под сомнение показания свидетелей ФИО1 и ФИО5.

Виновность подсудимого ФИО10 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе судебного следствия, а также оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ и проверенных судом, следует, что он является инспектором 

<

данные изъяты>; около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ им при несении службы совместно с ФИО6, на служебном автомобиле Форд Фокус №, на посту № (который нельзя покидать, согласно расстановке), был замечен каршеринговый автомобиль марки «Вольво», государственный регистрационный знак №, который около 08 часов 05 минут в рамках проводимого мероприятия «Нетрезвый водитель» был остановлен у 

<

адрес> данного автомобиля оказался ФИО10, при проверке документов у которого были выявлены признаки опьянения, а именно: поведение несоответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее задержанный ФИО10 был передан экипажу № для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д. 94-95).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и проверенных в ходе судебного разбирательства, следует, следует, что он подтвердил сведения, изложенные свидетелем ФИО4, дав аналогичные показания (том 1 л.д. 98-99).

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО2, каждого в отдельности, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и проверенных в ходе судебного разбирательства, следует, что они являются инспекторами 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 03 минут они, находясь на дежурстве на 

<

адрес> на служебном автомобиле Форд Фокус №, получили сообщение от экипажа №, что те покинули пост №, который согласно расстановке покидать нельзя, и в рамках проводимого мероприятия «Нетрезвый водитель» у 

<

адрес> остановили автомобиль марки «Вольво», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 В связи с тем, что экипажу № необходимо было вернуться на пост №, они выехали к данному экипажу, где экипаж № передал им по рапорту задержанного ФИО10, которого они так же по рапорту передали экипажу №, ввиду занятости другой работой (том 1 л.д. 96-97, том 1 л.д. 84-85).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, а также оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что он является старшим инспектором 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 заступили на дежурство на служебном автомобиле; ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут при несении службы, в связи с запросом экипажа №, подъехали к дому 

<

адрес>, где обнаружили рядом с указанным экипажем корширенговую автомашину марки «Вольво», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 Экипаж № в лице 

<

данные изъяты> ФИО8, передал им по рапорту задержанного в рамках проводимого мероприятия «Нетрезвый водитель» ФИО10, у которого при поверке документов были выявлены признаки опьянения, а именно: поведение несоответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В виду поведения ФИО10 возникли подозрения, что тот может уклониться бегством, в связи с чем, ФИО10 был доставлен в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, где был составлен протокол № об отстранении последнего от управления транспортным средством; затем ФИО11 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Pro-100 combi». С согласия ФИО10, с применением указанного технического средства, было проведено освидетельствование указанного лица, которым у ФИО10 состояние алкогольного опьянения не установлено. ФИО10 с результатами освидетельствования согласился, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе. Также он ( ФИО1) случайно в прибор «Алкотектор Pro-100 combi» неправильно ввел адрес как 

<

адрес>, на самом деле адрес: 

<

адрес> В связи с тем, что по поведению ФИО10 было заметно, что тот находится в состоянии опьянения, а алкоголем от ФИО10 не пахло, им ( ФИО1) был составлен протокол № о направлении ФИО10 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО10 отказался в 08 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись. При составлении ряда документов, в том числе акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он (ФИО1) допустил ошибку, указав неправильный адрес составления: 

<

адрес>, которая была им исправлена на правильный адрес: 

<

адрес>. При проверке ФИО10 по базе данных установлено, что тот 09 октября 2018 года привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (том 1 л.д. 65-66).

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и проверенных в ходе судебного разбирательства, следует, что он подтвердил сведения, изложенные свидетелем ФИО1, дав аналогичные показания (том 1 л.д. 71-72).

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО7, каждого в отдельности, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и проверенных в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 28 отделе полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, по адресу: 

<

адрес>, они принимали участие при освидетельствовании водителя на состояние опьянения, а также при составлении соответствующих протоколов в отношении ФИО10 Им и ФИО10 объяснили их права и обязанности; в их присутствии и в присутствии ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 36 минут инспектором составлен протокол об отстранении последнего от управления транспортным средством. Далее в их присутствии в дежурной части 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, с добровольного согласия ФИО10, последний прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Pro-100 combi», которым у ФИО10 состояние алкогольного опьянения не установлено. В связи с наличием у ФИО10 признаков состояния опьянения, сотрудником полиции был составлен протокол № о направлении ФИО10 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО10 отказался в 08 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись. В процессе составления документов они и ФИО10 последовательно расписывались во всех протоколах и в бумажном носителе с прибора Алкотектор. При составлении документов сотрудником полиции были неправильно указаны адреса их составления: 

<

адрес>, которая была исправлена на правильный адрес: 

<

адрес>. В исправленных документах они расписались. ФИО10 пояснил всем присутствующим, что он знал о своём лишении права управления транспортным средством и был об этом извещён надлежащим образом (том 1 л.д. 67-68, том 1 л.д. 69-70).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО10 подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке статьи 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 28 отделе полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга поступило сообщение о совершении ФИО10 преступления, предусмотренного статей 264.1 УК РФ ( том 1 л.д. 24);

- рапортом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 05 минут в рамках проводимого мероприятия «Нетрезвый водитель» был остановлен у 

<

адрес> автомобиль «Вольво ХС 60» г.р.з. № под управлением ФИО10 с признаками опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствовало обстановке (том 1 л.д. 25);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 в 08 часов 36 минут в присутствии двух понятых отстранен от управления автомобилем «Вольво ХС 60» г.р.з. №, в связи с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, несоответствующее обстановке) (том 1 л.д. 28);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, и бумажным носителем, согласно которым у ФИО10 признаков алкогольного опьянения не выявлено ( том 1 л.д. 29, 30);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 31);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 181 г. Санкт- Петербурга от 09 октября 2018 года, согласно которому ФИО10 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, (том 1 л.д. 35-39);

- решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2018 года, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка № 181 г. Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года о привлечении ФИО10 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставлено без изменения (том 1 л.д. 40-42);

- приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2019 года, вступившем в законную силу 06 августа 2019 года, согласно которому ФИО10 осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 221-225, том 1 л.д. 226-231);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО10, согласно которому ФИО5 подтвердил свои показания, данные в ходе его допроса в качестве свидетеля, приведенные выше; указал также на то, что не слышал, как сотрудники полиции предложили ФИО12 отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, (том 1 л.д. 77-80);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО3 и подозреваемым ФИО10, согласно которому ФИО3 подтвердил свои показания, данные в ходе его допроса в качестве свидетеля, приведенные выше (том 1 л.д. 103-107);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО10, согласно которому ФИО7 подтвердил свои показания, данные в ходе его допроса в качестве свидетеля, приведенные выше; указал также на то, что не слышал, чтоб ФИО12 советовали сотрудники полиции, что б он не проходил медицинское освидетельствование; пояснил, что он слышал, что они ему предложили пройти медицинское освидетельствование, а он сам отказался, (том 1 л.д. 121-124);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО4 и подозреваемым ФИО10, согласно которому ФИО4 подтвердил свои показания, данные в ходе его допроса в качестве свидетеля, приведенные выше (том 1 л.д. 125-128).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми - суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно- процессуального закона. Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

Суд полностью доверяет показаниям свидетелей: ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО5, ФИО7 Показания указанных лиц подробны, последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в целом непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу по существенным обстоятельствам. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку неприязни к подсудимому они не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, причин для оговора не имеют. 

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО4 были устранены в ходе судебного следствия, путем оглашения их показаний в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, а также путем исследования протоколов следственных действий в порядке статьи 285 УПК РФ, и связаны, по мнению суда, с запамятованием отдельных деталей в связи с давностью происходивших событий.

При этом, у суда не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля ФИО1, данными им в ходе дознания и оглашенным в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ ( том 1 л.д.65-66), поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе допроса указанного свидетеля, при составлении соответствующего протокола, судом не установлено. Указанный протокол допроса данного свидетеля был исследован в ходе судебного следствия; показаний, изложенные в протоколе, ФИО1 подтвердил в ходе судебного разбирательства. Указанные показания были даны свидетелем ФИО13 через непродолжительный период времени после событий, описываемых в протоколе. 

Утверждение подсудимого о фальсификации протокола допроса свидетеля ФИО1 дознавателем; о наличии должностного подлога в действиях дознавателя при получении указанного доказательства, суд не может принять во внимание, поскольку доводы ФИО10 в этой части основаны на предположении, и иными объективными данными, полученными в ходе судебного разбирательства, не подтверждены.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1, данными им в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО10 ( том 1 л.д.81-83), доверяет им в той части, которая согласуется с совокупностью доказательств, приведенных выше. При этом, противоречия в показаниях свидетеля ФИО1, данных в ходе очной ставки, были устранены в ходе судебного следствия, путем исследования иных доказательств; связанны, по мнению суда, со спецификой работы свидетеля, запамятованием отдельных деталей в связи с давностью происходивших событий; не могут оказать влияние на выводы суда по существенным обстоятельствам дела, приведенным выше. 

У суда также не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, данным им в ходе дознания ( том 1 л.д.67-68), в том числе в ходе очной ставки с подозреваемым ( том 1 л.д.77-80), и оглашенным в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, в части которую подсудимый поставил под сомнение в ходе судебного разбирательства. Данный свидетель в ходе дознания был допрошены с соблюдением требований УПК РФ; оснований для признания протокола допроса, а также протокола очной ставки с участием указанного лица, недопустимыми доказательствами не имеется. При этом суд принимает во внимание тот факт, что показания свидетеля ФИО5, данные в ходе дознания, аналогичны показаниям свидетеля ФИО7, приведенным выше; они также согласуются со всей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, сомнений не вызывают. Кроме того, в ходе проведения очной ставки, ни подозреваемый ФИО10, ни его защитник не ставили под сомнение, показания указанного свидетеля, в части изложения обстоятельств отстранения ФИО12 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несмотря на тот факт, что свидетели ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО2 являются сотрудниками правоохранительных органов, их непосредственное участие в данном уголовном деле является осуществлением своих должностных обязанностей и является служебным долгом в сфере пресечения и выявления преступлений в области безопасности движения и эксплуатации транспорта и не формирует неприязненных отношений к подсудимому.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что кто-либо из указанных лиц оговаривал ФИО10, судом не установлено.

У суда не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами: протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ( том 1 л.д.28), акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, и бумажного носителя (том 1 л.д. 29, 30); протокола АС № о направлении на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 31). Указанные процессуальные документы - протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, не противоречат требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ), составлены последовательно уполномоченным должностным лицом; существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно; имеющиеся исправления оговорены и удостоверены подписями должностного лица и понятых. Объективность сведений, приведенных в соответствующих процессуальных документах, подтверждена подписями должностного лица и понятых, а также показаниями свидетелей : ФИО1, ФИО5, ФИО7 Процессуальные права при составлении процессуальных документов, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, ФИО10 были разъяснены, о чем свидетельствуют подписи последнего. 

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован ФИО10. собственноручно в соответствующем протоколе (том 1 л.д.31).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с положениями пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 36 минут инспектором 

<

данные изъяты> ФИО1, в присутствии понятых, ФИО10, ранее привлекавшийся к административной и уголовной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Вольво ХС 60» государственный регистрационный знак №, которым управлял с признаками опьянения: резвое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, ФИО10 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( том 1 л.д.31). 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, приведенными выше.

К показаниям подсудимого ФИО10 о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а был введен в заблуждение сотрудниками полиции, которые после освидетельствования на алкогольное опьянение, при нулевом результате алкотектора, посоветовали ему не тратить время зря и отказаться от медицинского освидетельствования, что он и сделал, находясь в стрессовом состоянии, - суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше. Придает показаниям подсудимого ФИО10 доказательственное значение, в части, в которой они не противоречат обстоятельствам, установленным судом, и согласуются с вышеприведенными доказательствами, в том числе, с показаниями свидетелей. 

Вместе с тем, анализируя добытые доказательства, суд признает несостоятельными доводы подсудимого и защитника об отсутствии в действиях ФИО10 умысла на совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Так из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО3, следует, что ФИО10 самостоятельно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись.

Объективность показаний указанных свидетелей подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО7, сообщивших, что в связи с наличием у ФИО10 признаков состояния опьянения, сотрудником полиции был составлен протокол № о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО10 отказался, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись. При этом ФИО10 пояснил всем присутствующим, что он знал о своём лишении права управления транспортными средствами и был об этом извещён надлежащим образом.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1, в том числе по основаниям приведенным подсудимым, полагающим, что указанный свидетель заинтересован в исходе данного дела. Делая такой вывод, суд исходит из того, что инспектор ДПС ФИО1, в рамках предоставленных ему полномочий, действовал в соответствии с требованиями КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составлении процессуальных документов. При этом факт наличия у ФИО10 признаков опьянения (резвое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке) также подтверждается показаниями свидетелей: ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО2, приведенными выше.

Объективность показаний свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО7 также подтверждаются протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе им собственноручно сделана соответствующая запись (том 1 л.д. 31).

При этом ФИО10, будучи осужденным приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2019 года за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, совершенного при аналогичных обстоятельствах, не мог не знать к каким последствиям может привести его отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. 

Доводы подсудимого о том, что он не может быть признан лицом, находившимся в нетрезвом состоянии, суд не может принять во внимание, поскольку они не основаны на законе. Так в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Анализируя совокупность добытых доказательств, доводы подсудимого, приведенные в ходе судебного разбирательства, суд расценивает как защитную версию, вызванную желанием представить себя в более выгодном свете, уйти от ответственности за содеянное, поскольку данные утверждения нелогичны и недостоверны, опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше. 

Таким образом, факт совершения подсудимым ФИО10 нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, при обстоятельствах приведенных выше, суд считает установленным, и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО10 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по статье 264.1 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО10. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО10 

<

данные изъяты>, что признается судом в силу части 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Вместе с тем, суд учитывает, что в действиях ФИО10, привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение умышленных особо тяжких преступлений и отбывшего наказание в местах лишения свободы, усматривается рецидив по приговору от 09 февраля 2009 года, что в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание.

Принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, характеризующих личность подсудимого, его возраст; учитывая тот факт, что ФИО10, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления аналогичного характера, должных выводов для себя не сделал, и через небольшой период времени вновь совершил умышленное преступление, суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения, назначенного по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2019 года; полагает, что цели наказания в отношении указанного лица могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд учитывает отсутствие сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы, а также о том, что у него на единоличном иждивении имеются лица, которые не имеют источников дохода и нуждаются в уходе.

В соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО10 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления, социальной значимости и характера преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, а также статей 82-82.1 УК РФ по настоящему уголовному делу не имеется. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанного с целями и мотивами, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, для применения статьи 64 УК РФ, суд также не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО10 суд учитывает требования статьи 60 УК РФ, части 2 статьи 68 УК РФ. Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ в отношении указанного лица - не усматривает. Суд назначает ФИО10 наказание с учетом положений части 4 статьи 74 УК РФ и статьи 70 УК РФ, отменяя условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2019 года, и назначая наказанием по совокупности приговоров.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание им юридической помощи ФИО10 в ходе уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, по назначению органов дознания в сумме 6 375 рублей 00 копеек и по назначению суда в размере 11 250 рублей 00 копеек, в общей сумме – 17 625 (семнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек подлежат взысканию с осужденного. 

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 3 (три) месяца. 

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменить ФИО10 условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2019 года.

На основании статьи 70 УК РФ ( по совокупности приговоров), к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев, присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2019 года.

Окончательно определить ФИО10 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО10 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «а» части 3-1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного вида наказания. 

В соответствии со статьями 131-132 УПК РФ взыскать с ФИО10 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за оказание юридической помощи в ходе уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу по назначению дознания и суда в общей сумме – 17 625 (семнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Приговор изменен апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 25.02.2021