Уголовное дело № 

(№)

№

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации.

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Юферовой Т.В., при секретаре Рожковой А.С., при участии государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Подольского филиала НО МОКА ФИО2 (представившей ордер № и удостоверение № ГУ МЮ РФ по 

<

адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего ООО «

<

данные изъяты>» слесарем -сборщиком, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

не содержащегося под стражей по настоящему делу,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета, а именно в преступлении п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут ФИО1, находясь на автобусной остановке «

<

данные изъяты>», расположенной в 2 метрах от проезжей части по улице 

<

адрес> и в 50 метрах от 

<

адрес>, обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, выпущенную для операций по банковскому счёту №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк России» №; расположенном по адресу: 

<

адрес> на имя несовершеннолетнего Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с чем, у ФИО1 возник преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета, реализуя который он подобрал вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую несовершеннолетнему Д, и действуя из корыстных побуждений решил тайно похитить денежные средства с банковской карты последнего, путём осуществления бесконтактной оплаты в магазинах розничной торговли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во исполнение своего преступного умысла направился в магазин ИП «Полтинкин» (POLTINKIN), расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в 10 часов 50 минут действуя из корыстных побуждений тайно похитил денежные средства с банковской карты, принадлежащей несовершеннолетнему Д с помощью бесконтактной оплаты банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, выпущенной для операций по банковскому счёту №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк России» №; расположенном по адресу: 

<

адрес> на имя несовершеннолетнего Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и приобрёл для личных нужд наушники марки «Гал (GAL)» модели: GAL ВН-2004, серийный номер № черного цвета стоимостью 350 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, находясь в магазине «Магнит» (MAGNIT MM KUMIR), расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений тайно похитил денежные средства с банковской карты, принадлежащей несовершеннолетнему Д посредством оплаты товаров на сумму 105 рублей в 13 часов 30 минут с помощью бесконтактной оплаты банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, выпущенной для операций по банковскому счёту №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес> на имя несовершеннолетнего Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Затем, ФИО1, находясь в магазине «Магнит» (MAGNIT ММ KUMIR), расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений тайно похитил денежные средства с банковской карты, принадлежащей несовершеннолетнему Д посредством осуществления оплаты товаров на сумму 160 рублей в 13 часов 31 минут с помощью бесконтактной оплаты банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, выпущенной для операций по банковскому счёту №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес> на имя несовершеннолетнего Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Далее, ФИО1, находясь в магазине «Магнит» (MAGNIT ММ KUMIR), расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений тайно похитил денежные средства с банковской карты, принадлежащей несовершеннолетнему Д посредством осуществления оплаты товаров на сумму 233 рубля 97 копеек в 13 часов 35 минут с помощью бесконтактной оплаты банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, выпущенной для операций по банковскому счёту №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес> на имя несовершеннолетнего Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1, находясь в аптеке «Живы Здоровы» (SOCIALOCHKA МО), расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства с банковской карты, принадлежащей несовершеннолетнему Д посредством осуществления оплаты товара на сумму 323 рубля в 13 часов 36 минут с помощью бесконтактной оплаты банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, выпущенной для операций по банковскому счёту №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес> на имя несовершеннолетнего Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Затем, ФИО1, находясь в магазине «Магнит» (MAGNIT ММ KUMIR), расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений тайно похитил денежные средства с банковской карты, принадлежащей несовершеннолетнему Д. посредством осуществления оплаты товаров на сумму 499 рублей 99 копеек в 13 часов 45 минут с помощью бесконтактной оплаты банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, выпущенной для операций по банковскому счёту №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес> на имя несовершеннолетнего Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Затем, ФИО1, находясь в магазине «Магнит» (MAGNIT ММ KUMIR), расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений тайно похитил денежные средства с банковской карты принадлежащей несовершеннолетнему Д посредством осуществления оплаты товаров на сумму 699 рублей 98 копеек в 13 часов 46 минут с помощью бесконтактной оплаты банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, выпущенной для операций по банковскому счёту №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес> на имя несовершеннолетнего Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в магазине «Бристоль» (BRISTOL 3824), расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений тайно похитил денежные средства с банковской карты, принадлежащей несовершеннолетнему Д посредством осуществления оплаты товаров на сумму 281 рубль в 08 часов 28 минут с помощью бесконтактной оплаты банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, выпущенной для операций по банковскому счёту №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес> на имя несовершеннолетнего Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в магазине «Магнит» (MAGNIT MM KUMIR), расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений тайно похитил денежные средства с банковской карты, принадлежащей несовершеннолетнему Д посредством осуществления оплаты товаров на сумму 99 рублей 63 копейки в 08 часов 38 минут с помощью бесконтактной оплаты банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, выпущенной для операций по банковскому счёту №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> на имя несовершеннолетнего Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил материальный ущерб несовершеннолетнему Д на сумму 2752 рубля 57 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в данном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался, просил огласить показания, данные в ходе следствия.

В связи с указанными обстоятельствами, показания ФИО1, данные в ходе следствия были оглашены.

Так, ФИО1 в ходе следствия, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 09 часов 15 минут возле остановке «

<

адрес>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, недалеко от здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил зеленую пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Д, далее он через некоторое время а магазине ИП «Полтинкин», расположенном за зданием магазина «Магнит», по адресу: 

<

адрес>, приобрел в 10 часов 50 мину для личных нужд наушники за 350 рублей, затем ушел домой, а в 13 часов 0 минут он вышел погулять с собакой, зашел по дороге в магазине «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где купил себе в 13 часов 30 минут сигареты «FillipMoris» за 105 рублей, расплатившись найденной картой, затем в 13 часов 31 минуту, он приобрел с помощью вышеуказанной карты сигареты стоимостью 160 рублей, далее в 13 часов 35 минут он в этом же магазине совершил покупку с помощью указанной банковской карты на сумму 233 рубля 97 копеек, после чего направился в аптеку «Социалочка», которая располагается в одном помещении с магазином «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в указанной аптеке «Социалочка» он приобрел в 13 часов 36 минут крем, стоимостью 323 рубля, оплатив покупку также с помощью банковской найденной картой, далее в магазине «Магнит» по этому же адресу от в 13 часов 45 минут приобрел продукты на сумму 499 рублей 99 копеек и расплатился найденной картой, затем в этом же магазине он приобрел продукты на сумму 699 рублей 98 копеек. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ с магазине «Бристоль», по адресу: 

<

адрес>, он также осуществил покупку на сумму 281 рубль, после чего направился с магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес> на сумму 99 рублей 63 копейки, после чего карты выкинул, поскольку понимал, что совершенные им действия являются незаконными, решил их прекратить (т.1 л.д. 77-81, 88-91).

Указанные показания ФИО1 подтвердил и в ходе проведения проверки показаний на месте, согласно протоколу проведения проверки показаний на месте ФИО1 указал автобусную остановку, где была найдена банковская карта, а затем показал места, где им приобретался товар, который он оплачивал с помощью банковской карты (т.1 л.д.96-115).

Указанные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании.

ФИО1 также была написана явка с повинной, согласно протоколу явки с повинной последний пояснил добровольно о совершении им хищения с найденной банковской карты, а именно оплаты посредством указанной карты покупок в магазинах «Бристоль», «Магнит», аптека «Соицалочка», ИП «Полтинкин», указав время покупок и потраченные суммы денежных средств ( т.1 л.д. 66-73).

С участием ФИО1 было также осмотрено место происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именно участок местности, на котором расположена автобусная остановка «

<

адрес>», расположенной в 2 метрах от проезжей части по улице 

<

адрес> ( т.1 л.д.116-120).

Совершение подсудимым указанного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств. 

Несовершеннолетний потерпевший Д в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил огласить показания данные на следствии, и рассмотреть дело в его отсутствие.

Показания потерпевшего Д были оглашены. Так, в ходе следствия несовершеннолетний потерпевший Д пояснил, что является несовершеннолетним лицом, у него имеется банковская карта, на которую ему перечислялись денежные средства за подработку. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он находился дома, зашел в приложение «Сбербанк России», где обнаружил отсутствие денежных средств, которые ранее ему перечислила мама, факт списания денежных средств его насторожил и он решил проверить наличие своей банковской карты, которую не обнаружил, сообщив об этом своей матери, также сообщил о том, что с карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нее происходило списание средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут 350 рублей в «PoltinkiPodolskRus», ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут 105 рублей в магазине «Магнит», ДД.ММ.ГГГГ, и в магазине «Магнит» 160 рублей в 13 часов 31 минуту, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» в 13 часов 35 минут 233 рубля 97 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут 323 рубля в аптеке «Социалочка», ДД.ММ.ГГГГ в 13 часоа 45 минут в магазине «Магнит» 499 рублей 99 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 минут в магазине «Магнит» 67 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 28 минут в магазине «Бристоль» 281рубл, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 38 минут в магазине «Магнит» 99 рублей 63 копейки, также было списание 67 рублей по карте «Стрелка», таким образом был причинён ущерб в размере 2752 рубля 57 копеек, а с учетом списания средств 67 рублей - 2819 рублей, после чего он с мамой обратился в полицию ( т.1 л.д. 161-166).

Суд оценивая показания несовершеннолетнего потерпевшего, признает их допустимым доказательством, однако в части указания на списание денежных средств в размере 67 рублей относится критически, поскольку в ходе судебного заседания указанное обстоятельство не только не нашло своего подтверждения, но и не вменялось ФИО1

В связи с неявкой в судебное заседание, показания свидетеля А, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Д, ее показания, данные в ходе следствия, были оглашены.

Так, свидетель А показала, что у ее несовершеннолетнего сына Д, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется банковская карта №, на которой он хранил заработанные им денежные средства, у него она периодически занимала, постепенно возвращая. Карта была открыта в ПАО «Сбербанк России» в отделении №, расположенном по адресу: 

<

адрес> привязанная к расчётному счету. ДД.ММ.ГГГГ сын сообщил ей что предположительно мог потерять карту на автобусной остановке «

<

адрес>», но не стал ее блокировать, а с карты произошли списания денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2819 рублей 57 копеек, после чего они обратились в полицию ( т.1 л.д. 148-153). 

Свидетель Б в судебном заседании пояснила о том, что она работает фармацевтом в аптечном пункте «Живы здоровы», который находится в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, при этом на чеке аптеки отображено название «Социалочка». Сообщила, что обстоятельств дела не помнит, поскольку к ней за лекарственными средствами постоянно приходит много людей, все в масках.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, ее показания данные в ходе следствия были оглашены, с согласия участников процесса, по ходатайству государственного обвинителя.

Так, в ходе следствия, свидетель Б пояснила о том, что работает фармацевтом в аптеке «Живы здоровы», аптека расположена по адресу: 

<

адрес>, сообщила о своем графике работы, а также сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 35 минут она находилась на своем рабочем месте, к ней подошел ранее не знакомый молодой человек, как ей позднее стало известно ФИО1, которому она продала крем, а он расплатился банковской картой, о том, что карта ему не принадлежала, ей не было известно (т.2 л.д.44-47).

После оглашения показаний свидетель Б свои показания не подтвердила, пояснив, что подписала протокол, не читая, не помнит точно указанного молодого человека.

В связи с указанными пояснениями свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, в качестве свидетеля был допрошен следователь Г, пояснивший о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 находилось в его производстве и он проводил все следственные и процессуальные действия, также он допрашивал свидетеля Б, которая давала свои показания добровольно, ей были разъяснены права и ответственность, после допроса замечаний от указанного лица не поступило. При этом пояснил, что ФИО1 был представлен свидетелю сотрудниками полиции после просмотра видеозаписей.

Таким образом, суд, оценивая показания свидетеля Б, принимает как допустимое доказательство, показания свидетеля данные в ходе следствия лишь в части данных о ее работе в аптеке и приобретении у нее товара - крема, за который покупатель расплатился путем безналичной оплаты через банковую карту. В остальном к показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку они свидетелем не подтверждены в судебном заседании.

Свидетель Т в судебном заседании показала, что состоит в должности кассира в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, сообщила о своем графике работы, сообщила, что ФИО1 ей знаком как покупатель, который периодически в магазине приобретал товар, расплачиваясь наличными или безналичными расчетом.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, показания свидетеля, данные в ходе следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса были оглашены.

В ходе следствия свидетель Т пояснила о своей работе в магазине «Магнит» в качестве продавца-кассира, по адресу: 

<

адрес>, сообщила о графике работы, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте, к кассе с товаром подошел ранее знакомый покупатель А., позднее ей стала известна его фамилия ФИО1, который выложив товар на кассовую ленту, попросил рассчитаться за несколько раз, чтобы он смог расплатиться три раза, она просьбу выполнила, он расплатился банковской картой 3 раза, о том, что карта данному покупателю не принадлежит она не знала ( т. 1 л.д.187-191).

После оглашения показаний, свидетель их подтвердила. 

Суд, оценивая показания свидетеля, признает допустимым доказательством и показания данные в судебном заседании и показания данные в ходе следствия, поскольку они дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании свидетель К пояснила о том, что работает продавцом-кассиром в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 иногда заходил в магазин в качестве покупателя, приобретал товар, она не помнит ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходил он или нет.

В судебном заседании свидетель П показал о том, что работает продавцом в салоне связи, который находится в магазине «Магнит», а именно в ИП «П», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Около 10 часов утра он продал ФИО1 наушники, точную сумму не помнит, но порядка 300 рублей, ФИО1 расплатился картой бесконтактным способом.

С участием свидетеля П согласно протоколу осмотра предметов, были осмотрены наушники, которые обвиняемый ФИО1 приобрел ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в магазине ИП «П», расположенном по адресу: 

<

адрес>, стоимость приобретённых наушников составляла 350 рублей, указанные наушники изъяты в ходе выемки у ФИО1 Участвующий свидетель П подтвердил, что именно указанные наушники ФИО1 приобрел у него ( т.1 л.д.40-43).

В свою очередь свидетель В., в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее сыном, охарактеризовала его исключительно положительно, сообщив, что он всегда работает, проживает совместно с ней, всегда помогает денежными средствами. О случившемся ей стало известно после того, как сына вызвали в отдел полиции, он тогда сообщил, что нашел карту и расплатился картой за несколько покупок, приблизительно на общую сумму 2700 рублей.

Свидетель М в судебном заседании показала, что состоит в должности товароведа в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, сообщила о своем графике работы, сообщила, что ФИО1 ей знаком как покупатель, который периодически в магазине приобретал товар, расплачиваясь по разному, наличными или безналичными расчетом.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, показания свидетеля, данные в ходе следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса были оглашены.

В ходе следствия свидетель М пояснила о своей работе в магазине «Магнит» в качестве продавца-кассира, по адресу: 

<

адрес>, сообщила о графике работы, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте, к кассе с товаром подошел ранее знакомый покупатель А., позднее ей стала известна его фамилия ФИО1, который выложив товар на кассовую ленту, попросил рассчитаться за несколько раз, чтобы он смог расплатиться два раза, она просьбу выполнила, он расплатился банковской картой 2 раза, о том, что карта данному покупателю не принадлежит она не знала ( т. 1 л.д.192-196).

После оглашения показаний, свидетель их подтвердила. Указав только о том, что в части ее должности изложены показания не верно, она трудоустроена товароведом, а не кассиром - продавцом, но иногда замещает сотрудниц на кассе. 

Суд, оценивая показания свидетеля, признает допустимым доказательством и показания данные в судебном заседании и показания данные в ходе следствия, поскольку они дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами по делу, при этом относясь критически к показания в ходе следствия лишь в части указания должности, поскольку в этой части свидетель показания не подтвердила.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей К, К и К их показания данные на следствии были оглашены.

Свидетель К в ходе следствия пояснила, что ФИО1 ей знаком, они около 6 месяцев встречались, охарактеризовать может только с положительной стороны, за все время общения проявляя заботу, увлечен спортом, алкоголем не злоупотребляет, наркотических средств не употребляет, ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нашел на остановке банковскую карту, посредством которой оплатил товар в магазинах ( т.1 л.д. 168-172).

Свидетель К в ходе следствия показал, что работал вместе с ФИО1, охарактеризовать может как доброго и отзывчивого человека, спокойного. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой с работы на своем автомобиле, проезжая мимо остановки «

<

адрес>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидел ФИО1, остановился, предложил подвезти, А. согласился, находясь в машине А. сообщил ему, что на остановке за несколько минут до их встречи он нашел банковскую карту, забрал себе, показал карту ему, на что он посоветовал карту вернуть владельцу или сдать в ближайшее отделение ПАО «Сбербанк России», ФИО1 сообщил, что собирается снять с карты деньги, но он дал совет этого не делать, А. он отвез домой, после чего уехал, позднее ему стало известно, что ФИО1 совершил оплату в магазинах указанной картой ( т.1 л.д. 182-186).

В свою очередь свидетель К сообщила в ходе следствия, что работает товароведом в магазине «Магнит», по адресу: 

<

адрес>, о своем графике работы, а также сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут находился за кассой, подошёл ранее знакомый покупатель А., позднее ей стала известна его фамилия -ФИО1, который выложил на ленту товар и расплатился за его банковской картой, о том, что карта ему не принадлежит, ей не было известно. ( т.1 л.д.202-206).

По факту хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей несовершеннолетнему Д его законным представителем А было написано заявление в правоохранительные органы с просьбой о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших ущерб на сумму 2752 рубля 57 копеек ( т.1 л.д. 14).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение дежурной части № ОП УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъят диск в видеозаписью с камеры видеонаблюдения «Безопасный город» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.15-18).

Также согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено торговое помещение магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес>,в ходе осмотра изъята видеозапись с монитора видеонаблюдения, записана на жесткий диск ( т.1 л.д.19).

Осмотрено место происшествия согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно торговое помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при входе в магазин расположена торговая стойка «МТС», которая оборудована терминалом с системой бесконтактной оплаты, а также магазин аптека сети «Социалочка», который оборудован аналогичной системой, изъята видеозапись ( т.1 л.д. 20).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен отчет по движению денежных средств по банковской карте № клиента Д, установлена следующая информация, а именно были совершены операции ДД.ММ.ГГГГ PoltinkinPodolsк на сумму 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч 30 минут Магнит на сумму 105 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч 31 минуту Магнит на сумму 160 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут Магнит на сумму 233 рубля 97 копекк, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут на сумму 323 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в Магнит на сумму 499 рублей 99 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 минут в Магнит на сумму 699 рублей 98 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 1 ч 06 стрелка на сумму 7 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 26 минут в Бристоль на сумму 281 рубль, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 26 минут в Магнит на сумму 99 рублей 63 копейки ( т.1 л.д. 210-213).

Также согласно протоколу осмотра предметов с участием ФИО1 были осмотрены видеозаписи изъятые с мест происшествия, на записях запечатлён ФИО1 в местах приобретения им товара, за который он расплачивался банковской картой, участвующий ФИО1 подтвердил, что на данных записях именно он ( т.1 л.д.214-242).

Согласно протоколу осмотра предметов с участием несовершеннолетнего Д осмотрен мобильный телефон, принадлежащий последнему, на телефоне выполнен вход в приложение «Сбербанк России», при переходе в раздел «Истории» обнаружены следствии списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ PoltinkinPodolsк на сумму 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч 30 минут Магнит на сумму 105 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч 31 минуту Магнит на сумму 160 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут Магнит на сумму 233 рубля 97 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут на сумму 323 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в Магнит на сумму 499 рублей 99 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 минут в Магнит на сумму 699 рублей 98 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 1 ч 06 стрелка на сумму 7 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 26 минут в Бристоль на сумму 281 рубль, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 26 минут в Магнит на сумму 99 рублей 63 копейки. При этом Д пояснил, что списание на карту стрелка сумму 67 рублей было осуществлено автоматически через автоплатеж ( т.2 л.д. 9-30).

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета. При этом квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 осуществлены покупки товара посредством оплаты банковской картой, принадлежащей Д, бесконтактным способом. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, положительно характеризуется по месту работы, жительства, месту прохождения воинской службы, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, во время относящееся к совершению инкриминируемого деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также может по своему психическому состоянию осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях. В принудительным мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации не нуждается ( т.2 л.д. 55-57)

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1 обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, тот факт, что ранее он не судим, положительные характеристики по месту жительства, по месту работы, по месту прохождения воинской службы, данную свидетелями В и К.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, без дополнительных наказаний в виде штрафа, учитывая имущественное положение, и в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая также, что в соответствии с ч.6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не назначается иностранным гражданам. 

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО1, данные о его личности. 

Кроме того, учитывая, что судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, однако полагает, что с учетом установленных смягчающих обстоятельств, при назначении наказания возможно применение положений ст. 73 УК РФ и назначение условного осуждения с вменением обязанностей.

В ходе судебного заседания, от защитника, подсудимого и законного представителя потерпевшего поступили ходатайства об изменении и снижении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о примирении по основаниям ст. 76 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, то есть тяжкого преступления, осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое, более мягкое наказание. 

Преступление, инкриминируемое подсудимому относится к категории тяжких.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый написал явку с повинной, с момента осуществления в отношении него процессуальных действий признал вину, раскаялся, судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ряд иных обстоятельств, признанных судом смягчающими. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершённого деяния. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Д - А также ходатайствует об изменении категории преступления в связи с возмещением ущерба, принятием извинений и отсутствием имущественных и иных претензий и прекращении уголовного дела. Аналогичную позицию занял и сам подсудимый, который полностью признал вину и раскаялся в содеянном, прокурор возражал против прекращения уголовного дела в связи с отсутствием оснований. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Таким образом, при наличии указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, исходя из обстоятельств дела, указанных выше, уменьшающих степень общественной опасности, поведения подсудимого в ходе предварительного следствия, даёт основание суду удовлетворить ходатайство защитника, подсудимого и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть на преступление средней тяжести и в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ФИО1 ранее не судим, в полном объёме возместил потерпевшему имущественный ущерб и его извинения приняты. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым снять все ограничения в пользовании распоряжении с мобильного телефона Honor, переданного на ответственное хранение Д, 5 DVD дисков с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотров мест происшествия - находящихся на хранении в материалах дела, оставить на хранении в материалах дела, наушники марки «Гал», учитывая, что вред, причиненный преступлением возмещен в полном объеме - передать ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Вменить в обязанности ФИО1 являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту пребывания с периодичностью 1 раз в месяц, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все её законные требования. 

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ относящегося к тяжкому, на менее тяжкую, то есть средней тяжести и на основании п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Снять все ограничения в пользовании распоряжении с мобильного телефона Honor, переданного на ответственное хранение Д, 5 DVD дисков с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотров мест происшествия - находящихся на хранении в материалах дела, оставить на хранении в материалах дела, наушники марки «Гал» - передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья Т.В.Юферова