Судья Федорова В.Н. № 21-205/2021

Дело № 12-113/2021 

УИД 60RS0001-01-2021-001844-41

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2021 г. гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Александровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области ФИО1 на постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Псковскому и Гдовскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России Псковской области от 2 июля 2021 г. № 124 и решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 11 августа 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Псковскому и Гдовскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России Псковской области от 2 июля 2021 г. № 124 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области (далее также Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 75 000 рублей.

Решением судьи Псковского районного суда Псковской области от 11 августа 2021 г. данное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя Учреждения – без удовлетворения.

В жалобе, поданной законным представителем Учреждения ФИО1 в Псковский областной суд, ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указывает, что справка о результатах проверки соблюдения законодательства, составленная прокурором Псковской области, послужившая основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, не содержит сведений о том, каким образом проводилась проверка автоматической пожарной сигнализации, в чем заключается ее неработоспособность, специалисты при проведении проверки не привлекались. Какие-либо иные документы, подтверждающие неработоспособность системы в материалах дела отсутствуют.

Ссылается на требования ГОСТ Р 57974-2017 и руководства по эксплуатации приемно-контрольного охранно-пожарного «Гранит-3» к проведению проверки работоспособности систем и установок противопожарной защиты, которые прокурором выполнены не были.

Полагает, что исправность систем противопожарной защиты подтверждается актом проверки работоспособности, проведения технического обслуживания систем пожарной сигнализации от 18 августа 2020 г., составленным сотрудниками ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Псковской области.

Обращает внимание на невозможность учета объяснений законного представителя Учреждения – врио начальника Учреждения ФИО2 как доказательства вины юридического лица, поскольку при проверке он не присутствовал, на дату получения объяснения обязанности исполнял 1 день.

В судебное заседание законный представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области не явился при надлежащем извещении, его защитник по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГУ МЧС России по Псковской области ФИО4 пояснил, что материалами дела подтверждено, что автоматическая пожарная сигнализация на указанных объектах защиты на момент проведения прокурорской проверки была отключена, а при включении – срабатывала. Эти обстоятельства безусловно свидетельствуют о неработоспособности системы. Обстоятельства, связанные с непроведением обслуживания автоматической пожарной сигнализации, Учреждению при описании события административного правонарушения не вменялись.

Прокурор Аброськин К.Г. полагал, что состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законным и обоснованными. По итогам проверки помимо возбуждения дела об административном правонарушени, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, было внесено представление в адрес УФСИН России по Псковской области. Из ответа УФСИН России Псковской области следует, что выявленные нарушения подтверждены при обслуживании автоматической пожарной сигнализации, проведенном после проверки, и устранены либо устраняются на дату направления ответа.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

По части 1 статьи 20.4 КоАП РФ наступает административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

На основании абзаца пятого части 1 статьи 38 названого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент) пожарная безопасность объекта защиты не может считаться обеспеченной, если в полном объеме не выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании».

В соответствии с частью 1 статьи 54 Технического регламента системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

На основании части 1 статьи 83 Технического регламента автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены в частности устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения (пункт 3).

В соответствии с частью 7 данной статьи системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения.

На основании пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479, руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. 

Приказом ФСИН России от 30 марта 2005 г. № 214 также утверждены Правила пожарной безопасности на объектах учреждений и органов ФСИН, пунктом 13.1 которых предусмотрено, что пожарная техника, системы противопожарного водоснабжения, средства связи и оповещения, автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации, пожарный инвентарь и другие средства обнаружения и тушения пожара должны содержаться в технически исправном состоянии и постоянной готовности к эксплуатации. Со стороны администрации учреждения должен осуществляться систематический контроль за их работоспособностью. На основании пункта 13.27 данных Правил сигналы о срабатывании установок пожаротушения, сигнализации, насосов-повысителей, электрозадвижек должны поступать на приемную станцию, размещаемую в помещениях с постоянным пребыванием в них дежурного персонала.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2021 г. прокуратурой Псковской области проведена проверка соблюдения законодательства при исполнении уголовных наказаний в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области, распложенном по адресу: 

<

данные изъяты> 

В ходе проверки было выявлено, что автоматическая пожарная сигнализация в отрядах № 3, 4, 5, 7, 8 и помещении карантина находится в неработоспособном состоянии, что является нарушением требований статей 54, 83, 91 Технического регламента, пункта 54 Правил противопожарного режима.

Выявленное нарушение послужило основанием для возбуждения Псковским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Псковской области Аброськиным К.Г. в отношении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Псковскому и Гдовскому районам ФИО5 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области признано виновным в нарушении требований пожарной безопасности, установленных статьями 54, 83, 91 Технического регламента и пункта 54 Правил противопожарного режима, выразившемся в неработоспособности автоматической пожарной сигнализации в отрядях № 3, 4, 5, 7, 8 и карантина исправительного учреждения. 

Деяние ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области квалифицировано по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

С выводами должностного лица согласилась судья Псковского районного суда при проверке дела по жалобе законного представителя Учреждения.

Фактические обстоятельства и дела и вина ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области подтверждаются:

- постановлением о возбуждении дела б административном правонарушении от 23 июня 2021 г.;

- справкой о результатах проверки соблюдения законодательства при исполнении уголовных наказаний в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области от 11 июня 2021 г.;

- письменными объяснениями начальника Учреждения ФИО1 на имя прокурора области от 16 июня 2021 г. и в адрес заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Псковской области от 16 июня 2021 г., в которых он сообщил о том, что пожранная сигнализация в отрядах 3,4,5,7,8 и карантине работает нестабильно (частое ложное срабатывание извещателей пожарных дымовых ИП 212-141), в связи с чем требуется обслуживание, которое осуществляет ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Псковской области, имеющее необходимую лицензию. Заявки делаются ежеквартально. Заключение договоров со сторонними организациями для обслуживания пожарной сигнализации не финансируется.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ПЧ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области ФИО6, который показал, что принимал участие в проверке прокуратурой отрядов 5, 7, 8. Сотрудниками прокуратуры проверялись датчики пожарной сигнализации, которые не работали.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о привлечении ФКУ ИК-4 к административной ответственности, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка деянию Учреждения, правильно квалифицированному по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда не имеется.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

С учетом приведенных положений КоАП РФ должностным лицом административного органа и судьей районного суда обоснованно приняты в качестве доказательств справка по итогам прокурорской проверки, письменные объяснения начальника Учреждения в адрес прокурора, данные после ее проведения. 

Вопреки доводам жалобы, привлечение к участию в проверке специалиста исходя из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» является правом, а не обязанностью прокурора. 

При этом каких-либо специальных познаний для установления неработоспособности автоматической пожарной сигнализации в данном случае не потребовалось, поскольку в ходе проверки был установлен в частности факт отключения автоматической пожарной сигнализации, что исключает выполнение ею своих функций.

Так, из пояснений прокурора Савельева А.В., участвовавшего в проверке следует, что неработоспособность автоматической пожарной сигнализации была установлена на основании отсутствия сигнала на мигающих световых пожранных оповещателях (не мигают, не горят) на перечисленных в справке объектах, при этом при проверке пультов управления, размещенных в помещениях дежурного персонала, выяснилось, что приемные устройства выключены. При их включении происходило срабатывание звуковой сигнализации. Эти обстоятельства дают основания для вывода о неработоспособности автоматической пожарной сигнализации и об отключении ее дежурным персоналом в связи с неисправностью.

Ссылки жалобы на то, что при прокурорской проверке не были выполнены требования Национального стандарта РФ ГОСТ Р 57974-2017 «Производственные услуги. Организация проведения проверки работоспособности систем и установок противопожарной защиты зданий и сооружений. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21 ноября 2017 г. № 1794-ст, отклоняются, поскольку проверку работоспособности систем противопожарной защиты в соответствии с данным ГОСТом организует собственник объекта защиты или лицо, владеющее им на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании (пункт 4.1), и на добровольной основе (письмо МЧС России от 28 мая 2018 г. № 48-2644-19).

В суде второй инстанции прокурором дополнительно представлен ответ врио начальника УФСИН России по Псковской области ФИО7 от 22 июля 2021 г. на представление прокурора области Грибова И.В. от 16 июня 201 г., из которого следует, что УФСИН России по Псковской области признает нахождение автоматической пожранной сигнализации в отряда № 3, 4, 5, 7, 8 и карантинном отделении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области на момент проведения проверки, объясняя это непроведением сотрудниками ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Псковской области обслуживания автоматической пожарной сигнализации на объектах Учреждения. На дату ответа в отрядах № 3,4,7,8 и карантинном отделении работоспособность автоматической пожарной сигнализации восстановлена, в отряде № 5 велся ремонт.

Со своей стороны, законным представителем и защитником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области акты проведенных ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Псковской области проверок и выполненных работ не представлены, в связи с чем доводы о работоспособности автоматической пожарной сигнализации на момент проведения прокурорской проверки являются голословными.

Исходя из положений статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области как лицо, уполномоченное пользоваться имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, обоснованно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Тот факт, что ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Псковской области несмотря на утвержденный график облуживания и поступившие заявки не провело регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической пожарной сигнализации не свидетельствует об отсутствии вины ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области во вменяемом административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации, получив отрицательные ответы ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Псковской области Учреждение никаких иных мер к обеспечению надлежащей работы автоматической пожарной сигнализации не принимало, хотя, являясь юридическим лицом вправе самостоятельно пользоваться имуществом, от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права, в том числе осуществляет функции государственного заказчика.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица органа пожарного надзора и судьи районного суда о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в деянии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Порядок и срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области с учетом статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в виде административного штрафа, размер которого определен ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом совокупности обстоятельств, признанных должностным лицом административного органа исключительными.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, связанных с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда по жалобе на это постановление, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда 

Р Е Ш И Л :

постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Псковскому и Гдовскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России Псковской области от 2 июля 2021 г. № 124 и решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 11 августа 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова

Копия верна.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова