№ 2а-39/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Машукова Т.Х., 

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Синицыной С.В., представителя административного ответчика – командира войсковой части 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> ФИО2, прокурора – помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона лейтенанта юстиции Иванкова И.А., при секретаре судебного заседания Солтыс А.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении военного суда административное дело по заявлению бывшего военнослужащего по контракту войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с порядком исключения из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО3 обратился с заявлением, в котором просит суд признать незаконным приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 12 января 2016 г., в части касающейся его исключения из списков личного состава данной воинской части и всех видов обеспечения с 8 марта 2016 г., обязать командира войсковой части 

<

данные изъяты> отменить данный приказ и восстановить истца в указанных списках до его обеспечения денежным довольствием, невыплаченным за период с 1 по 15 декабря 2015 г. в сумме 5 062 руб., состоящей из ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 750 руб., ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 1 500 руб. и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 2 812 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО3 в заявлении указал, что приведенные выше ежемесячные дополнительные выплаты и премия полагались ему до издания приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 15 декабря 2015 г. № с/ч о его зачислении в распоряжение командира и до решения вопроса о его дальнейшем кадровом предназначении, однако производство ему указанных выплат было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ О данных обстоятельствах ему (ФИО3) стало известно в ходе рассмотрения Волгоградским гарнизонным военным судом гражданского дела, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении иска федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Единый расчетный центр) о взыскании с ФИО3 излишне выплаченных денежных средств за октябрь и ноябрь 2015 г. Как следует из заявления ФИО3, указанное выше свидетельствует о том, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением им пропущен по уважительной причине 

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца - Синицына представила суду заявление ее доверителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец уточнил заявленные требования и просил признать незаконным приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (по строевой части), в части касающейся исключения ФИО3 из списков личного состава данной воинской части и всех видов обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в данный приказ изменений приказами командира этой же воинской части от 29 января 2016 г. № с/ч и от 6 июня 2017 г. № с/ч. Остальные требования истцом оставлены без изменения.

В связи с необходимостью выявления факта пропуска ФИО3 срока обращения в суд с административным исковым заявлением, и установления причины пропуска срока обращения в суд, в соответствии со ст. 138 КАС РФ, было назначено данное предварительное судебное заседание, которое проведено в отсутствие ФИО3 и командира войсковой части 

<

данные изъяты>, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. 

В предварительном судебном заседании представитель истца – Синицына пояснила, что пропущенный ФИО3 срок подачи данного заявления подлежит восстановлению судом в связи с наличием уважительных причин. В частности, по мнению Синицыной, данный процессуальный срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты доведения до ФИО3 апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения указанное выше решение Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Согласно утверждению Синицыной, о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока свидетельствует то, что ФИО3 с июля 2018 г. обращался в Волгоградский гарнизонный военный суд с требованиями об оспаривании порядка его увольнения с военной службы, в том числе в связи с невыплатой денежного довольствия за декабрь 2015 г., и до февраля 2019 г. ожидал решения суда апелляционной инстанции по его жалобе на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ФИО3 через своего представителя с ДД.ММ.ГГГГ обращался в военную прокурату Волгоградского гарнизона и в Администрацию Президента РФ с заявлениями о защите его нарушенных прав.

Командир войсковой части 

<

данные изъяты> представил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО3 в связи с пропуском без уважительных причин предусмотренного ст. 219 КАС РФ процессуального срока обращения в суд. При этом ответчик указал, что с 2012 г. на сайте Министерства обороны РФ работает личный кабинет военнослужащего, который обеспечивает возможность формирования расчетного листка военнослужащего с информацией о размере его денежного довольствия, произведенных начислениях и удержаниях. В связи с чем ФИО3 мог в любое время самостоятельно получить указанную информацию за спорный период.

Представитель ответчика ФИО2 в предварительном судебном заседании поддержал доводы возражений своего доверителя и просил отказать в удовлетворении требований ФИО3. 

Прокурор Иванков в своем заключении также полагал необходимым отказать в удовлетворении требований истца в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 5 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

В силу п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 г. осуществляется Единым расчетным центром с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта». Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороне РФ. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Таким образом, при исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, с ним в дальнейшем прекращается расчет по денежному довольствию и отдельным выплатам.

Как установлено в судебном заседании, приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 15 декабря 2015 г. № с/ч истец с 1 октября 2015 г. зачислен в распоряжение командира этой же воинской части до решения вопроса о его дальнейшем кадровом предназначении. Приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 31 декабря 2015 г. № л/с ФИО3 уволен с военной службы по стоянию здоровья. Приказом этого же командира от 12 января 2016 г. № с/ч (с изменениями, внесенными приказами от 29 января 2016 г. № с/ч и от 6 июня 2017 г. № с/ч) ФИО3 исключен из списков личного состава войсковой части 

<

данные изъяты> и всех видов обеспечения с 8 марта 2016 г. При этом в соответствии с приказом от 29 января 2016 г. № с/ч ФИО3 при исключении из списков личного состава воинской части в связи с его нахождением в распоряжении командира не полагалась к выплате премия за добросовестное и эффективное выполнение должностных обязанностей. Иные изменения приказа от 12 января 2016 г. № с/ч не касались даты исключения истца из списков личного состава воинской части и производства ему надбавок к окладу денежного содержания.

Как видно из представленных ФИО3 расчетных листков, с 1 декабря 2015 г. ему прекращена выплата надбавок за классную квалификацию и за особые условия военной службы, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Из заявления ФИО3 и пояснений его представителя следует, что истец вправе был рассчитывать на получение указанных выше надбавок и премии до издания 15 декабря 2015 г. приказа № с/ч о зачислении ФИО3 в распоряжение командира. Однако ФИО3 без его согласия был исключен из списков личного состава данной воинской части до производства с ним расчета по указанным надбавкам и премией.

Решением Волгоградского гарнизонного военного суда от 29 марта 2018 г. по гражданскому делу по иску представителя Единого расчетного центра о взыскании с ФИО3 излишне выплаченных денежных средств, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 июня 2018 г., на основании данных ФИО3 26 марта 2018г. в судебном заседании гарнизонного военного суда пояснений установлено, что истец в январе 2016 года был ознакомлен с приказом о зачислении его в распоряжение командира воинской части.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 при исключении его из списков личного состава войсковой части 

<

данные изъяты>, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, знал о существовании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о его зачислении в распоряжение, а также, имея доступ в личный электронный кабинет на сайте Министерства обороны РФ, куда ежемесячно поступают сведения о произведенных военнослужащим выплатах, должен был знать о прекращении ему с ДД.ММ.ГГГГ оспариваемых им надбавок и премии, а также о его исключении из списков личного состава воинской части без производства указанных выплат.

О том, что ФИО3 располагал сведениями о размере и составе своего ежемесячного денежного довольствия свидетельствует то обстоятельство, что истец при обращении в суд в подтверждение заявленных требований представил свои расчетные листки, распечатанные из личного электронного кабинета на сайте Министерства обороны РФ.

Следовательно, истец о предполагаемом нарушении его законных прав и интересов, выразившихся в исключении из списков личного состава войсковой части 

<

данные изъяты> до производства с ним расчета положенным денежным довольствием, должен был узнать не позднее даты исключения его из указанных списков - ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, ФИО3 с требованиями об оспаривании законности приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч, с учетом процессуального срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, вправе был обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

С данным административным исковым заявлением ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском процессуального срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Утверждение представителя истца о том, что процессуальный срок обращения в суд с данным заявлением следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты доведения до ФИО3 апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельным, поскольку данное определение в целом не содержит иных выводов, отличных от выводов, изложенных в указанном выше решении Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суть которых сводится к тому, что до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч ФИО3 был вправе получать денежное довольствие как военнослужащий, проходящий военную службу на должности. Кроме того истец, получив ДД.ММ.ГГГГ копию мотивированного решения гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с данным решением и в последующем обращался с возражениями на апелляционные жалобы представителей истца.

По этим же основаниям суд отвергает показания свидетеля ФИО4 о том, что истцу о нарушении порядка его исключения из списков личного состава воинской части стало известно после получения им копии апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ К тому же, показания свидетеля ФИО4 были лишены логической последовательности, поскольку сначала она утверждала, что ФИО3 о предполагаемом нарушенном праве стало известно в ходе рассмотрения Волгоградским гарнизонным военным судом гражданского иска представителя Единого расчетного центра о взыскании с ФИО3 излишне выплаченных денежных средств, а в последующем настаивала на том, что о нарушенном праве ФИО3 стало известно после получения копии апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ При этом данные противоречия в своих показаниях ФИО4 пояснила тем, что получив копию апелляционного определения, ФИО3 убедился в своих умозаключениях о нарушении его прав командиром войсковой части 

<

данные изъяты>

Между тем, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Волгоградского гарнизонного военного суда было оставлено без движения административное исковое заявление ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части 

<

данные изъяты>, выразившихся в исключении истца из списков личного состава воинской части и не обеспечении его денежным довольствием. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пересоставил свое заявление и обратился в суд с требованиями о признании незаконным приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч о зачислении его в распоряжение командира, в том числе по причине прекращения ему выплаты надбавок к денежному довольствию и премии за декабрь 2015 г.

Решением Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении указанного заявления ФИО3 отказано. 

Кроме того, согласно копиям обращений ФИО3 через представителя в электронную приемную Администрации Президента РФ и материалам наблюдательного производства, проведенного военной прокуратурой Волгоградского гарнизона на основании этих обращений, ФИО3 3 августа 2018 г. обращался с жалобой в государственные органы на порядок его увольнения с военной службы, и наряду с иными требованиями указывал на обстоятельства, установленные Волгоградским гарнизонным военным судом при вынесении указанного выше решения от 29 марта 2019 г. Обращения представителя ФИО3 были переданы на рассмотрение военного прокурора и рассмотрены с соблюдением сроков, предусмотренных ч. 4 ст. 8 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Вместе с тем, обстоятельства, связанные с указанными выше обращениями в суд в и в Администрацию Президента Российской Федерации в середине июля 2018 г. и начале августа 2018 г., имели место по истечению трех месяцев после даты, не позднее которой ФИО3 должен был узнать о предполагаемом нарушенном праве, - 8 марта 2016 г., так и после даты получения копии решения суда, на которое истец и его представитель ссылаются при обращении в суд с настоящим заявлением, – 3 апреля 2018 г.

В соответствии с требованиями ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Однако ФИО3 и его представитель не представили данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с данным заявлением. При этом, вопреки мнению Синицыной, представленные истцом медицинские документы и пояснения свидетеля ФИО4 о нахождении ФИО3 под медицинским наблюдением и получение им лечения в амбулаторном порядке с октября 2018 г. по февраль 2019 г., а также лечение малолетнего сына истца с 19 декабря 2018 г. по 6 февраля 2019 г., в том числе в условиях стационара в период с 23 января по 5 февраля 2019 г., также не свидетельствуют о том, что истцом по уважительной причине пропущен предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с заявлением. Об этом также свидетельствует тот факт, что с данным административным исковым заявлением ФИО3 обратился в суд в период его нахождения на амбулаторном лечении и нахождения его малолетнего сына на стационарном лечении.

Пояснения представителя истца и свидетеля ФИО4 о том, что ФИО3 в связи с финансовыми затруднениями ранее не мог нанять представителя с высшим юридическим образованием либо адвоката для составления данного заявления, как и обстоятельства его обращения в Администрацию Президента РФ, суд расценивает лишь как избранный им способ восстановления предполагаемых нарушенных прав, и не могут быть признаны как уважительные причины пропуска процессуального срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Ивашова следует отказать полностью в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Руководствуясь ч. 5 ст. 138, ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части, связанных с порядком исключения из списков личного состава воинской части, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Х. Машуков