дело № 2-1056/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

04 апреля 2017 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый Дом «МВА принт мозаика» к ООО «Мозаика», ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам беспроцентного займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ООО «СтройИм» - наименование юридического лица изменено на ООО «Торговый Дом «МВА принт мозаика» и ООО «Мозаика» заключены следующие договоры беспроцентного займа: договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ; договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику предоставлен денежный заем в размере 1700000 руб., при этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение истцом своих обязанностей по выдаче займа и получение заемщиком денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательства по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были исполнены надлежащим образом. В установленный договором займа срок заемщиком обязательства по возврату займа не исполнены в полном объеме, что привело к образованию задолженности по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1700000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Ответчики приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком по возврату суммы беспроцентного займа, а также по уплате штрафных санкций, предусмотренных договором беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику предоставлен денежный заем в размере 1010000 руб., при этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение истцом своих обязанностей по выдаче займа и получение заемщиком денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательства по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были исполнены надлежащим образом. В установленный договором займа срок заемщиком обязательства по возврату займа не исполнены в полном объеме, что привело к образованию задолженности по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1010000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Ответчики приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком по возврату суммы беспроцентного займа, а также по уплате штрафных санкций, предусмотренных договором беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика ООО «Мозаика» была направлена претензия о возврате задолженности по договорам беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и осталась без ответа. 

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать солидарно с ООО «Мозаика», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Торговый Дом «МВА принт мозаика» денежные средства в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700000 руб. и денежные средства в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1010000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21750 руб.

Представитель ООО «Торговый Дом «МВА принт мозаика» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, предоставил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. 

Представитель ООО «Мозаика» в судебное заседание не явился, своих возражений на иск суду не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 88).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенностей (л.д. 91,92) в судебное заседание явился, просил в иске ООО «Торговый Дом «МВА принт мозаика» в части требований к ФИО2 и ФИО1 отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 93).

Выслушав представителя ответчиков ФИО2 и ФИО1 - ФИО4, изучив материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;

-в вилу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается;

-в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей;

-согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что между ООО «СтройИм» - наименование юридического лица изменено на ООО «Торговый Дом «МВА принт мозаика» и ООО «Мозаика» заключены договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику предоставлен денежный заем в размере 1700000 руб., при этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение истцом своих обязанностей по выдаче займа и получение заемщиком денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, обязательства по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были исполнены надлежащим образом. 

В установленный договором займа срок заемщиком обязательства по возврату займа не исполнены в полном объеме, что привело к образованию задолженности по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1700000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Ответчики приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком по возврату суммы беспроцентного займа, а также по уплате штрафных санкций, предусмотренных договором беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику предоставлен денежный заем в размере 1010000 руб., при этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение истцом своих обязанностей по выдаче займа и получение заемщиком денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, обязательства по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были исполнены надлежащим образом. 

В установленный договором займа срок заемщиком обязательства по возврату займа не исполнены в полном объеме, что привело к образованию задолженности по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1010000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Ответчики приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком по возврату суммы беспроцентного займа, а также по уплате штрафных санкций, предусмотренных договором беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика ООО «Мозаика» была направлена претензия о возврате задолженности по договорам беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без ответа. 

Как усматривается из п. 1.4 договоров поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство выдается на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения основного обязательства наступает не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

ООО «Торговый Дом «МВА принт мозаика» никаких требований об уплате долга до истечения срока поручительства к ФИО2 и ФИО1 не предъявлял, о неисполнении должником обязательства не информировал.

Таким образом, поскольку договоры поручительства выдавались на срок ДД.ММ.ГГГГ, а иск истцом предъявлен к поручителям ДД.ММ.ГГГГ, то есть по окончании договоров поручительства, то суд считает, что в части требований иска ООО «Торговый Дом «МВА принт мозаика» к ФИО2 и ФИО1, как поручителям, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, кроме задолженностей по займам в размере 2710000 руб. = (17000000 руб. + 1010000 руб.) с ООО «Мозаика» в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 21750 руб.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

-копией договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8);

-копией договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10);

-копией договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12);

-копией договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14);

-копией договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16);

-копией договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18);

-копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19);

-копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20);

-копией претензии (л.д. 21-22);

-копией устава ООО «Торговый Дом «МВА принт мозаика» (л.д. 47-58).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, судья находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Торговый Дом «МВА принт мозаика» к ООО «Мозаика», ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам беспроцентного займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мозаика» в пользу ООО «Торговый Дом «МВА принт мозаика» денежные средства в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700000 рублей и денежные средства в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1010000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21750 рублей, а всего - 2731750 рублей.

Иск в части требований ООО «Торговый Дом «МВА принт мозаика» к ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 10.04.2017 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 10.04.2017 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2017 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Моисеенков А.И.