Дело №2-249/2026 (№2-2095/2025)

УИД 69RS0037-02-2025-003632-64

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мантровой Н.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607 к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Тверского отделения №8607 обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитный договор №1935805 от 30.08.2023, взыскать со ФИО2 задолженность по кредитному договору №1935805 от 30.08.2023 в размере 6 472 502 рубля 72 копейки за период с 09.01.2025 по 26.08.2025 (включительно), расходы по уплате госпошлины в размере 109 307 рублей 52 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество: садовый дом, адрес: 

<

адрес> общая площадь 10,7 кв.м, кадастровый №; земельный участок, адрес: 

<

адрес> общая площадь 1012 +/- 6 кв.м, кадастровый №, путем продаж с публичных торгов, установить начальную цену продажи предмета залога в размере 240 800 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №1935805 от 30.08.2023 выдало ФИО2 кредит в размере 6 000 000 рублей 00 копеек на срок 190 месяцев под 7,3% годовых. Кредит выдавался на индивидуальное строительство жилого дома, который в последующем был построен, с одновременным приобретением объекта недвижимости, а именно садовый дом, адрес: 

<

адрес>, общая площадь 10,7 кв.м, кадастровый №; земельный участок, адрес: 

<

адрес>, общая площадь 1012 +/- 6 кв.м, кадастровый №.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 09.01.2025 по 26.08.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 6 472 502 рубля 72 копейки, в том числе: просроченные проценты – 641 259 рублей 37 копеек; просроченный основной долг – 5 766 506 рублей 37 копеек; неустойка за неисполнение условий договора – 39 101 рубль 65 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 2 848 рублей 62 копейки; неустойка за просроченные проценты – 22 786 рублей 71 копейка.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ, а также ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств. Нормой ст. 51 Закона об ипотеке установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением, случаев, когда в соответствии со ст.55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по Кредитному договору без обращения в суд не заключено.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость заложенного имущества составляет 301 000 рублей 00 копеек. Следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 240 800 рублей 00 копеек.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № 8607 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Одновременно в иске представитель банка по доверенности ФИО3 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, письменный отзыв не представила, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд направлял по всем имеющимся адресам ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещался судом по последнему известному месту жительства и регистрации, суд приходит к выводу о том, что судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, своих представителей не направили.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что согласно требованиям части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в судебное заседание не явился, возражений на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не заявил в судебном заседании, оснований признавать ответчика ФИО2 не извещенной о времени и месте рассмотрения дела не имеется, суд в соответствии с положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное правило, на основании ч.1 ст.819 ГК РФ, применяется также и по кредитному договору.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 30.08.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №1935805 на срок 190 месяцев под 7,3% годовых на сумму 6 000 000 рублей 00 копеек. Кредит выдан на индивидуальное строительство жилого дома, который в последующем был построен, с одновременным приобретением объекта недвижимости, а именно: садовый дом, адрес: 

<

адрес>, общая площадь 10,7 кв.м, кадастровый №; земельный участок, адрес: 

<

адрес>, общая площадь 1012 +/- 6 кв.м, кадастровый №.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору Заемщик предоставляет кредит под залог приобретаемого объекта недвижимости, о чем между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 31.08.2023 заключен договор ипотеки.

Договор подписан сторонами, сомневаться в наличии добровольного волеизъявления ФИО2 при заключении договора на условиях, отраженных в нем, не имеется.

Выполнение банком обязательств по выдаче кредита и наличие кредитных обязательств подтверждено материалами дела и сторонами не оспорено.

Заемщиком ФИО2 в свою очередь принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам и размерам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита.

Пунктом 7 Кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, а также определена платежная дата: 31 число месяца, начиная с 02.10.2023.

Пунктом 13 кредитного договора определена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты неустойки.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Истец направлял ответчику уведомление от 23.07.2025 о досрочном истребовании задолженности, которое ФИО2 оставлено без ответа.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что общая задолженность по кредитному договору №1935805 от 30.08.2023, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 за период с 09.01.2025 по 26.08.2025 (включительно) образовалась в размере 6 472 502 рубля 72 копейки, из которых: просроченные проценты – 641 259 рублей 37 копеек; просроченный основной долг – 5 766 506 рублей 37 копеек; неустойка за неисполнение условий договора – 39 101 рубль 65 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 2 848 рублей 62 копейки; неустойка за просроченные проценты – 22 786 рублей 71 копейка.

Представленный истцом расчет основного долга и просроченных процентов судом проверен, условиям договора соответствует, является правильным, ответчиком не оспорен.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по полученному кредиту, а равно погашения кредита ответчиком не представлено. Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по кредитному договору по основной сумме долга, процентам, соответствует требованиям действующего законодательства с учетом локальных нормативных актов, регламентирующих договорные отношения, а именно условиям кредитного договора.

Материалы дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком, не содержат. До настоящего времени обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, ответчиком не исполнены.

Суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, полагает, что заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, в результате чего кредитор в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: на возврат заемщиком суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях и в сроки, определенные договором.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по кредитному договору №1935805 от 30.08.2023 в размере 6 472 502 рубля 72 копейки и расторжения кредитного договора.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.77 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что в обеспечение кредитного договора №1935805 от 30.08.2023 ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен договор ипотеки, согласно которому предметом залога является объект недвижимости: земельный участок, адрес: 

<

адрес>, общая площадь 1012 +/- 6 кв.м, кадастровый №.

Факт приобретения ответчиком спорного имущества подтвержден данными ЕГРН. Ограничение прав на земельный участок ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России» зарегистрировано в ЕГРН 01.09.2023.

Ограничение прав на садовый дом по адресу: 

<

адрес> общая площадь 10,7 кв.м, кадастровый №, ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России» зарегистрировано в ЕГРН 02.04.2025.

Согласно заключению №2-250813-2156609 от 14.08.2025, составленному оценщиком ФИО4, общая рыночная стоимость объектов определена в размере 301 000 рублей, из них жилой дом – 211 000 рублей, земельный участок – 90 000 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность указанного отчета о рыночной стоимости имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчиком размер указанной истцом стоимости предмета залога не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, отчета, указывающего на иную стоимость объектов, не представлено.

Поскольку судом бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства, а допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, учитывая, что вышеуказанный объект недвижимости является предметом залога, обеспечивают исполнение обязательства ответчиком по кредитному договору, и не входит в перечень имущества согласно ст. 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание, суд, в соответствии со ст.348,349,350 ГК РФ, находит возможным удовлетворить данные требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено.

В соответствии с п.11 кредитного договора стороны согласовали начальную стоимость заложенного имущества в размере 90% его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объектов недвижимости.

Истец в исковом заявлении просит суд установить в соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную стоимость спорного имущества согласно отчету о рыночной стоимости указанных в иске объектов недвижимости в размере 240 800 рублей 00 копеек (80% от стоимости определенной в отчете об оценке).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, которая должна быть установлена в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

При таких обстоятельствах, суд устанавливает начальную цену продажи предмета залога в размере 240 800 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 109 307 рублей 52 копейки, что подтверждается платежным поручением №159845 от 04.09.2025.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, указанные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607 к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №1935805 от 30.08.2023 заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН №, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №1935805 от 30.08.2023 в размере 6 472 502 рубля 72 копейки за период с 09.01.2025 по 26.08.2025 (включительно), расходы по уплате госпошлины в размере 109 307 рублей 52 копейки, всего 6 581 810 рублей 24 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: садовый дом, адрес: 

<

адрес> общая площадь 10,7 кв.м, кадастровый №; земельный участок, адрес: 

<

адрес>, общая площадь 1012 +/- 6 кв.м, кадастровый №, определив их начальную продажную цену в размере 240 800 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд Тверской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 30 января 2026 года.

Председательствующий Н.В. Мантрова