№ 2-603/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 29.07.2021

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гусева А.В.,

при помощнике судьи Пастушенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества “Страховое общество “Талисман” к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хххх, 08 час. 20 мин. в районе ххххххх по проспекту ххххххх в ххххххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, под управлением водителя ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате действий водителя ФИО2

В результате данного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору (полису) обязательного страхования автогражданской ответственности ХХХ № хх (действителен до хх.хх.хххх). 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО “Страховое общество “Талисман” по договору (полису) обязательного страхования автогражданской ответственности ХХХ № хх (действителен до хх.хх.хххх). 

В связи с тем, что между участниками данного дорожно-транспортного происшествия отсутствовали разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, оформление документов сторонами ДТП было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

По результатам рассмотрения АО “Страховое общество “Талисман” обращения ФИО1 о прямом возмещении убытков, страховой компанией ему перечислена денежная сумма в размере 100 000 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика в пользу страховой компании сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. Обосновывает тем, что согласно поступившему хх.хх.хххх в АО “Страховое общество “Талисман” Акту экспертного исследования, повреждения на автомобиле ответчика не могли образоваться в результате заявленного происшествия, в связи с чем, обязанности по выплате страхового возмещения у истца не возникло. Таким образом, ответчиком получена сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, дважды уведомлялся судом о месте и времени судебного разбирательства дела. Заблаговременно, направленные в его адрес судебные извещение о месте и времени рассмотрения дела посредством заказной почты, возвращены в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения. Неполучение ответчиком направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. По второму адресу ответчик судебную повестку получил, сведений о причинах неявки не предоставил. Принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд, исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” обязанность произвести выплату страхового возмещения, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, возникает у страховщика с момента наступления страхового случая.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 Федерального “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации” страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, причиненный не в результате страхового случая.

Из приведенных норм права и условий договора следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое иное событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец по результатам рассмотрения заявления ответчика о прямом возмещении убытков, причиненных ФИО1 в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место хх.хх.хххх, принадлежащего ему транспортного средства хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, хх.хх.хххх произведена выплата ответчику страхового возмещения путем зачисления на его лицевой счет № хх, суммы 100 000 руб. (платежное поручение № хх от хх.хх.хххх), тем самым страховщик подтвердил, что согласен с причиной возникновения причиненного ущерба. 

хх.хх.хххх по заказу истца было проведено трасологическое исследование, выполненное экспертом ИП Ф. на основании представленных страховой компанией фотоснимков от хх.хх.хххх поврежденного автомобиля хххххххх, государственный регистрационный знак № хх в электронном виде, и фотоснимков от хх.хх.хххх материалов административного дела по факту ДТП от хх.хх.хххх в электронном виде, из которого следует, что повреждения автомобиля ответчика не соответствуют заявленным механизму и обстоятельствам ДТП от хх.хх.хххх. 

хх.хх.хххх истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, о возврате суммы неосновательного обогащения в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 100 000 руб., оставленная без удовлетворения. 

Оценивая установленные по делу обстоятельства, учитывая, что действующим законодательством право страховой компании на пересмотр решения о выплате возмещения после его выплаты выгодоприобретателю не предусмотрено, суд находит обращение страховой компании с настоящим иском на основании ст. 1102 ГК РФ, необоснованным, поскольку страховая выплата не является неосновательным обогащением, так как имеет надлежащее основание – исполнение обязательств по договору страхования.

Кроме того, исследование, выполненное экспертом ИП Ф., основано на одностороннем доказательстве истца, который имея достаточное время, установленное законодательством для установления относимости повреждений автомобиля к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, своим правом не воспользовался. Исследование проведено без извещения потерпевшего, по фотоматериалам, представленным истцом, при этом, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за выдачу заведомо ложного заключения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено исключительно субъективное мнение одного конкретного лица.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Акционерному обществу “Страховое общество “Талисман” в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 29.07.2021.

Судья А.В. Гусев