Дело № 2-1070/2025, категория 2.179

УИД 03RS0007-01-2024-010795-85

судья Советского районного суда г. Уфы Сулейманов Т.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-928/2026 (33-19931/2025)

13 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Оленичевой Е.А. и Валиуллина И.И.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Небо Столицы» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Уфы от 18 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Небо Столицы» (далее по тексту – ООО СЗ «Небо Столицы») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит адрес. Застройщиком указанного дома является ООО СЗ «Небо Столицы». В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно выводам независимого эксперта составляет 585350 руб. Претензия истцов о возмещении стоимости устранения строительных недостатков застройщиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО1, ФИО2 просят взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 585350 руб., расходы на досудебное исследование в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., штраф, устранить промерзание стен и подтекание с потолка.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 18 августа 2024 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СЗ «Небо Столицы» в пользу каждого истца ФИО1 и ФИО2, стоимость устранения недостатков в размере 35597,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Суд взыскал с ООО СЗ «Небо Столицы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Суд обязал Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить на расчетный счет ООО «Экспертиза и право» денежные средства в размере 30000 руб., находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указывает на то, что в основу решения положено недопустимое доказательство - заключение ООО «Экспертиза и право», поскольку экспертом был осуществлен самостоятельный сбор доказательств, а именно проектной документации. Также считает, что суд не дал оценки существенному отступлению от условий договора участия в долевом строительстве, поэтому истцы имеют право на полное возмещение расходов на устранение всех недостатков. Полагает, что суд лишил сторону истца реализовать свое право на получение копии протокола судебного заседания. Указывает на необоснованный отказ во взыскании штрафа, поскольку претензия подана до введения моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 16 апреля 2021 г. между ООО СЗ «Небо Столицы» и ФИО1 и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 523/GG в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес (строительный адрес: адрес).

После передачи квартиры истцам при ее эксплуатации выявлено, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцы обратились к специалисту ФИО4

Согласно заключению специалиста ФИО4 №98/24 от 7 октября 2024 г. выявлены дефекты: наружные стены квартиры выполнены из ГКЛ по металлическому каркасу, монтаж окон выполнен глухими створками, в оконных блоках отсутствует дополнительный горизонтальный импост на высоте 900-1200 мм от уровня чистого пола помещения, на изделиях из алюминиевого профиля отсутствует маркировка, вытяжная вентиляция не работает в штатном режиме. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 585350,40 руб.

23 октября 2024 г. от истцов в адрес ответчика поступила претензия о возмещении стоимости устранения недостатков. Требования истцов ответчиком оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 6 марта 2025 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза и Право».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертиза и Право» № 906-90/2-04/У-2025 от 4 июля 2025 г., недостатки указанные в заключении специалиста № 98/24 от 7 октября 2024 г. подтвердились частично.

Экспертом установлен недостаток вытяжки вентиляции, которая не работает в штатном режиме, причиной возникновения данного недостатка явилось нарушение технологии выполнения работ при строительстве.

Недостатки в виде выполнения наружных стен квартиры из ГКЛ по металлическому каркасу, монтажа окон с глухими створками, отсутствия дополнительного горизонтального импоста в оконных блока на высоте 900-1200 мм от уровня чистого пола, отсутствия маркировки на изделиях алюминиевого профиля, в результате проведенного экспертом исследования не подтвердились.

Эксперт указал, что согласно проектной документацией 94-18-1А-АР и в результате натурного осмотра в квартире предусмотрены и установлены в качестве витражных конструкций фасадные светопрозрачные конструкции «Алютех», к которым применяются требования ГОСТ 33079-2014 «Конструкции фасадные светопрозрачные навесные. Классификация. Термины и определения» и ГОСТ 59134-2020 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Монтаж модулей и элементов для фасадов светопрозрачных навесных. Правила и контроль выполнения работ», согласно которым требований к количеству и расположению глухих сворок не содержат.

Эксперт пришел к выводу, что исследуемые конструкции являются частью фасада и не являются оконными блоками по определению.

Также им установлено, что проектной документацией предусматривается наличие ГКЛ по металлическому каркасу в местах сопряжения с фасадными навесными конструкциями (противопожарная рассечка), что не противоречит информации в договоре долевого участия в строительстве.

Эксперт пришел к выводу, что качество строительно-монтажных работ, выполненных в адрес, расположенной по адресу: адрес, указанных в заключении специалиста № 98/24 от 7 октября 2024 г. условиям договора долевого участия соответствует, проектной документации и действующим строительно-техническим нормам, СниП, СП, ГОСТ не соответствует частично.

В тоже время эксперт указал на отсутствие недостатков исключающих возможность эксплуатации объекта по назначению, предусмотренному договором.

На основании исследования по вопросу № 1 (в том числе исходя из анализа подтвержденных дефектов) эксперт не усматривает объективной необходимости в замене светопрозрачных конструкций и/или их частей в квартире, критические и неустранимые дефекты отсутствуют.

Определением суда от 9 июня 2025 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза и Право».

В результате расчета сметная стоимость устранения выявленного недостатка по работе вытяжки составляет, с учетом стоимости материалов, 66334,72 руб. с НДС.

Экспертом также установлено, что на момент осмотра в квартире выполнен косметический ремонт квартиры – стены окрашены, на полу уложен ламинат, плитка, установлены межкомнатные двери. В результате осмотра установлено, что в адрес после приема-передачи квартиры проводились ремонтные работы, работы по переустройству и перепланировке. Признаки негативного влияния проведенных ремонтных работ на качество объекта не обнаружены.

Экспертом ООО «Экспертиза и право» в суде первой инстанции даны письменные пояснения от 2 июня 2025 года в которых он указал, что :

- ответчиком предоставлена документация 94-18-1А-АР стадии «Р» от 03.2021. На отдельных листах имеются о внесенных изменениях 04.2021,07.2021, 09.2021, 03.2022. Признаки внесения значительных изменений (изменение конструктивного решения) в конструкцию светопрозрачных конструкций отсутствуют.

- согласно приложению № 2 к договору № 523/GG участия в долевом строительстве от 16 апреля 2021 года установка межкомнатных дверей Застройщиком в адрес Договором не предусмотрена. Застройщику следует устанавливать двери с зазором в случае их наличия в ДДУ.

- конструкция остекления в адрес являются навесными фасадными конструкциями с ячейками, превышающими по высоте расстояние от перекрытия до перекрытия квартиры, устанавливаемыми на относе от каркаса здания, и под действие любых ГОСТов, связанных с обязательным открыванием створок оконных блоков, не подпадают.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 9 июня 2025 г. по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено той же экспертной организации.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза и Право» № 906-90/2-07/У-2025 от 4 июля 2025 г., стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, указанных в заключение эксперта ООО «Экспертиза и Право» № 906-90/2-04/У-2025 от 14 апреля 2025 г., в частности приточных клапанов с козырьком составляет 71194,72 руб. Необходимость внесения изменения в локальный сметный расчет в части установки оконных блоков и обшивки наружных стен экспертом не усматривается.

Оценивая заключения эксперта ООО «Экспертиза и Право», суд первой инстанции признал их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они соответствуют предъявляемым требованиям, экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определений суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отвергая представленное истцами техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходил из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь положениями части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцам объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

При вынесении решения суд руководствовался заключениями судебной и дополнительной экспертизы ООО «Экспертиза и Право», в которых отражены выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав в пользу истцов стоимость устранения недостатков в размере 71194,72 руб., т.е. по 35597,36 руб. каждому.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции определил к взысканию в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ООО СЗ «Небо Столицы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с результатами судебных экспертиз судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При оценке заключений судебной и дополнительной судебной экспертиз судом принято во внимание, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия, оценив заключения судебной и дополнительной судебной экспертизы ООО «Экспертиза и право», приходит к выводу, что они достаточно аргументированы, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определениях суда вопросами. В заключениях содержится подробное описание проведенных исследований и обоснование выводов эксперта, оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не установила.

Относительно доводов истцов о порочности судебной экспертизы вследствие того, что экспертами самостоятельно истребована проектная документация судебная коллегия считает необходимым отметить, что экспертом у суда затребована проектная документация на многоквартирный жилой дом по адресу адрес, которая предоставлена ответчиком эксперту на основании судебного запроса Советского районного суда г. Уфы от14 марта 2025 г.

Вопреки доводам жалобы, эксперт ООО «Экспертиза и Право» при проведении дополнительной судебной экспертизы не нашел оснований для внесения изменений в локально-сметный расчет, поскольку фактическая конфигурация навесных светопрозрачных конструкций в квартире соответствует проектной документации и архитектурно-градостроительному облику здания, их размер превышает высоту этажа и соответственно они предназначены для обслуживания нескольких жилых помещений, что относит их к общедомовому имуществу.

Фактическое ограждение из двухслойной зашивки листами ГКЛ по металлическому каркасу соответствует представленной проектной документации и не противоречит информации, содержащейся в договоре участия в долевом строительстве по применяемым материалам в устройстве стен.

Несогласие истцов в апелляционной жалобе с выводами судебной и дополнительной судебной экспертизы ООО «Экспертиза и Право» носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы. Вопреки аргументам апелляционной жалобы, заключения судебной и дополнительной судебной экспертизы соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержат описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основываются на общепризнанных методиках исследования, даны экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и который в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемого объекта, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертиз оснований не доверять представленным заключениям эксперта у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцам во взыскании штрафа, так как претензия направленная истцом в адрес ответчика получена ответчиком 23 октября 2024 г. и срок для добровольного удовлетворения требований истек в период действия моратория на взыскание финансовых санкций с застройщиков, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы от 18 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 27 января 2026 г.