№ 2-596/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

Председательствующего Крамаренко Ю.П., 

при секретаре Перковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к КНС о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что 16.12.2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 236 930,68 руб. под 22% годовых, сроком на 24 месяца. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между сторонами был заключен договор залога движимого имущества № 626709324 от 16.12.2015 - автомашины «

<

данные изъяты>». Предмет залога оценен сторонами в 400 000 руб. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 149 575 руб. По состоянию на 29.09.2017 года общая задолженность ответчика пере банком составляет 143 312,43 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требования ответчик не выполнил. Просит суд взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности в размере 143 312,43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 066,25 руб., а также обратить взыскания на заложенное имущество (автомашину). 

12 марта 2018 года протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена ЩЕВ, которая на момент рассмотрения дела является собственником заложенного имущества (автомашины «

<

данные изъяты>») 

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик КНС в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела неоднократно извещалась судом по месту регистрации (г. Владивосток, ул. 

<

адрес>) однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения корреспонденции и неявкой адресата.

Ответчик ЩЕВ. и ее представитель в судебном заседании требования Банка не признали. Пояснили, что о наличии обременения им ничего известно не было. Автомашина прошла регистрацию в органах ГИБДД. ПТС был представлен в подлиннике. 

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ о надлежащем извещении ответчика ФИО1, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Выслушав доводы ответчика ЩЕВ. и ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 16.12.2015 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> на условиях которого КНС. предоставлен кредит в сумме 236 930,68 руб. по ставке 22,9 % годовых со сроком кредитования 24 месяца. 

Подписанием индивидуальных условий Договора потребительского кредита, графика платежей ответчик согласилась и принял на себя обязательства погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в пункте 4 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 314 ГК РФ предусматривает, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых. 

Согласно ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить по правилам основного долга проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором.

Расчет, предоставленный истцом суд признает верным и полагает, что имеются все правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика КНС. задолженности по кредитному договору в размере 143 312,43 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств 16.12.2015 г. между сторонами был заключен договор залога автомобиля « 

<

данные изъяты>», 2009 года выпуска, двигатель № №, кузов № №, цвет черный, г/н № 

Предмет залога оценен сторонами в 400 000 рублей (пункт 1.2 Договора залога)

В соответствии с разделом 5 договора залога залогодатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. 

Заложенное автотранспортное средство было внесено в Нотариальный Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 16.12.2015 года в 07-55 час. (время московское) 

КНС в нарушение условий договора продала предмет залога - автомашину «

<

данные изъяты>», 2009 года выпуска, двигатель № №, кузов № №, цвет черный, г/н №. 

Смена собственника автомобиля была зарегистрирована в ГИБДД.

Судом установлено, что предмет залога выбыл из собственности залогодателя помимо воли залогодержателя 

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 10.2 договора залога он вступает в силу c момента регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и действует до полного исполнения обязательств КНС. по кредитному договору.

На основании изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда.

При отсутствии возражений залогодержателя суд может установить продажную цену на основании договора. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Суд считает возможным исходить из условий договора залога, которым стоимость автомобиля определена в 400 000,00 рублей.

Требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомашину подлежит удовлетворению, поскольку размер нарушенного обязательства является значительным. 

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика КНС. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 10 066,25 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить. 

Взыскать с КНС в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму долга по кредитному договору 

<

***> от 16.12.2015 года в сумме 143 312,43 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 066,25 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину «

<

данные изъяты>», 2009 года выпуска, двигатель № №, кузов № №, принадлежащую ЩЕВ 

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 400 000 рублей и способ реализации – путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством РФ.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2018 года.

Председательствующий