Судья: Золотарева М.В. Материал № 22к-923/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Липецк 24 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ртищевой Л.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Колобаевой О.Л. 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи материал по апелляционной жалобе адвоката Дементьевой Е.С. в интересах ФИО2 на постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 8 июля 2024 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированному и проживающему до задержания по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющему, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного №

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в отношении которого решение суда не обжалуется.

Доложив материалы дела, заслушав мнение подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Колобаеву О.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Навражных С.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Чаплыгинского районного суда Липецкой области с 28 июня 2024 года находится уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного №

ДД.ММ.ГГГГ Чаплыгинским МСО СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного №

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ задержан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая неоднократно продлялась судом, последний раз постановлением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного слушания по ходатайству прокурора судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе адвокат Дементьева Е.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 в настоящее время, сама по себе не может служить основанием для продления столь суровой меры пресечения. Однако именно тяжесть инкриминируемого деяния является единственным основанием продления меры пресечения. Вывод суда о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью не подтвержден объективными данными, напротив, ФИО2 не судим в настоящее время и на момент инкриминируемого ему деяния, имеет устойчивые социальные связи, семью, трудоустроен; за период содержания под стражей не нарушал избранную меру пресечения, сотрудничал со следствием, давал последовательные показания. Также защита не соглашается с выводом суда о том, что, находясь на свободе ФИО2 может оказать давление на потерпевшего и свидетелей путем угроз с целью изменения показаний. При этом суд не выяснил у потерпевшего ФИО8 обоснованность и достоверность его опасений, не позволил это выяснить стороне защиты. Обращает внимание, что объективных данных о том, что ФИО2 может оказать давление на потерпевшего, проживающего в другом населенном пункте, равно как и свидетелей, находясь не на свободе, судом не приведено. Мера пресечения – домашний арест, обеспечивает беспрепятственное судопроизводство по уголовному делу, а также исключает возможность оказания воздействия на потерпевшего и свидетелей при возложении определенных запретов и надлежащего контроля за ее подзащитным. Суд первой инстанции не дал должной оценки наличию у ФИО2 регистрации в квартире, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности с дочерью, где он постоянной проживал до задержания; что он имеет устойчивые социальные связи, состоит в браке, воспитывает двоих несовершеннолетних детей; был трудоустроен и имел легальный источник дохода. Также обращает внимание на то, что при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 учитывалось, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, что не было заявлено прокурором и не учитывалось судом при последнем продлении срока. Обращает внимание на то, что суд не мотивировал невозможность применения более мягкой меры пресечения – домашнего ареста. Также суд не принял во внимание, что нахождение ФИО2 в кругу семьи в период судебного разбирательства под домашним арестом, даст возможность сохранить социальные связи, позаботиться о детях и помочь жене в их воспитании. Просит отменить постановление и изменить в отношении ФИО2 меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. 

Из материала усматривается, что срок содержания под стражей ФИО2 истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако рассмотреть уголовное дело до указанной даты не представляется возможным по объективным причинам.

Срок содержания под стражей ФИО2 был продлен с учетом всех обстоятельств дела, сведений о его личности, других обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99, 255 УПК РФ. 

Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Суд первой инстанции убедился в обоснованности мнения органов предварительного расследования о возможной причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей сделан с учетом характера и степени тяжести предъявленного обвинения, а также данных о личности обвиняемого. 

Обоснованно учтено, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления, имеющего повышенную общественную опасность, отнесённого к категории особо тяжких, санкция за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет.

Также вопреки доводам стороны защиты, судом установлено и принято во внимание, что ФИО2 

<

данные изъяты>

ФИО2 официально не работает, а значит, не имеет постоянного легального источника дохода, по месту регистрации УУП МО МВД России «Чаплыгинский» и Главой сельского поселения Пиковский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на него поступали жалобы от жителей села и соседей на поведение в быту; по предыдущему месту работы, где трудился с февраля по ДД.ММ.ГГГГ, также характеризуется отрицательно как лицо, нарушавшее трудовую дисциплину, халатно относившееся к выполнению трудовых обязанностей, проявлявшее агрессию и создававшее конфликтные ситуации. 

Доводы защиты о том, что ФИО2 до задержания работал и имел постоянный легальный источник дохода, не нашли подтверждения в судебном заседании и потому обосновано не приняты судом во внимание.

У суда имелись достаточные основания полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на потерпевшего и свидетелей по делу путем угроз с целью изменения показаний, опасения которых подтверждены в судебном заседании потерпевшим.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обсудил вопрос о возможности изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, обоснованно не усмотрев для этого оснований, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции..

Тот факт, что при избрании меры пресечения ФИО2 учитывалось такое основание как возможность скрыться от органов предварительного расследования и суда, однако прокурор не сослался на него при заявлении последнего ходатайства и оно не учтено судом при вынесении решения, не ставит под сомнение его законность, поскольку при продлении срока содержания под стражей имелись другие основания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления в отношении ФИО2 действующей меры пресечении, отмечая, что приведенные в апелляционной жалобе сведения о наличии места жительства и регистрации, жилого помещения, по которому может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, социально-полезных связей, наличии на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, о состоянии здоровья ФИО2 были известны суду на момент принятия обжалуемого решения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированы и основаны на совокупности имеющихся в деле материалов, всесторонне, полно и объективно исследованных в условиях состязательного процесса, которым в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, не указано таковых и в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, у суда первой инстанции имелись, предусмотренные законом, основания для продления подсудимому меры пресечения.

Не имеется в материалах дела и сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 8 июля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Ртищева

Копия верна: судья Л.В. Ртищева