Судья: Никулина И.В. Дело № 22-2163/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ледневой Е.Е.,

судей Савицкой Н.Ю., Дьяченко О.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО1,

его защитника– адвоката Калина Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Холопова А.С. с дополнением, апелляционным жалобам адвоката Калина Н.В., в интересах осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО3 на приговор Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 01 августа 2025 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец с. 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, состоящий в браке, имеющий малолетнего и несовершеннолетнего детей, с основным общим образованием, работающий в СХПК «Штурм» рабочим по уходу за животными цеха животноводства, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Савицкой Н.Ю., выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Калина Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб адвоката Калина Н.В., потерпевшего ФИО18, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления с дополнением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, вызвавшим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установил суд, преступление осужденным совершено 18 января 2025 года в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда, как незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно мягким. Полагает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ФИО1 в отношении Потерпевший №1 совершено тяжкое преступление, посягающее на охраняемые законом интересы жизни и здоровья личности. Обращая внимание на то, что тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1 был причинен путем нанесения удара металлической трубой в область руки, которой он закрывал голову, куда целился осужденный, указывает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 своими противоправными действиями мог совершить более тяжкое преступление, повлекшее, в том числе, смерть Потерпевший №1 Кроме того указывает, что судом необоснованно сделаны выводы о наличии у ФИО1 на иждивении малолетних детей, сведений о чем не имеется во вводной части приговора. Кроме того указывает, что суд первой инстанции, признав смягчающим обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления, в нарушение положений ст.307 УПК РФ не отразил данные обстоятельства в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния. Просит отменить приговор и вынести новый приговор, которым усилить осужденному наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Калина Н.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает, что основной причиной конфликта послужило оскорбление со стороны потерпевшего Потерпевший №1 супруги ФИО1 Необоснованно не учтено в качестве смягчающих вину обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение потерпевшему причиненного вреда, мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать ФИО1 Обращая внимание на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, полагает, что у суда имелись все основания для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ. Просит изменить приговор, применив положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 так же, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного осужденным, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания, которое считает чрезмерно строгим. Указывает, что основной причиной конфликта послужило оскорбление с его стороны в адрес жены ФИО1 Учитывая данное обстоятельство, а также наличие по делу смягчающих обстоятельств, в том числе то, что он не настаивал на строгом наказании, просит назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя с дополнением, апелляционных жалоб адвоката Калина Н.В., в интересах осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда в отношении ФИО2 подлежащим отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора в соответствии со ст.389.23 УК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона он признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свои решения.

В силу положений ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Из содержания обжалуемого приговора следует, что 18 января 2025 года около 19 часов 20 минут между ФИО1 и Потерпевший №1, находящимися возле домовладения ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением отрезка металлической трубы как предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя который, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, ФИО1 в указанное время и месте, удерживая в правой руке ранее взятый во дворе отрезок металлической трубы, подошел на расстояние не более одного метра к Потерпевший №1, сидевшему в санях, где умышленно слева направо наотмашь нанес Потерпевший №1 один удар отрезком металлической трубы по локтевому суставу правой руки, которой Потерпевший №1 в момент удара закрывал голову. После чего ФИО1 самостоятельно прекратил свои преступные действия. 

Согласно заключению эксперта №94 от 06 мая 2025 года своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: вторично-открытый внутрисуставной перелом проксимального отдела правой локтевой кости со смещением отломка диафиза с венечным отростком и головки лучевой кости вверх и кпереди (перелом-вывих Монтеджа) с наличием рвано-ушибленной раны мягких тканей по медиальной поверхности верхней трети правого предплечья. Указанные телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета 

<

дата>, и оцениваются в совокупности как причиненный тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи. Судя по характеру и локализации повреждений, было не менее 1 травмирующего воздействия в верхнюю треть правого предплечья.

Вместе с тем, из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, судом установлено, что поводом к совершению инкриминируемого ФИО2 преступления, послужило аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1 в отношении супруги подсудимого ФИО1 - ФИО4 №2, которое выразилось в оскорблении последней, унижающей ее честь и достоинство, в тот же день незадолго до произошедших событий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что поводом к совершению преступления ФИО2 послужило аморальное поведение Потерпевший №1 по отношению к супруге подсудимого ФИО1 - ФИО4 №2, и признав в качестве смягчающего наказания обстоятельства –аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, данные фактические обстоятельства не указал в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора повлияли на его законность, в связи с чем, приговор подлежит отмене в отношении ФИО1

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку нарушения закона, допущенные районным судом при рассмотрении данного уголовного дела могут быть устранены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.389.23 УПК РФ считает возможным постановить новый приговор в отношении ФИО1

В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией установлено, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

18 января 2025 года около 19 часов 20 минут у ФИО1, находящегося возле своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве личной неприязни, возникшей из-за того, что в тот же день Потерпевший №1 высказал в адрес супруги ФИО1 – ФИО4 №2 оскорбление, унижающее ее честь и достоинство, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, также находящегося возле указанного домовладения, с применением отрезка металлической трубы как предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, ФИО1 в указанное время и месте, удерживая в правой руке ранее взятый во дворе отрезок металлической трубы, подошел к Потерпевший №1, сидевшему в санях, где умышленно нанес Потерпевший №1 один удар отрезком металлической трубы по локтевому суставу правой руки, которой Потерпевший №1 в момент удара закрывал голову. После чего ФИО1 самостоятельно прекратил свои преступные действия. 

В результате действий ФИО1 у Потерпевший №1 согласно заключению эксперта №94 от 06 мая 2025 года имелись следующие телесные повреждения: вторично-открытый внутрисуставной перелом проксимального отдела правой локтевой кости со смещением отломка диафиза с венечным отростком и головки лучевой кости вверх и кпереди (перелом-вывих Монтеджа) с наличием рвано-ушибленной раны мягких тканей по медиальной поверхности верхней трети правого предплечья. Указанные телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета 18 января 2025 года, и оцениваются в совокупности как причиненный тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи. Судя по характеру и локализации повреждений, было не менее 1 травмирующего воздействия в верхнюю треть правого предплечья.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств, достаточных для разрешения дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что после обеда 18 января 2025 года он находился дома, был пьян, спал. Около 16 часов его разбудила супруга ФИО4 №2 и сообщила, что к нему приезжали ФИО4 №1 и Потерпевший №1 забрать долг за аренду лошади. Супруга поругалась с Потерпевший №1, а тот высказал в ее адрес слова грубой нецензурной брани и оскорбил, унизив тем самым ее честь и достоинство. Он позвонил Потерпевший №1 и попросил его приехать. Когда к его дому подъехали Потерпевший №1 и ФИО4 №1, он вышел во двор, и, понимая, что их двое, и в случае конфликта они могут причинить ему телесные повреждения, взял возле дома отрезок металлической трубы длиной около 1 метра и диаметром около 2,5 см. Удерживая данный отрезок металлической трубы в правой руке, он вышел со двора и подошел к Потерпевший №1, который сидел в санях и был в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 сразу стал кричать на него и требовать долг, а он стал высказывать замечания Потерпевший №1 по поводу оскорбления его жены. У них с Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого он, разозлившись на Потерпевший №1 из-за того, что тот оскорбил его жену, нанес Потерпевший №1 отрезком металлической трубы один удар по локтевому суставу правой руки, которую Потерпевший №1 поднял, прикрывая голову. После этого он зашел во двор, где оставил трубу (т.1 л.д. 62-67, 121-125).

Данные ФИО1 признательные показания в качестве подозреваемого, он подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 91-98). 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 44-47, 109-110) и свидетеля ФИО4 №1 (л.д. 53-56, 113-115), аналогичных по содержанию, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 18 января 2025 года в дневное время Потерпевший №1 совместно с ФИО4 №1 употребляли спиртные напитки. Около 16 часов они решили забрать у ФИО2 долг в размере 400 рублей за аренду лошади. Они на лошади, запряженной в сани, поехали к ФИО1, но в доме его не было. На обратном пути они встретили супругу ФИО1– ФИО4 №2, с которой Потерпевший №1 потребовал долг. ФИО20 ему отказала, и они между собой поругались, высказывая друг другу слова грубой нецензурной брани, а также Потерпевший №1 оскорбил ФИО19 унизив ее честь и достоинство. Позднее Потерпевший №1 позвонил ФИО1 и попросил приехать. Когда они вдвоем подъехали к дому Б-вых, из калитки стремительно вышел ФИО1, у которого в правой руке была металлическая труба длиной около 1 м и диаметром около 2,5 см. ФИО1, удерживая металлическую трубу в правой руке, ругаясь на Потерпевший №1 нецензурной бранью, из-за того, что тот оскорбил его супругу, подошел к Потерпевший №1 и замахнулся на него металлической трубой. Потерпевший №1 правой рукой закрыл голову от удара, но ФИО1 нанес ему один удар указанной трубой по локтевому суставу правой руки, отчего тот почувствовал сильную боль. После этого ФИО1 ушел во двор, а ФИО4 №1 отвез Потерпевший №1 домой, где вызвал скорую помощь, которой тот был госпитализирован в ОКБ, где его прооперировали. 

Из оглашенный показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что 18 января 2025 года на улице у нее возник конфликт с Потерпевший №1, который требовал от нее возврата денежных средств, которые задолжал ему ее супруг ФИО1 Они высказали в адрес друг друга слова грубой нецензурной брани, и Потерпевший №1 высказал в ее адрес оскорбление, унижающее ее честь и достоинство. Придя домой, она рассказала о конфликте супругу ФИО1 Примерно в 16 часов того же дня к их дому вновь подъехали Потерпевший №1 и ФИО4 №1 ФИО1 вышел на улицу ко двору, и она через окно видела, как ее супруг ФИО1 металлической трубой нанес один удар Потерпевший №1 по руке, которой последний закрылся от удара ФИО1 (т.1 л.д. 80-83).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от 18 января 2025 года с фототаблицей, а именно участка местности, расположенного около домовладения по адресу: 

<

адрес>, которым зафиксировано место совершения преступления, изъят отрезок металлической трубы, которой ФИО1 нанес удар Потерпевший №1 (т.1 л.д. 9-14);

-протоколом осмотра предметов от 17 мая 2025 года, которым осмотрен отрезок металлической трубы, изъятый 18 января 2025 года в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 87-89) и постановлением от 17 мая 2025 года признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 90);

-заключением эксперта от 06 мая 2025 года №94, согласно которому у Потерпевший №1 имелся вторично-открытый внутрисуставной перелом проксимального отдела правой локтевой кости, со смещением отломка диафиза с венечным отростком и головки лучевой кости вверх и кпереди (перелом-вывих Монтеджа), с наличием рвано-ушибленной раны мягких тканей по медиальной поверхности верхней трети правого предплечья. Указанные телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, возможно 18 января 2025 года, и оцениваются в совокупности, как причиненный тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи. Судя по характеру и локализации повреждений, можно полагать, что было не менее 1 травмирующего воздействия в верхнюю треть правого предплечья. Получение указанных телесных повреждений при падении из положения стоя представляется маловероятным. Учитывая характер, локализацию и объем повреждений, вероятнее всего, имело место ударное воздействие в верхнюю треть правого предплечья тупым твердым предметом (т.1 л.д. 35-36). 

Судебная коллегия, оценив совокупность вышеназванных доказательств, признает их допустимыми и приходит к выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит установленным, что ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах, указанных в описательной части апелляционного приговора. Обстоятельства совершенного преступления у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Все вышеприведенные доказательства судебная коллегия находит последовательными, логичными, согласующимися между собой, потому признает их достоверными доказательствами и кладет в основу приговора.

Перечисленные доказательства принимаются судебной коллегией, так как они относимы, допустимы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Исследованные письменные доказательства сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также с обстоятельствами преступления, установленного судом.

Действия ФИО1 судебная коллегия квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле ФИО1 на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, свидетельствует характер примененного им в отношении потерпевшего насилия, выразившегося в нанесении удара отрезком металлической трубы со значительной силой в область расположения жизненно важных органов, повлекший описанные выше повреждения руки. 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, то есть, действуя умышленно, причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

О наличии в деянии подсудимого квалифицирующего признака, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует то, что ФИО1 нанес потерпевшему удар отрезком металлической трубы, то есть предметом, которым потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Оснований расценивать действия ФИО1, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо превышения ее пределов, а так же в состоянии аффекта, не имеется. Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что в момент нанесения ФИО1 удара потерпевшему Потерпевший №1 отрезком металлической трубы в область руки, никакого посягательства со стороны Потерпевший №1 на жизнь и здоровье подсудимого ФИО1, а так же иных лиц, не было, и не имелось непосредственной угрозы применения такого насилия.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО1, из которых следует, что в момент, когда он наносил удар потерпевшему Потерпевший №1 отрезком металлической трубы, последний сидел в санях, никаких действий не совершал. Между ним и Потерпевший №1 происходил словесный конфликт. В ходе которого, разозлившись на Потерпевший №1 из-за того, что тот оскорбил его супругу, он (ФИО1) нанес Потерпевший №1 один удар отрезком металлической трубы по руке, которой тот прикрыл голову в момент, когда он на него замахнулся.

Указанное свидетельствует о том, что в момент нанесения ФИО1 удара Потерпевший №1 отрезком металлической трубы по руке, со стороны последнего никакого посягательства на жизнь и здоровье как ФИО1, так и иных лиц, не имелось, а также не имелось непосредственной угрозы применения такого насилия.

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом закрепленного в ст.14 УПК РФ принципа презумпции невиновности и установленных в ст.252 УПК РФ пределов судебного разбирательства, судебная коллегия пришла к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

На основании представленных доказательств, учитывая данные о личности и все фактические обстоятельства настоящего дела, заключение судебно- психиатрической экспертизы (т.1 л.д. 75-77), судебной коллегией установлено, что ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния судебная коллегия признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья его и его близких родственников, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, судебная коллегия признает: наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, выразившееся в оскорблении потерпевшим Потерпевший №1 супруги ФИО1 – ФИО4 №2, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении подсудимым извинений потерпевшему, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Кроме того, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, в том числе, при проверке показаний на месте, и его показания положены в основу обвинительного приговора, судебная коллегия признает обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Иных обстоятельств, для признания смягчающими, судебная коллегия не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельств его совершения, согласно которым поводом совершения преступления послужило оскорбление со стороны потерпевшего Потерпевший №1 супруги ФИО1, не усматривает судебная коллегия оснований и для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и дающих основания для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ в материалах дела не имеется и судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, судебная коллегия считает исправление ФИО1 невозможным без изоляции его от общества и назначает ему наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы.

Учитывая достижимость целей наказания, оснований для применения к подсудимому дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы, а также лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не имеется.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 судебная коллегия назначает в исправительной колонии общего режима.

Оснований, освобождающих ФИО1 от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, меру пресечения ему необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты услуг адвоката Халлыевой М.Х. на стадии предварительного расследования, руководствуясь ст. ст.131, 132 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Халлыевой М.Х. в сумме 6920 рублей подлежат возмещению за счет осужденного. Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек согласно требованиям ч. 6 ст. 132 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.23 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 01 августа 2025 года в отношении ФИО2 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления апелляционного приговора в законную силу – 29 октября 2025 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время его содержания под стражей с 01 августа 2025 года до вступления настоящего апелляционного приговора в законную силу, то есть до 29 октября 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественное доказательство по делу: отрезок металлической трубы, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 в составе МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области– уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Халлыевой М.Х. в размере 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно и может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного решения. В случае обжалования апелляционного решения, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии: