Дело № 2-2202/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Вавилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК ЛУЧ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК ЛУЧ» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате в размере 180 156 руб., компенсации морального в размере 5 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на наличие у ответчика задолженности по заработной плате за шесть месяцев работы. В исковом заявлении также указал, что трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался, был заключен договор подряда № 

<

номер обезличен>. При трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в сумме 150 руб. за отработанный час, фактически выплатили 28 000 руб., в том числе 5 000 руб. за август, 5 000 руб. за сентябрь, 5 000 руб. за октябрь, 5 000 руб. за ноябрь, 5 000 руб. за декабрь, 3 000 руб. за январь. Трудовые отношения с работодателем считает подтверждаются справкой 2-НДФЛ, электронным пропуском ОАО «ММК». Незаконными действиями работодателя, считает причинен моральный вред, который выразился в постоянном стрессе депрессии, бессоннице (л.д. 3-4).

С учетом последующего уточнения исковых требований истец просил установить факт трудовых отношений между ним, ФИО1 и ООО «СК ЛУЧ», в период с 01.08.2016 г. по 31.01.2017 г., взыскать с ООО «СК ЛУЧ» неполученную заработную плату в сумме 101 036 руб., а также взыскать расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб. (л.д. 53-54). 

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал. Привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске, а также пояснил, что в представленной им в материалы дела справке 2-НДФЛ за 2016 год, суммы полученного им дохода не соответствуют действительности, фактически ему выплачивали только авансы в сумме 5 000 рублей каждый месяц наличными. Справку 2-НДФЛ за 2016 год ООО «СК ЛУЧ» ему выдали по его просьбе, в связи с намереньем получить кредит. При трудоустройстве ему обещали заработную плату в сумме 170 рублей в час.

Представитель истца - ФИО2, действующая в порядке части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации, на основании устного заявления истца, в судебном заседании позицию истца поддержала, просила требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК ЛУЧ» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил. О дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещался заказными письмами с уведомлением о вручении разряда «судебное» по месту регистрации юридического лица, конверты вернулись с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д. 27, 30, 46), а также телеграммой, которая вернулась с указанием, что дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 44-45).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «СК ЛУЧ», так как в силу ст. ст. 1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Свобода труда, предусмотренная ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

Как следует из материалов дела ООО «СК ЛУЧ», является действующим юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной по состоянию на 06.06.2017 года. Дата регистрации – 06.03.2015 года, ОГРН 

<

номер обезличен>, основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий (л.д. 15-22).

В качестве доказательства наличия трудовых отношений стороной истца в материалы дела представлены следующие документы: 

1) договор подряда № 

<

номер обезличен>

2) справка 2-НДФЛ.

Суд считает установленным и подтвержденным материалами дела, что 01 августа 2016 г. между ООО «СК ЛУЧ» и ФИО1 был заключен договор подряда № 

<

номер обезличен> на выполнение ремонтно-монтажных работ, по условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению работ в соответствии с перечнем выполняемых работ по адресу: ОАО «ММК» Доменный цех (л.д. 24-25).

К представленной в материалы дела справке по форме 2-НДФЛ за 2016 год, выданной на имя ФИО1 (л.д. 23), в соответствии с которой общая сумма дохода, полученная ФИО1 в ООО «СК ЛУЧ» за август, сентябрь, октябрь, ноябрь составляет 

<

данные изъяты> руб., суд относится критически, поскольку сумма полученного дохода оспаривается самим истцом, и не подтверждена какими-либо другими доказательствами. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели 

<

ФИО>10., 

<

ФИО>11. дали аналогичные показания, что работали в ООО «СК ЛУЧ», в 2016 году на территории ОАО «ММК» выполняли работы по ремонту доменных печей № 7, № 10. ФИО1 выполнял монтажные работы, собирал металлоконструкции, балки, колонны. Размер заработной платы ФИО1 им не известен. На электронном пропуске у всех было указано наименование организации ООО «Монтажник». 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО>12 суду пояснила, что фактически проживает со ФИО1 около 7 лет, брак не зарегистрирован. Ей известно, что ФИО1 устроился на работу в ООО СК «Луч», где ему выплачивалось по пять тысяч каждый месяц. ФИО1 намерен был взять кредит, для оплаты её расходов на лечение, но она его отговорила. В феврале 2017 года она обращалась к директору ООО СК «Луч» ФИО3 и директору ООО «Монтажник» ФИО4 с требованием выплатить задолженность ФИО1, однако до настоящего времени задолженность не выплачена.

Из ответа на запрос суда, поступившего за подписью начальнику службы безопасности ПАО «ММК», следует, что в период с 26.07.2016 г. по 03.10.2016 г. гражданин ФИО1 получал личный электронный пропуск на территорию ПАО «ММК» от ОАО «ПО Монтажник» (л.д. 47).

Таким образом, из материалов дела следует, что трудовой договор между сторонами не заключался, кадровых решений в отношении ФИО1 не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Достоверных доказательств, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции в ООО «СК ЛУЧ», подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, суду представлены не были.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, поскольку доказательств возникновения именно трудовых отношений между сторонами при рассмотрении дела истцом не представлено, а судом не установлено. 

При этом, суд исходит из того, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора строительного подряда, в связи с чем, данное решение не препятствует истцу в установленный срок обратится с требованиями, о выполнении условий договора подряда. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда так же не установлено, поскольку в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ не установлено нарушений прав работника неправомерными действиями работодателя. Кроме того, истец не представил доказательств, понесенных им моральных, нравственных или физических страданий.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, следовательно, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК ЛУЧ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: