Мировой судья судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске Захарова Н.Ю.

№ 12-154/2018

РЕШЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Карева Е.П.,

при секретаре Оганян Е.А., 

рассмотрев 27 июня 2018 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 20 часов.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Советский районный суд города Омска с жалобой на вышеуказанное постановление, которая была передана через мирового судью судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указано, что им подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. Указывает, что в связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не вступило в законную силу, поскольку им подана апелляционная жалоба, до рассмотрения его судом апелляционной инстанции, нет оснований для привлечения его к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ. Учитывая изложенное, просит суд отменить обжалуемое постановление.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте рассмотрения жалобы не явился.

Защитник ФИО1 – М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что на момент вынесения обжалуемого постановления, мировой судья и судебный пристав-исполнитель знали о принесенной апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, до рассмотрения апелляционной жалобы в Первомайском районном суде в городе Омске.

В судебном заседании лицо, составившее административный протокол – судебный пристав-исполнитель Б. полагал доводы жалобы необоснованными, постановление мирового судьи законным. Дополнительно пояснил, что в связи с неуплатой административного штрафа в установленный срок, им было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, а также составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Несмотря на получение постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой в суд не обращался, также не обращался с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Судья, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок ....

Указанное постановление, согласно почтовому уведомлению, получено ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В связи с неуплатой своевременно штрафа ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Б. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неуплате административного штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком ....

Обосновывая свой вывод, мировой судья в постановлении указал на то, что в установленный шестидесятидневный срок уплаты, административный штраф не был уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в связи с чем в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановление, которым ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

С учетом изложенных норм закона ФИО1 должен был оплатить штраф до ДД.ММ.ГГГГ, чего своевременно не сделал, в связи с чем мировым судьей верно установлено наличие в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 в отношении ФИО1 не вступило в законную силу судом отвергаются как несостоятельные.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право обратиться в суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В установленные КоАП РФ сроки ФИО1 с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ не обратился, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания также не обращался.

Доводы защитника ФИО1 о том, что постановление не могло быть вынесено до рассмотрения жалобы, поданной ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, судом отвергаются как несостоятельные, поскольку жалоба подана за пределами срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, рассмотрение жалобы не влияет на вступление в законную силу указанного постановления в порядке, установленном КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нарушения норм материального и процессуального права влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности для привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Исключительных оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по делу не усматривается.

При решении вопроса о наказании, мировым судьей учтен характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, обстоятельства его совершения, с учетом, данных о ее личности, отсутствия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, мнение ФИО1 о виде наказания, его семейное и материальное положение, назначено наказание в виде обязательных работ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 – М.

При этом судом отмечается, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вправе обратится в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ о признании незаконным обжалуемого постановления, за отсутствием в его действиях события правонарушения, поскольку, при отсутствии обязанности исполнить административное наказание в виде административного штрафа лицо не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника М. – без удовлетворения.

Судья Е.П. Карев