К делу № 1-145/2025

УИД 23RS0044-01-2025-002451-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мартыненко К.А.,

при секретаре Щербатой Г.Г.,

с участием:

государственных обвинителей:

старшего помощника прокурора 

Северского района ФИО11,

старшего помощника прокурора 

Северского района ФИО12,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого, адвоката ФИО16,

предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мисюры ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ст-це 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, работающего по найму, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей: Мисюра ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мисюра ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состоящего на учёте у врачей нарколога и психиатра, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут, ФИО2, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились по 

<

адрес>, где на территории ресторана «Мечта», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидели скутер марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>». В результате у ФИО2, в указанном месте, в указанное время, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно скутера марки «Fortune» модели «

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО2, вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложив последнему участвовать в совершении преступления, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, на что получил от него согласие. При этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, дав согласие быть участником данного преступления, принял на себя обязательства по исполнению определенных обязанностей, вытекающих из цели планируемых преступных действий, а также по выполнению заведомо согласованной части единого преступного посягательства.

Для реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут, ФИО2, действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем свободного доступа, под надуманным предлогом, зашли в сторожевое помещение, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему преступной роли стал отвлекать Потерпевший №1, а ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, тайно взяв ключи с подоконника в указанном помещении и направился к скутеру марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», припаркованному на территории ресторана «Мечта», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Далее ФИО2, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут, действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно, из корыстных побуждений, подошел к скутеру марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>». В свою очередь лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вышел из помещения сторожевой и также подошел к скутеру марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», где забрав у ФИО2 ключи от замка зажигания скутера, сел на скутер, и с помощью указанных ключей запустил двигатель скутера. Далее, ФИО2 сел за лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после чего они уехали с места парковки указанного скутера, тем самым совершили хищение скутера марки «Fortune» модели «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, принадлежащего Потерпевший №1

Завладев похищенным, ФИО2 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинили своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, сославшись на давность событий, просил огласить его показания.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ, с учетом мнения сторон, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия по данному уголовному делу, а именно:

- показания подозреваемого ФИО2, изложенные в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он находился в 

<

адрес> в компании его знакомого по имени ФИО6. Со второй половины дня они вдвоем начали распивать алкогольную продукцию, находясь у него дома. Далее, когда стало темнеть ФИО6 предложил проехать к нему домой и продолжить отдых. Так они вдвоем направились в сторону автовокзала в центре станицы Северской, по прибытию они не застали ни одного автобуса и маршрутного такси. По этой причине они пошли пешком в сторону автотрассы, чтобы сесть на попутный транспорт. Дойдя до «Азовского» перекрестка они пытались остановить движущиеся рейсовые автобусы и напроситься попутчиками, однако никто не останавливался. В этот момент они пытались вызвать такси используя свои мобильные телефоны, однако те разрядились. После они стали искать уборную и увидели, что близлежащий ресторан «Мечта», расположенный на пересечении автотрассы и 

<

адрес>, работает и направились к нему. Подойдя ближе, они заметили, что возле ворот расположено помещение охраны, в которой находится ранее неизвестный мужчина. Подойдя к которому, они с ФИО6 поздоровались и попросили помочь им вызвать такси. В момент, когда они подходили к сторожке, он заметил, что напротив нее стоит припаркованный мопед темного оттенка, точной модели назвать не может. После того как на их просьбу охранник откликнулся они вошли в сторожку. При этом хочет ответить, что при их была спортивная сумка с вещами ФИО6, которую они поочередно несли. Последний раз до ресторана «Мечта» данную сумку нес он, а после подойдя к охраннику он ее оставил около входа в сторожку напротив мопеда. Вход в сторожку располагался позади места, где был припаркован мопед, впереди его шел ФИО8 и тот первый вошел в помещение, он же стоял позади в дверном проеме. После того как охранник взял свой телефон и стал звонить оператору такси, он заметил, что около ступенек, где он стоял лежат на полу связка ключей с брелком. Он сразу подумал, что это возможно ключи данного охранника и поднял их, однако сразу не стал возвращать ему. Он стоял позади ФИО8 поэтому мог свободно крутить у себя в руках связку ключей и не быть в поле зрения охранника, он обратил внимание, что один из ключей напоминает ключ который используется для запуска зажигания мопедов (скутеров) в этот момент он решил воспользоваться тем, чтобы выйти из сторожевого помещения и похитить мопед (скутер). В один из моментов, когда ФИО8 говорил с охранником, который все еще пытался дозвониться до оператора такси, он вышел обратно на территорию ресторана «Мечта» после подошел к мопеду и погрузив на него лежащую рядом спортивную сумку стал выкатывать его с территории ресторана. После того как он отогнал мопед (скутер) на достаточное расстояние чтобы не быть в поле зрения охранника и других лиц он достал найденную связку ключей и стал подбирать ключ от замка зажигания. В этот момент к нему подошел ФИО8 и спросил, что он делает. На что он ответил, что умышленно забрал данный мопед чтобы использовать его как свое транспортное средство. Далее он запустил двигатель и сел на мопед, ФИО8 же сел за ним и взял свою спортивную сумку в руки. После они вдвоем направились в сторону 

<

адрес> к дому ФИО8 по 

<

адрес>. По прибытию на место, ФИО8 вновь стал его расспрашивать зачем он взял чужой мопед, на что он ответил, что он сам разберусь. Далее они оба вошли в квартиру ФИО8, где продолжили распивать алкогольную продукцию, ключи же от мопеда всегда находились при нем в кармане его брюк. Спустя около часа в этот же день в квартиру ФИО8 постучались сотрудники полиции, он же понял с какой целью те прибыли и выйдя из квартиры признался в содеянном добровольно отдав связку ключей и показав место, где был припаркован мопед (скутер). Вину в совершенном хищении мопеда (скутера) припаркованного на территории ресторана «Мечта» 

<

адрес>, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признает полностью, раскаивается (том 1 л.д. 110-113); 

- показания обвиняемого ФИО2, изложенные в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6 приблизительно в 19 часов 40 минут, находились по адресу: 

<

адрес> вблизи с рестораном «Мечта». В этот момент они решили похитить припаркованный рядом с помещением охраны мопед (скутер). Распределив между собой следующие роли, роль ФИО6 заключалась в том, чтобы отвлечь охранника чтобы тот потерял бдительность. Его роль заключалась в хищении связки ключей от мопеда, затем запустив двигатель мопеда он должен был дождаться ФИО6 с которым они должны были с места преступления скрыться. Похищенный мопед (скутер) они хотели оставить себе для личных нужд, чтобы было комфортно передвигаться между населенными пунктами Северского района. В день совершения преступления, в момент когда он не смог самостоятельно запустить двигатель мопеда (скутера), ФИО6 забрал у него связку ключей, после разблокировал ими центральный замок и зажал кнопку «старт» из-за его малого опыта он не знал эту комбинацию. После этого тот сел за руль мопеда (скутера) он же сел позади на пассажирское место взяв в руки спортивную сумку которую изначально с собой носили. После вдвоем на похищенном мопеде направились по автодороге Краснодар-Верхнебаканская в сторону пгт. Черноморский. По прибытию на место они оставили мопед (скутер) около 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, а сами с ФИО6 направились в его квартиру, где продолжили распивать алкогольную продукцию (том 1 л.д. 124-126);

- показания обвиняемого ФИО2, изложенные в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6, приблизительно в 19 часов 40 минут, находился по адресу: 

<

адрес> вблизи ресторана «Мечта». В этот момент, они увидели припаркованный рядом с помещением охраны мопед (скутер), В этот момент у него возникла мысль похитить данный мопед, при этом он понимал, что владельцем этого мопеда может являться охранник, находившийся в сторожке (вагончике) и ключи от мопеда (скутера), могут быть в помещении вагончика. Для того чтобы забрать ключи от мопеда (скутера), с их использованием завести его и похитить, он предложил Гребеннику ФИО8 совместно совершить кражу мопеда, при этом, он пояснил ему, что когда они зайдут в вагончик, тот будет отвлекать сторожа, в это время подсудимый найдет ключи от мопеда и выйдет из вагончика. ФИО6 дал свое согласие на совершение кражи мопеда (скутера) совместно с ним, при этом они также договорились о том, что будут поочередно использовать его в случае необходимости. Далее они вместе подошли к вагончику, где ФИО6 стал просить сторожа, чтобы тот вызвал им такси, на что последний ответил согласием. Сторож пошел в помещение вагончика, они проследовали за ним, и, пока ФИО6 отвлекал сторожа, он увидел на подоконнике связку ключей, также ФИО1 заметил на этой связке ключ, который по его мнению, мог подойти к мопеду (скутеру). Он взял эту связку ключей и, выйдя из вагончика проследовал в сторону, где был припаркован мопед (скутер). Он стал пробовать завести мопед с использованием ключей, чего сделать не смог и в этот момент, он увидел ФИО6, который шел в его сторону, выйдя из сторожевого вагончика. ФИО5 забрал у него связку ключей, разблокировал ими центральный замок и зажал кнопку «старт» из-за его малого опыта в вождении и использовании мопедов (скутеров), он не знал эту комбинацию. После этого ФИО6 сел за руль мопеда (скутера) он же сел позади на пассажирское место, взяв в руки спортивную сумку, которую изначально с собой нес. После вдвоем на похищенном мопеде они направились по автодороге Краснодар-Верхнебаканская в сторону пгт. Черноморский. По прибытию на место они оставили похищенный ранее ним совместно с ФИО6 мопед (скутер) около 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, а сами с ФИО6 направились в его квартиру, где продолжили распивать алкогольную продукцию. Похищенный ним и ФИО6 мопед (скутер) они хотели в дальнейшем продать, а после продажи похищенного ими мопеда (скутера), разделить вырученную сумму пополам между собой. 

Кроме того, хочет добавить, что раннее в своих показаниях в качестве подозреваемого он указывал, что кражу мопеда он совершил один, а ФИО6 ничего не знал, так как он не хотел, чтобы ФИО6 тоже привлекли к уголовной ответственности. В настоящее время он дает правдивые показания и на них настаивает. Он действительно вместе с ФИО6 совершил кражу мопеда (скутера), который в последующем собирались продать (том 2 л.д. 8-10);

- показаниями подозреваемого ФИО2, изложенными в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подозреваемый ФИО2 указал на прилегающую территорию ресторана «Мечта», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда он, совместно ФИО7 ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 находясь на законных основаниях в сторожевом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, похитил связку ключей от мопеда (скутера) марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1 После, направился к мопеду (скутеру) марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты> припаркованному на прилегающей территории к ресторану «Мечта», расположенному по адресу: 

<

адрес>, и совместно с ФИО7 ФИО21., похитил вышеуказанный мопед (скутер), принадлежащий Потерпевший №1 (том 1 л.д. 114-116);

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 поддержал и на них настаивал, подтвердив суду, что оглашенные показания были им даны добровольно, без оказания давления, в присутствии защитника.

Кроме признания вины подсудимым ФИО2, виновность последнего в совершении преступления, предусмотренного а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается представленными государственным обвинителем и исследованным в судебном заседании доказательствами: 

- оглашенными с учётом мнения сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у него в собственности имеется мопед (скутер) марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты> в раме темно-синего цвета, который он приобрел новым в ДД.ММ.ГГГГ году по цене 

<

данные изъяты> рублей. Своё транспортное средство он купил на мото-вело рынке 

<

адрес>, у продавца данных которого не помнит. Мопед (скутер) был технически полностью исправен, на нем отсутствовали следы повреждения лакокрасочного покрытия и декоративного пластика, а также навесных элементов. ДД.ММ.ГГГГ, он прибыл на своем мопеде (скутере) на своё рабочее место, а именно к ресторану «Мечта». После поставил свой мопед (скутер) напротив сторожевого помещения. Ключи от замка зажигания он положил к себе в карман брюк. На протяжении дня он осуществлял обход территории ресторана и каждый раз наблюдал свой мопед (скутер) на привычном месте. Когда стало смеркаться, приблизительно в 19 часов 40 минут этого же дня, к его сторожевому помещению подошли двое ранее незнакомых молодых человека славянской внешности. В руках у одного была спортивная сумка, те к нему обратились за помощью, а именно попросили вызвать им такси ссылаясь на то, что у них разрядились мобильные телефоны. Он сразу откликнулся на их просьбу и решил помочь, далее он пригласил обоих к себе в сторожевое помещение, на его предложение те согласились. При этом он сразу обратил внимание, что один из молодых людей у кого была с собой в руках сумка не стал ее тащить внутрь сторожевого помещения, а оставил ее на земле рядом с его мопедом. Затем, когда они втроем были внутри он взял свой телефон и перед тем как набрать абонентский номер местного такси, поинтересовался у ребят, куда они направляются, на его вопрос те ответили, что им надо добраться до 

<

адрес>. В один из моментов потерпевший отвернулся и потерял из виду одного из молодых ребят, который как он понял, вышел из сторожки. Второй же, который остался с ним, не стал дожидаться ответа от оператора такси, встал и проследовал на выход, а потерпевший не стал следовать за ним, так как посчитал это не нужным. Потерпевший подумал, что те решили самостоятельно добраться без его помощи. Спустя приблизительно 2 минут он вышел из сторожевого помещения и осмотревшись не обнаружил данных молодых людей, он сразу подошел к месту где был припаркован его мопед (скутер) и обнаружил его отсутствие. В совершенной краже его имущества он сразу заподозрил данных ребят, так как один из них вел себя подозрительно. Он сразу решил позвонить в полицию и сообщить о случившемся. Потерпевшим себя считает, с учетом его имущественного положения и дохода в виде пенсии в размере 

<

данные изъяты> рублей, дохода в виде подработок охранником которые составляют около 

<

данные изъяты> рублей. Он оценивает свой похищенный мопед (скутер) марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты> в раме темно-синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на дату хищения в 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства из его дохода в размере 

<

данные изъяты> рублей уходит на оплату коммунальных услуг, 

<

данные изъяты> рублей уходит по покупку продуктов питания

<

данные изъяты> рублей уходит на оплату услуг связи и «Интернета», 

<

данные изъяты> рублей уходит на оплату топлива для его транспортных средств, остающуюся сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей он перевоит своим детям в качестве материальной поддержки. С учетом вышесказанного полагает, что ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

При этом в ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, рыночная стоимость похищенного у него ДД.ММ.ГГГГ мопеда (скутера) марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> по состоянию на момент хищения с учетом периода его эксплуатации составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек он согласен и возражений не имеет. Причиненный ему ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек является для него значительным, поскольку он пенсионер, а его ежемесячная пенсия составляет 

<

данные изъяты> рублей, а также подрабатывает охранником, за что получает зарплату в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц, всего его ежемесячный доход составляет порядка 

<

данные изъяты> рублей, из которых он платит налоги и покупает продукты питания. Также хочет добавить, что на настоящий момент документов на принадлежащее ему имущество он на руках не имеет, так как приобретал вышеуказанный мопед (скутер) достаточно давно, предоставить их он не может.От сотрудников полиции ему стало известно, что его имущество похитил Мисюра ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Таким образом, данным преступлением ему был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (том 1 л.д. 58-61; (том 1 л.д. 220-222).

Письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 19 часов 40 минут по 20 часов 00 минут в 

<

адрес>, около здания №, совершило хищение, принадлежащего ему мопед «

<

данные изъяты>» темно-синего цвета, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 10-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр участка местности у поста охраны на территории ресторана «Мечта», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место совершения преступления (том 1 л.д. 15-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр участка местности во дворе 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с участием ФИО2, ФИО7 Р.В. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: следы пальцев рук на 4 отрезках следа-копировальной пленки, скутер «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра участвующий ФИО13 пояснил, что указанный скутер «Fortune YH 50QT-E» синего цвета с вставками серого цвета он совместно с ФИО2 похитили около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 1 л.д. 26-30);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: 

<

адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мопед (скутер) марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 67-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мопеда (скутера) марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 72-74);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены следы рук, откопированные на 4 отрезках СКП, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: во дворе 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (том 1 л.д. 213-215).

Заключениями экспертов:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость скутера марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом периода его эксплуатации (при условии работоспособности изделия) составляла 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (том 1 л.д. 50-52);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, размером 15х28мм, на отрезке СПК № (с поверхности кофра (багажника)), размером 89х66мм, след пальца руки, размером 16х29мм, на отрезке СПК № (с поверхности кофра (багажника)), размером 89х66мм, след ладони, размером 17х32мм, на отрезке СПК № (с поверхности (багажника)), размером 81х64мм, след пальца руки, размером 15х20мм, на отрезке СКП № (с поверхности кофра (багажника)), размером 104х70мм, след ладони, размером 23х28мм, на отрезке СКП № (с правого зеркала), размером 111х70мм, для идентификации личности пригодны. След пальца руки, размерами 15х28мм, на отрезке СПК № (с поверхности кофра (багажника)), размером 89х66мм, оставлены безымянным пальцем левой руки ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилоскопическая карта которого представлена на исследование, след пальца руки, размером 16х29мм, на отрезке СПК № (с поверхности кофра (багажника)), размером 89х66мм, оставлен средним пальцем левой руки ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилоскопическая карта которого представлена на исследование, след ладони, размерами 17х32мм, на отрезке СПК № (с поверхности (багажника)), размером 81х64мм, оставлен ладонью левой руки Мисюра ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилоскопическая карта которого представлена на исследование, след пальца руки, размером 15х20мм, на отрезке СКП № (с поверхности кофра (багажника)), размером 104х70мм, оставлен безымянным пальцем правой руки Мисюра ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилоскопическая карта которого представлена на исследование, след ладони, размером 23х28мм, на отрезке СКП № (с правого зеркала), размером 111х70мм, оставлен ладонью левой руки ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилоскопическая карта которого представлена на исследование (том 1 л.д. 84-87).

Вещественными доказательствами: 

- скутер марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 79-80);

- следы рук, откопированные на 4 отрезках СКП (том 1 л.д. 218-219).

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, последовательны, согласованы между собой, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, в виду чего отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению. 

Оценив в совокупности оглашённые с учётом мнения сторон, показания подсудимого, потерпевшего, суд приходит к убеждению, что эти показания последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение.

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, их анализа и оценки в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 доказана, его действия правильно квалифицированы по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных, согласно которым подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, а также с учётом его поведения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Совершенное ФИО2 преступление, в соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями статьями 6, 43 и частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает: в соответствии с пунктами «г» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие на фактическом иждивении 4 малолетних детей (ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

Отягчающих наказание ФИО9 обстоятельств, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкое, суд не усматривает. Наказание не связано с лишением свободы, поэтому применение статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации неактуально. Нет также оснований для постановления приговора без назначения наказания.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание ограничения, установленные положениями ст. 50 УК РФ и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к выводу назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ, полагая, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в статей 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Это наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и повлияет на его исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Руководствуясь внутренним убеждением и, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в рамках обеспечения исполнения приговора суда, суд приходит к выводу о необходимости отмены в отношении ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мисюра ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) года исправительных работ с удержанием 

<

данные изъяты> % ежемесячно из заработной платы в доход государства. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей Мисюра ФИО26 - отменить.

Освободить Мисюра ФИО27 из-под стражи в зале суда.

В соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ осужденному Мисюре ФИО28 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день содержания под стражей за 3 дня отбывания исправительных работ.

Срок отбывания наказания исчислять с момента выхода осужденного Мисюра ФИО29 на работу.

Место отбывания назначенного Мисюре ФИО30 наказания в виде исправительных работ определяется соответствующим отделом ФКУ УИИ ГУФСИН России по Краснодарскому краю по месту жительства последнего при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у осужденного основного места работы.

Контроль над поведением осужденного к исправительным работам Мисюры ФИО31 возложить на соответствующий отдел ФКУ УИИ ГУФСИН России по Краснодарскому краю по месту жительства последнего. 

Разъяснить Мисюре ФИО32, что в соответствии с частью 4 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ. 

Вещественные доказательства:

- скутер марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у последнего;

- следы рук, откопированные на 4 отрезках СКП, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Северский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий К.А. Мартыненко