Дело № 2-605/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Онега 21 ноября 2017 года 

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Кимареве С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Соколовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании, к ФИО2, ФИО3 о взыскании с каждого денежных средств порядке регресса в размере по ... руб. ... коп. (всего ....), судебных расходов по уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины с учетом уменьшения исковых требований, о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. 

В обоснование иска ФИО1 указал, что приговором Онежского городского суда Архангельской области от 

<

Дата> он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Согласно приговору с него и ответчиков ФИО3, ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО взыскана сумма ...., которая уплачена им полностью после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также уплачен исполнительский сбор в сумме .... До рассмотрения дела он выплатил потерпевшему сумму ... руб. Полагает, что имеет право регрессного требования к ответчикам. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО просили удовлетворить исковые требования.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с иском согласны. 

На основании ст.ст. 116, 119, 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчиков. 

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 1236-О, положения статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. Соответственно при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Таким образом, каждый из солидарных должников в равной степени обязан уплатить взысканный с них исполнительский сбор в установленном законом порядке.

С учетом установленного подпунктом 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ права солидарного должника, выплатившего общий долг, распространяются на регрессные требования к другим солидарным должникам о возмещении ему денежных средств по уплате исполнительского сбора в части, превышающей его собственную долю.

Согласно положениям части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что приговором Онежского городского суда Архангельской области от 

<

Дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Постановлено взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО ... рубля ... копеек в солидарном порядке.

Сумму в размере ... выплатил в пользу ФИО ущерб в размере ...

До постановления приговора ФИО1 

<

Дата> в счет ущерба, причиненного совместно с ФИО2 и ФИО3, потерпевшему ФИО была выплачена сумма в размере .... 

В ходе принудительного солидарного взыскания с ответчиков материального ущерба, с ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

Адрес> от 

<

Дата> был взыскан исполнительский сбор в размере .... 

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами. 

Поскольку ФИО1 в счет возмещения ущерба от преступления оплачено ... коп., а также исполнительский сбор в размере ...., суд приходит к выводу, что к истцу, исполнившему солидарные обязательства, в порядке регресса перешли права на получение денежных средств, за вычетом доли истца.

Таким образом, с каждого из солидарных ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере по ... руб. (из расчета: ... руб. (... руб. + ... руб. + ...60 руб.) / 3) в счет возмещения расходов по оплате общего долга.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке в размере ... руб. (в связи с уменьшением исковых требований).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере ... рубля подлежит возврату истцу на основании ст. 333.41 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере ..., судебные расходы по уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере ....

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере ..., судебные расходы по уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере ....

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере .... 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...