Дело № 2-479/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко Н.В., 

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» (далее – ООО МФК «ГринМани») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, судебных издержек.

В обоснование требований истец указал, что 05.07.2018 между ООО Микрофинансовая организация «ГринМани», которое в соответствии с решением единственного участника от 02.02.2017 переименовано в ООО МФК «ГринМани», и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. По договору истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 20 000 руб., а ответчик взяла обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 346,750 % годовых, а всего 27 600 руб. в срок до 14.08.2018 включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу: www.greenmoney.ru. Используя функционал сайта, ответчик обратилась с заявкой на предоставление займа в сумме 20 000 руб. сроком возврата до 14.08.2018. Для этого в соответствии с Правилами предоставления займов истца она совершила следующие действия: зашла на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в Личный кабинет), заполнила заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных данных истец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердила предоставленную информацию и подтвердила, что ознакомилась с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте. После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, истец предоставил ответчику доступ в Личный кабинет, в котором последний осуществила привязку личной банковской карты № № При привязке к банковской карте на сайте автоматически на карте блокируется случайная сумма до 10 руб. Для этой блокировки владелец карты и счета, привязанного к номеру данной карты, должен подтвердить паролем из SMS-сообщения, которое банк отправил на номер телефона, указанный человеком в банке на момент его фактического нахождения в банке. Таким образом, только ФИО1 могла сознательно завершить процесс привязки к именной банковской карте и получить перечисленные средства. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 20 000 руб. сроком возврата до 14.08.2018, при этом последней была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 05.07.2018. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную карту № № с помощью платежной системы «Яндекс.Деньги». Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору. Согласно статьей 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат, подписанным электронной подписью и предоставляемы истцу ООО НКО «Яндекс.Деньги» на основании акцепта ООО МФК «ГринМани» оферта, расположенной на сайте https://money.yandex.ru/doc.xml?id=527067. Порядок взаимодействия ООО МФК «Грин-Мани» и ООО НКО «Яндекс.Деньги» определен правилами работы сервиса «Яндекс.Деньги». Согласно настоящим Правилам реестр – электронный документ, ежедневно направляемый оператором контрагентам для осуществления сверки данных сервиса «Яндекс.Деньги» о поступивших оператору или отправляемых им уведомлениях о переводах/зачисления/иных расчетах. Запросы-поручения о перечислении средств на банковскую карты заемщика отправляются истцом в ООО НКО «Яндекс.Деньги» в рамках информационного обмена. Номер транзакции (перевода денежных средств клиенту) в реестре соответствует последним шести цифрам номера договора займа клиента (№). При выдаче онлайн-займа платежные требования не имеют место быть. ФИО1 был выдан онлайн-займ и факт перечисления денежных средств в данном случае истец может подтвердить, предоставив только указанный реестр выплат. Как следует из статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон. Пунктом 2.8 Общих условий договора, а также Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, стороны согласовали использование во всех своих отношениях аналога собственноручной подписи. В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети, в том числе сети Интернет. Согласно пункту 3 статьи 2 «Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утвержденного Банком России 22.06.2017. онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета). В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа). Пункт 4.5 Общих условий договора говорит о том, что в случае невозврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму продолжают начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями договора (по ставке 346,750 % годовых, то есть 2,10 % в день согласно пункту 2.1 оферты, за исключением периода с 23.07.2018 по 14.08.2018 включительно, для которого устанавливается процентная ставка 0,10% в день), со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата включительно. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены. На 07.05.2019 задолженность перед ООО МФК «ГринМани» по договору займа № составляет 60 000 руб., в том числе 20 000 руб. – задолженность по основному долгу, 40 000 руб. – задолженность по процентам, сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами 7 140 руб. Процентный период с 06.07.2018 по 22.07.2018 – 17 дней (согласно пункту 2.1 оферты на заключение договора для данного периода устанавливается процентная ставка 2,10 %): 20 000х17х2,10/100=7 140 руб., где 20 000 – основной долг, 17 – период начисления процентов (дней), 2,10 - % за каждый день. Сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами 460 руб. Процентный период с 23.07.2018 по 14.08.2018 – 23 дня (согласно пункту 2.1 оферты на заключение договора для данного периода устанавливается процентная ставка 0,10 %): 20 000х23х0,10/100=460 руб., где 20 000 – основной долг, 23 – период начисления процентов (дней), 0,10 - % за каждый день. Сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами 111 720 руб. Процентный период с 15.08.2018 по 07.05.2019 – 266 дней (согласно пункту 2.1 оферты на заключение договора для данного периода устанавливается процентная ставка 2,10 %): 20 000х266х2,10%/100=111 720 руб., где 20 000 – основной долг, 266 – период начисления процентов (дней), 2,10 - % за каждый день. Таким образом, задолженность по процентам по договору составляет: 7 140+460+11 720= 119 320 руб. Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, действующей на момента заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на непогашенную часть суммы основного долга. Проценты и непогашенная заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Взыскатель является микрофинансовой организацией, зарегистрирован в государственном реестре МФО за регистрационным номер 2110742000620. В этой связи взыскатель снижает размер подлежащих взысканию с должника процентов до двукратного, то есть с 119 320 руб. до 40 000 руб., исходя из следующего расчета: (20 000х2)=40 000, где 20 000 – сумма основного долга, 2 – двукратный размер долга, (то есть 40 000 руб. – это максимальный возможный размер процентов по договору в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ). При обращении с исковым заявлением были понесены расходы в размере 5 000 руб. на оплату юридических услуг, а именно изучение документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, осуществление сбора документов, подготовка пакета документов для обращения в суд, составление искового заявления. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил в суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору потребительского займа № в размере 60 000 руб. (из которых 20 000 руб. – сумма основного долга, 40 000 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя истца. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем указала в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что с суммой заявленных исковых требований она не согласна, считает их необоснованно завышенными, нарушающими ее право и законные интересы. Она неоднократно обращалась в ООО МФК «ГринМани» в устной форме посредством телефонной связи, уведомляла кредитора о наличии у нее тяжелого материального положения, и просила предоставить ей «кредитные каникулы», но ее просьбы были проигнорированы. Против начисления суммы основного долга не возражает. Возражает против начисления процентов за пользование кредитом. Считает, что сумма неуплаченных процентов рассчитана неправильно. Считает, что проценты за пользование кредитом, начисленные после даты возврата займа по кредиту – 14.08.2018, что составляет 32 400 руб. являются разновидностью неустойки. Расчет: 7 140 руб.+460 руб. = 7 600 руб., 40 000 руб. – 7 600 руб. = 32 400 руб. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 66 прямо указано, что просроченные проценты по пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ являются неустойкой. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора. Также следует учесть, что пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (вступившим в законную силу с 01.07.2014) установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. При вынесении решения суда важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем заявленная сумма неустойки в размере 32 400 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 1 000 руб. Возражает против взыскания суммы судебных расходов в размере 5 000 руб. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понятие разумности разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Полагает, что судебные расходы в размере 5 000 руб. не могут являться разумными по приведенным основаниям и подлежат снижению. Просила в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору займа в размере 40 000 руб., судебных расходов в размере 5 000 руб. отказать. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма между сторонами) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу части 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма между сторонами) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Из материалов дела следует, что 05.07.2018 между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО1 были переданы денежные средства в размере 20 000 руб. в срок до 14.08.2018 включительно. 

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием функционала сайта сети Интернет. Ответчик обратилась к истцу с заявкой на получение займа в сумме 20 000 руб., сроком возврата до 14.08.2018. После получения всех необходимых данных микрофинансовая компания направила ответчику СМС-сообщение с кодом подтверждения. Ответчик посредством сайта подтвердила, что ознакомлена со всеми правилами предоставления потребительского займа, присоединилась к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте. После подтверждения информации заемщиком, последний предоставил микрофинансовой компании доступ в личный кабинет, в котором ответчик осуществила привязку личной банковской карты. 

Согласно пункту 4 договора потребительского займа процентная ставка по договору составляет 346,750 % годовых, то есть 2,10 % в день.

Пунктом 6 указанного договора предусмотрен 1 платеж по договору, который должен уплачиваться не позднее дня срока возврата займа (14.08.2018), размер платежа составляет 27 600 руб., в том числе сумма, направляемая на погашение основного долга 20 000 руб., сумма, направляемая на погашение процентов 7 600 руб. 

Согласно пункту 2.3 Оферты на заключение потребительского займа от 05.07.2018 № в случае невозврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму займа будут начисляться и подлежат уплате проценты за пользование заемными средствами в размере, предусмотренном пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня фактического возврата займодавцу включительно.

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 05.07.2018. В этот же день сумма займа в размере 20 000 руб. была перечислена ответчику на банковскую карту. Факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат, выпиской движения средств по банковской карте ответчика.

Принятые на себя обязательства по своевременному возврату займа ФИО1 не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по указанному договору потребительского займа по состоянию на 07.05.2019 составляет 60 000 руб., из них: сумма основного долга 20 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 40 000 руб. 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и является правильным, доказательств, опровергающих требования истца, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представила. 

Довод ответчика о том, что истцом неверно рассчитана сумму неуплаченных процентов, просроченные проценты, которые являются неустойкой, чрезмерно завышены и подлежат снижению до 1000 руб., является необоснованным. 

Сумма заявленных истцом процентов за пользование займом - 40 000 руб. не превышает ограничения, установленные частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Поскольку проценты за пользование займом не являются неустойкой, то суд полагает, что проценты за пользование займом не подлежат снижению по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что ответчиком обязательства по указанному договору потребительского займа в установленный срок исполнены не были, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа в размере 60 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной статьи разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела следует, что 09.01.2019 ООО МФК «ГринМани» и предприниматель ФИО4 заключили договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги при подаче искового заявления в суд, а именно: изучить представленные заказчиком документы; проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществить сбор документов; подготовить пакет документов, необходимых для обращения в суд; составить исковое заявление (пункт 1 договора). 

Пунктом 2 названного договора предусмотрено, что стоимость услуг составила 5 000 руб. 

Факт оплаты ООО МФК «ГринМани» денежных средств по договору об оказании юридических услуг в размере 5 000 руб. подтвержден платежным поручением № от 17.05.2019.

Учитывая характер и сложность рассмотренного дела, объем работы, выполненной представителем истца, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» задолженность по договору потребительского займа от 05.07.2018 № в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2019.

Судья Н.В. Федоренко