Дело № 1–46/2018

32RS0017-01-2018-000417-89

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года п. Комаричи

Комаричского района 

Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе председательствующего – временно исполняющего полномочия судьи Комаричского районного суда Брянской области – судьи Брасовского районного суда Брянской области Самкова А.Н., 

при секретарях Вдовенковой Т.В., Лизуновой Ю.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Комаричского района Брянской области Манджиева Е.Р., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Гаврилова В.М., предъявившего удостоверение № 627 от 10 ноября 2014 года и ордер №477639 от 28 августа 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты> проживающего без регистрации по 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГ. около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь на кухне дома №

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> в г. 

<

данные изъяты>, умышленно, с целью угрозы убийством А. Г.А., находясь в непосредственной близости, достал из кармана брюк нож и приставил лезвие ножа к горлу А. Г.А., высказав в ее адрес угрозу убийством, которую А. Г.А., с учетом сложившейся обстановки и агрессивного, неуравновешенного поведения ФИО2 восприняла, как реально опасную для своей жизни. 

Он же, ДД.ММ.ГГ., в период времени с 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, при помощи металлического лома сорвал запорное устройство с двери подвала подъезда №

<

данные изъяты> многоквартирного дома №

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> в п. 

<

данные изъяты>, проник в подвал, откуда тайно похитил принадлежащий П. В.А. велосипед марки «Stels», стоимостью 7 000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив П. В.А. значительный материальный ущерб в сумме 7 000 рублей. 

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО2, заявленному им при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 119, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, защитник подсудимого также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая А. Г.А., согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, и потерпевший П. В.А., согласно имеющегося в материалах дела заявления, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд удовлетворяет ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства и принятии решения в особом порядке. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая фактические обстоятельства преступления по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим, не работает, администраций по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, уличным комитетом по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его отношение к содеянному, конкретные обстоятельства и мотивы преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, принцип справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого по эпизоду тайного хищения чужого имущества, суд признает явку с повинной, а по двум эпизодам преступлений полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый давал последовательные признательные показания, сообщив информацию о совершенном преступлении, имеющую значение для его расследования, участвовал в проведении их проверки на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и влияние назначаемого наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ввиду чего приходит к выводу о справедливости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Размер наказания суд определяет исходя из совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного.

При определении окончательного размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату по назначению за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – металлический лом, нож, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению в сумме 1 100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.Н. Самков