РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре Т.Б. Анахатунян

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело №2-43/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении право ограниченного пользования земельным участком (бессрочный бесплатный частный сервитут) ФИО2 площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, для прохода в пользу земельного участка с кадастровым номером №, площадью 479 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 3-и лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованием к ответчику об установлении право ограниченного пользования земельным участком (бессрочный бесплатный частный сервитут) ФИО2 площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Образцово, для прохода в пользу земельного участка с кадастровым номером №, площадью 479 кв.м. по адресу: 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником помещения № жилого дома по адресу : 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером №, площадью 479 кв.м. по адресу: 

<

адрес> при части жилого дома. Ответчик является собственником помещения № по указанному адресу и земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. Помещения и земельные участки смежные. Выход на улицу из своей части жилого дома истец осуществляла через земельный участок ответчика. В связи с конфликтными отношениями ФИО2 запретила ей осуществлять проход через ее земельный участок по дорожке «перед ее окнами», а также препятствует проходу родственников и рабочих для ремонта. В связи с чем обратилась в суд.

В судебное заседание истец явилась, заявленные требования поддержала, просила установить сервитут для похода на ее участок через участок ответчика. Пояснила, что проход всегда осуществлялся именно так. Иные варианты прохода не устраивают.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, пояснила, что дорожку ее семья на принадлежащем ей земельном участке делала за свой счет, дорожка проходит под окнами ее части дома. К истцу приходят не трезвые гости. Кроме того, экспертами указывают, что имеются иные проходы на земельный участок истца, площадь которых составляет порядка 17 кв.м., а по ее участку площадь прохода 28 кв.м.

3-и лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, судом извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме и исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (ч.3 ст. 274 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута, а именно то, что проход или проезд к принадлежащему ему объекту недвижимости невозможен иначе, чем через соседний земельный участок. То есть сервитут единственно возможный вариант прохода к принадлежащему лицу, требующему установление сервитута, объекту недвижимости.

Суд установил, что истица является собственником помещения № жилого дома по адресу : 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером №, площадью 479 кв.м. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> при части жилого дома, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 10-12), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13). Ответчик является собственником помещения № по указанному адресу и земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, д. Образцово ( выписка из ЕГРН – л.д. 13-25). Помещения и земельные участки смежные.

По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Юридическое Бюро Партнер-Эксперт». Заключение экспертизы суд находит полным и объективным. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые соответствующие образование и опыт работы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на такие основания, в судебном заседании не установлено. 

Эксперт указывает, что земельный участок истца со всех сторон окружен земельными участками:

- с южной - земельный участок ответчика ФИО2 с кадастровым номером №;

- с западной - земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО6 и ФИО5 и участок принадлежащий ФИО5 с кадастровым номером №;

- с северной - земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО5;

- с восточной - земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4 с кадастровым номером № с кадастровым номером №

В своем заключении Эксперт ФИО7 указывает, что обеспечить доступ по землям общего пользования не возможно.

В настоящее время проход осуществляется через земельный участок ответчика ФИО2 Помимо прохода через участок ответчика имеются еще два пути, по которым можно организовать проход на участок истца:

С 

<

адрес> через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО6 и ФИО5

С проезда общего пользования через земельный участок ФИО4 с кадастровым номером №

Таким образом, эксперт предлагает три варианта установления сервитута для прохода на земельный участок истца.

через земельный участок ответчика ФИО2 с кадастровым номером №. Площадь сервитута составит 28 кв.м.

через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО6 и ФИО5 Площадь сервитута составит 17 кв.м.

через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4 Площадь сервитута составит 17 кв.м.

Суд учитывает, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Истец настаивает на установлении сервитута для прохода через земельный участок ответчика и не рассматривает возможность иной организации прохода на ее земельный участок.

Однако, суд принимая во внимание площадь земельного участка ответчика (500 к.в.), то обстоятельство, что площадь земельного участка, обременяемая сервитутом составит 28 кв.м. и имеется возможность организации прохода меньшей площади, а также принимая во внимание, что проход при его организации на земельном участке ответчика осуществляется непосредственно под окнами принадлежащей ответчику части жилого дома, не может согласиться, что данный вариант является наименее обременительным для собственника земельного участка по сравнению с иными, предложенными экспертом вариантами установления сервитута для прохода на земельный участок истца.

В дело не представлено доказательств, что данный способ является менее обременительным и соблюдаются баланс частных интересов истца и владельцев соседних земельных участков, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об установлении право ограниченного пользования земельным участком (бессрочный бесплатный частный сервитут) ФИО2 площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, для прохода в пользу земельного участка с кадастровым номером №, площадью 479 кв.м. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина