Дело № 2-57/20

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года 

<

адрес>

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ак-кыс А.В., 

при секретаре Б.Ч.И., 

с участием ответчика Д.А.Д., его представителя Д.Д.Л.., переводчика Н.А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.В. к Д.А.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Н.Е.С. управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу, на 80 км. автодороги 

<

данные изъяты> не имея возможности уйти от столкновения, в результате несоблюдения ответчиком требований п.25.4, 25.6 Правил дорожного движения, совершил наезд на лошадей, принадлежавших Д.А.Д., выбежавших на дорогу. В отношении ответчика вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, тем самым ответчик создал на дороге аварийную ситуацию, что повлекло причинение его имуществу, автомобилю механических повреждений, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 202 513 рублей, согласно экспертному заключению №. Просит взыскать с ответчика 202 513 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 7500 рублей в счет возмещения расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы, 1050 рублей в счет возмещения расходов на бензин, 82 рубля почтовых расходов, 5225 рублей государственной пошлины, 22000 рублей расходов на услуги представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Страховое общество «Т.».

Ответчик Д.А.Д. не согласившись с иском, указал, что водителем автомобиля истца допущено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, скорость автомобиля не обеспечивало возможность постоянного контроля за движением автомобиля, безопасностью участников дорожного движения. В результате он не смог предотвратить наезд на табун лошадей. На участке автодороги, где произошло происшествие, действовал знак 1.26 «Перегон скота», а также лошадей он перегонял на правой стороне дороги, в светлое время суток, конец вечерних сумерек ДД.ММ.ГГГГ выпадал на 19:46:29. Таким образом, Н.Е.С. не соблюдая скоростной режим, и не руководствуясь правилами дорожного движения, не успел принять меры, увидев лошадей, вплоть до остановки автомобиля. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

Не согласившись с исковыми требованиями, соответчик АО СК «Т. направило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска, поскольку столкновение автомобиля истца с лошадьми ответчика не может быть урегулировано в рамках договора ОСАГО, заключенного между АО СК «Т.» и К.О.В., со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание истец К.О.В. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя Ч.В.Н., иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Ч.В.Н. в судебное заседание представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с его участием по другому гражданскому делу, по которому был извещен в более ранние сроки, на 11.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выезда на судебное заседание и возвращении обратно, в Аскизском районном суде Республики Хакасия, справка об участии будет предоставлена дополнительно.

Ответчик Д.А.Д. и его представитель Д.Д.Л. не согласились с ходатайством об отложении, просили отказать в удовлетворении, поскольку необходимо учитывать разумные сроки рассмотрения дела, а также то, что истец просил рассмотреть дело без его участия, явку представителя на судебное заседание обеспечивает истец. 

Достаточных оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца Ч.В.Н. об отложении рассмотрения дела суд не усматривает, поскольку указываемое основание, участие по другому гражданскому делу, не может расцениваться судом как уважительная причина, влекущая обязательное отложение рассмотрения дела. 

Третье лицо Н.Е.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствии не явившегося истца, представителя истца, соответчика и третьего лица. 

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Согласно абз.2 п.2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных выше норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 09 минут на 79+ 900 км. автодороги 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Н.Е.С. управляя транспортным средством, принадлежащимК.О.В., марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус, на проезжей части автодороги совершил наезд на лошадей, принадлежащих Д.А.Д.. 

Автогражданская ответственность собственника К.О.В. транспортного средствамарки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, застрахована в АО СК «Т.», что подтверждается копией страхового полиса серии ХХХ №. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является истец, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет (с учетом износа деталей) 202 513 рублей, в соответствии с актом экспертного исследования от 18.09.2019№ ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленного по факту дорожно-транспортного происшествия, наезда на животное, на 79км +900 м. автодороги 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 09 минут, в действиях Н.Е.С. нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, с г/н №, принадлежащий К.О.В., получил повреждения переднего бампера, капота, лобового стекла, радиатора, передней левой фары, левого крыла, передней правой фары.

Согласно материалам по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, предоставленного МВД по РТ,в отношении Д.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ составленпротокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 800 рублей, которыми установлено, что Д.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 09 минут на автодороге 

<

данные изъяты> на 79+900 км. совершил нарушение п.п.24.5 ПДД РФ, будучи погонщиком, перегонял животных через проезжую часть в темное время суток.Копия постановления вручена Д.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу. 

Однако указанное постановление по делу об административном правонарушении преюдициального значения для выводов по данному делу не имеет, непосредственные действия погонщика и собственника лошадей Д.А.Д. в момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, подлежат оценке с учетом представленных доказательств. В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» О.А.Р., зафиксированы место расположения автомашины, на проезжей части автодороги, направление движения автомашины, местом привязки указан дорожный знак «примыкание к второстепенной дороге» 2.3.3, при этом, место столкновения автомашины с лошадьми, следы торможения автомашины марки 

<

данные изъяты>, не зафиксированы. Указанная схема составлена в присутствии Н.Е.С., без участия Д.А.Д. 

Д.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 часов, от дачи объяснений ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» О.А.Р., отказался. 

Из письменных объяснений Н.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20.09 часов направлялся по трассе 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес> на автомашине марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с ближним светом фар, со скоростью примерно 80 км.в час. За мостом через реку 

<

данные изъяты>, с левой стороны внезапно выскочили лошади, в результате он резко затормозил, сбил лошадь. Знака «Перегона скота» не имелось на этом участке автодороги. 

Актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения у Н.Е.С. не установлено. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, при опросе сторон, Н.Е.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вечера он направлялся по автодороге 

<

данные изъяты>, в сторону 

<

адрес> из 

<

адрес> на автомашине, принадлежащей К.О.В., со скоростью 80 км. в час., где за 150 метров до места столкновения с лошадьми по направлению движения имелся дорожный знак «Перегон скота», увидев лошадей он сразу остановился, однако избежать столкновения не удалось, хозяин лошадей, вместе с табуном находился рядом с лошадьми, считает, что скот, который должен находиться в загоне, перегонялся в темное время суток, в связи с чем виноват погонщик скота, хозяин лошадей Д.А.Д. 

На этом же заседании ответчик Д.А.Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он перегонял свой табун лошадей из м. 

<

данные изъяты>, в м. 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, расстояние между ними примерно 60 км.) 29 голов, перегонял по правой стороне дороги, только перейдя мост через реку 

<

данные изъяты>, вдруг сзади подъехала автомашина на большой скорости, от неожиданности он успел увернуть от столкновения с автомашиной своего коня, на котором верхом перегонял скот, произошло столкновение автомашины с лошадьми, в результате три его лошади повредили передние конечности, управлял автомашиной Н.Е.С. На этом участке автодороги действовал дорожный знак «Перегон скота», что подтверждается фотографией. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена без его участия, с протоколом и постановлением в отношении него по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ был не согласен, в связи с тем, что ущерб был причинен как собственнику автомашины, так и ему, он не стал оспаривать постановление. Считает, что он не виноват, так как скот должен находиться в загоне не позднее 22.00. часов вечера. 

В соответствии с пунктом 24.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Приложением 1 к Правилам дорожного движения предусмотрен предупреждающий дорожный знак 1.26 "Перегон скота", который предупреждает водителей об участке дороги вдоль неогороженных пастбищ, скотных дворов, ферм, а также о местах для перегона скота через дорогу.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Суд, оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что водительН.Е.С.в нарушениетребований пунктов1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака 1.26 «Перегон скота», неверно выбрал скоростной режим вне населенного пункта, (о чем свидетельствуют характер и локализация обширных повреждений автомобиля истца в области капота, лобового стекла, бампера, передних фар и крыла, зафиксированных на представленных в дело фотографиях) обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, являясь жителем 

<

адрес> и осуществляя на постоянной основе перевозки пассажиров, осведомленного о том, что в указанное время на указанном участке автодороги возможно появление скота, поскольку другого пути перегона скота, кроме моста через реку 

<

данные изъяты>, не имеется, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения, а именно темное время суток, при возникновении опасности для движения, т.е. появления лошадей на дороге в количестве 29 голов, которых в состоянии был обнаружить при соблюдении скоростного режима, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с лошадьми, табун которых перегонял собственник Д.А.Д., что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим истцу, в данной дорожной ситуации и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, столкновения с лошадьми.

В действиях собственника лошадей Д.А.Д. имеет место нарушение п.24.5 Правил дорожного движения, так как он, будучи погонщиком, не обеспечил завершение перегонатабуна лошадей в количестве 29 голов из одной чабанской стоянки (местечко «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>) в другую чабанскую стоянку (в местечко «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>), в светлое время суток, в результате лошади в количестве 29 голов оказались в темное время суток на 79+900 км. автодороги 

<

данные изъяты>, непосредственно после проезда моста через реку 

<

данные изъяты>. При этом следует учитывать, что перегон скота осуществлялся на указанном участке автодороги 

<

данные изъяты>,в зоне действия дорожного знака 1.26 «Перегон скота», под контролем погонщика. 

Оснований для проведения судебной автотехнической экспертизы по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд не установил, поскольку материалами по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Д.А.Д. не зафиксированы сведения, минимально необходимые для проведения экспертизы. 

Суд учитывает, что предусмотренный п.3 ст.1079 ГК РФ принцип распределения вины не может быть применен в рассматриваемом случае, поскольку распространяется на владельцев источников повышенной опасности в случае их взаимодействия, в то время как в данном случае имел место наезд источника повышенной опасности - автомобиля на животное, которое источником повышенной опасности не является.

Таким образом, в соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, суд считает необходимым размер возмещения ущерба определить с учетом вины, в большей степени установленной в действиях водителя источника повышенной опасности Н.Е.С., и в меньшей степени в действиях ответчика, Д.А.Д., при перегоне лошадей. 

При таких обстоятельствах, исковые требования К.О.В. о возмещении ущерба ответчиком Д.А.Д., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению в размере 30 376 рублей 95 копеек (15% от заявленной суммы иска). 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанной услуги представителя Д.Э.М., который участвовал при рассмотрении дела, составлении встречного иска, принцип разумности, суд полагает возместить за счет средств ответчика Д.А.Д. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей вместо заявленных 22 000 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Д.А.Д. подлежит взысканию в пользу К.О.В. судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 1125 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 783 рубля 85 копеек, оплаты почтовых отправлений в размере 82 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление К.О.В. к Д.А.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с Д.А.Д. в пользу К.О.В. 30 376 рублей 95 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 1125 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 783 рубля 85 копеек, оплаты почтовых отправлений в размере 82 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований К.О.В. к Д.А.В. ,отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ (3, 4 выходные дни). 

Судья А.В. Ак-кыс