Дело № 22- 2186/2018 Судья Мацкевич А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 ноября 2018года г.Владимир 

Владимирский областной суд в составе: 

председательствующего Ильичева Д.В., 

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Денисовой С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Куровского И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Владимирской области Володина С.Н. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 сентября 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся **** в **** ****, судимый:

- 10 декабря 2009 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области (с учетом постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 4 мая 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 19 декабря 2017 года условно-досрочно с неотбытым сроком 5 месяцев 3 дня; постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 мая 2018 года условно-досрочное освобождение отменено, постановлено исполнить оставшуюся неотбытую часть наказания, 

осужден по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 10 декабря 2009 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 13 сентября 2018 года с зачетом времени содержания под стражей с 13 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Принято решение о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, заслушав выступления прокурора Денисовой С.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и защитника Куровского И.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение **** в **** покушения на грабеж, т.е. открытого хищения имущества ООО «****» стоимостью 319 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционном представлении Гусь-Хрустальным межрайонным прокурором Владимирской области Володиным С.Н. ставится вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание, что при назначении наказания суд пришел к выводу о необходимости применения как ч. 2 ст. 68 УК РФ, так и ч. 3 ст. 68 УК РФ, нормы которых содержат взаимоисключающие критерии, определяющие разный подход законодателя к назначению наказания в условиях рецидива, что не допускает одновременное их применение. Предлагает исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применении при назначении наказания ФИО1 ч. 2 ст. 68 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам. 

Приговор в отношении ФИО1 по ходатайству последнего, поддержанному защитником, при отсутствии возражений потерпевшего и государственного обвинителя постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

Положения ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены. Каких-либо разумных сомнений в доказанности обвинения и законности предварительного расследования не усматривается. 

Действия осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ судом квалифицированы правильно.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. 

Размер наказания определен с учетом требований ч. 1 ст. 61, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Окончательное наказание правильно назначено на основании ст. 70 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения, не усматривается. 

Наказание отбывать виновному суд назначил правильно - в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, при определении размера наказания, обоснованно мотивируя применение в отношении осужденного положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд, приводя в приговоре основания, предусмотренные ст.6,43,60 УК РФ, которыми он руководствовался при определении вида наказания, ошибочно сослался на ч.2 ст.68 УК РФ, которая подлежит исключению из приговора.

В этой части приговор подлежит изменению, а апелляционное представление прокурора удовлетворению.

Указанное изменение основанием для смягчения наказания ФИО1 не являются. 

Других нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.2 ст.68 УК РФ. Апелляционное представление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Владимирской области Володина С.Н. удовлетворить.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В.Ильичев