Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи С.К. Жаровой, при секретаре А.А. Шапетько, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-682/2020 по исковому заявлению ФИО2 А.ича к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении страхового возмещения по ущербу в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей; неустойку в период с (дата) по (дата) в размере ... рублей; неустойку с (дата) по день вынесения решения суда; штраф в размере ... рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей; расходы по оплате независимой оценки в размере ... рублей; услуги нотариуса в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; почтовые расходы – ... рублей, мотивируя свою просьбу тем, что (дата), в 03 часа 45 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля MERSEDES ML гос. регистрационный № под управлением ФИО1 и автомобиля 2766 8Н гос. регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были нанесены существенные механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», страховой договор/полис ХХХ №, действующий в период с (дата) по (дата).

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», страховой договор/полис МММ №, действующий в период с (дата) по (дата).

(дата) истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем, зарегистрировал страховой акт Убыток № от (дата) и (дата) произвела выплату страхового возмещения в размере ... руб. 

С размером страховой выплаты истец не согласен, считает ее заниженной, в связи с чем обратился к независимой оценочной компании. ООО «Центр экспертизы и оценки» было составлено экспертное заключение №-М от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет ... руб. Средняя стоимость № аналогично исследуемому в неповрежденном виде на дату ДТП составляет ... руб. Имеет место экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта. Стоимость годных остатков – ... руб. Стоимость оценочной компании составила ... рублей. Полагает, что на страховую компанию возлагается выплата подлежащих к возмещению убытков в размере ... руб., из расчета ... руб. (средняя стоимость ТС) – ... руб. (стоимость годных остатков) – ... руб. (выплаченная часть страхового возмещения) = ... руб.

(дата) истцом была направлена ответчику претензия со всеми приложенными документами, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. После получения данной претензии страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований.

(дата) было направлено заявление финансовому уполномоченному посредством электронного обращения через официальный сайт в котором истец заявлял требования о взыскании с ответчика недоплаченного возмещения, неустойки.

(дата) финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения, требования о возмещении страхового возмещения, юридических услуг и стоимости независимой экспертизы в своем решении финансовый уполномоченный не рассматривал. 

В соответствии с предусмотренным Федеральным законом об ОСАГО обязательным досудебным порядком урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия о несогласии с проведенной страховщиком страховой выплатой с приложением экспертного заключения. Представитель истца настаивает на том, что составление экспертного заключения является судебными издержками поскольку у истца отсутствовала иная возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов.

Также, истец обратился за оказанием ему юридических услуг, стоимость которых составила ... руб. Для участия представителя в настоящем деле истцом была оформлена нотариальная доверенность, расходы по оформлению которой составили ... руб.

Представитель истца считает, что ФИО2 причитается компенсация морального вреда в размере ... рублей, на основании того, что в результате ДТП истец понес нравственные и физические страдания. 

Также представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере ... руб., из расчета: ... руб.

Истец ФИО2, представитель истца – ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, с иском не согласен, считает, что так как по результатам рассмотрения обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств использования грузового транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, а характеристика транспортного средства как грузового позволяет прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось в предпринимательских целях, то указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ. Против возможного назначения судебной экспертизы возражает, в случае возможного удовлетворения иска просит применить положения ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа, просит дать правовую оценку решению финансового уполномоченного.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о дате судебного разбирательства должным образом, по сути исковых требований приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По делу установлено, что (дата), в 03 часа 45 минут, по адресу: (адрес), ФИО1, управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ- ML 350, гос. регистрационный №, совершил столкновение с а/м Газ регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, тем самым причинив транспортному средству истца механические повреждения. 

Факт виновности ФИО4 в произошедшем (дата) с его участием и участием истца ДТП подтверждается материалами административного дела №, по результатам рассмотрения которого Троицким районным судом г. Москвы (дата) вынесено постановление о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», что стороной ответчика не оспорено и подтверждается материалами выплатного дела согласно которому, СПАО «Ресо-Гарантия» случай страховым признан, страховая выплата в размере ... руб. произведена. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП также была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ОСАГО МММ №, сроком действия с (дата) по (дата)).

(дата) истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, что ответчиком также не оспаривалось. По результатам рассмотрения заявления ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 обратился в экспертную организацию ООО «Центр экспертизы и оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «2766 8Н», регистрационный номерной знак №. Согласно экспертного заключения №-М от (дата) расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет ... руб. Средняя стоимость транспортного средства 2766 8Н аналогичного исследуемому в неповрежденном виде на дату ДТП, составляет 

.... Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства 2766 8Н, VIN № составляет ... рублей.

(дата) истец направил в адрес ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» претензию о несогласии с размером выплаченной ему суммы, приложив вышеуказанное заключение, и попросил произвести доплату страхового возмещения. Доплаты страхового возмещения СПАО «Ресо-Гарантия» произведено не было, что подтверждается направленным СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО2 ответом № от (дата) согласно которому истцу ответчиком переведена страховая выплата в размере ... руб., в связи с чем, в удовлетворении претензии ФИО2 отказано. Доказательств обратного, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из прямого толкования п. 2 ст. 15 вышеназванного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Из положений части 1 статьи 25 ФЗ N 123-ФЗ следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в статье 16.1 предусмотрено, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом установлено, что в ответ на обращение истца от (дата) № от финансового уполномоченного получено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ. 

Представленное решение Финансового уполномоченного от (дата) № суд расценивает как предоставление доказательства соблюдения истцом как потребителем финансовых услуг вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Из данного решения следует, что рассмотрев представленные заявителем и СПАО «РЕСО-Гарантия» документы, Финансовый уполномоченный считает, что рассмотрение обращения подлежит прекращению в связи с тем, что как следует из материалов обращения, транспортное средство заявителя, которому причинен вред в результате ДТП, имеет следующие характеристики: «Тип ТС» - грузовой, максимальная масса 3500 кг. Заявителем не представлено доказательств использования грузового транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристика транспортного средства как грузового позволяет прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях.

Также в решении отмечается, что указание в свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве собственника заявителя без ссылки на статус индивидуального предпринимателя не имеет правового значения.

Суд не может согласиться с указанными в решении Финансового уполномоченного выводами в силу следующего.

Правилами страхования установлено, что сообщение страховщику заведомо ложных или недостоверных сведений, указанных в заявлении, о фактах, влияющих на установление степени риска наступления случая, предусмотренного договором страхования, а также предоставление фиктивных документов являются основанием для реализации требования страховщика о признании договора страхования недействительным с применением правовых последствий, предусмотренных законом.

В решении от (дата) № Финансовый уполномоченный ссылается на то, что тип застрахованного транспортного средства является грузовым с максимальной массой 3500 кг., что позволяет ему прийти к выводу об использовании транспортного средства в момент причинения вреда в предпринимательских целях. 

Между тем, ни из материалов представленного страховой организацией выплатного дела, ни из ответа Финансового уполномоченного не следует, что установлены обстоятельства свидетельствующие о сообщении истцом заведомо ложных или недостоверных сведений, указанных в заявлении, либо, что были представлены фиктивные документы, а также, что страховщиком заявлялось требование о признании договора страхования недействительным, в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства также не нашли своего подтверждения. Доказательств, подтверждающих факт занятия истцом предпринимательской деятельностью, направленной на получение прибыли суду представлено не было, сам по себе факт владения лицом транспортным средством с максимальной массой 3500 кг., не свидетельствует о том, что им осуществляется предпринимательская деятельность с использованием данного транспортного средства, в том числе в момент состоявшегося ДТП. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, на которые ссылается сторона не может быть возложено на лицо, в отношении которого данные обстоятельства выдвигаются, также, как и не могут строиться обвинения в чем-либо на одних только предположениях стороны. 

Кроме того, из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, приходит к выводу о том, что факт сообщения истцом заведомо ложных или недостоверных сведений, указанных в заявлении, либо представления истцом фиктивных документов, не доказан, соответственно оснований полагать что ФИО2 не является потребителем финансовых услуг, при наличии не оспоренного страхового полиса, являющегося доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.

Суд учитывает, что доводы истца и возражения ответчика относительно размера причиненного транспортному средству ущерба могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчиком заявлены возражения относительно назначения судебной экспертизы.

Достаточных и бесспорных доказательств в силу требований ст. 55-56 ГПК РФ, в целях реализации принципа равноправия и состязательности сторон, опровергающих заявленную сумму ущерба, ответчиком суду не представлено. Довод ответчика, что отчет представленный истцом не может являться надлежащим доказательством по делу, в силу того, что он не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, суд отклоняет в силу разъяснения, содержащемуся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд считает, что заключение № от (дата) соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству, согласующемуся с доказательствами, представленными в материалы дела. Специалистом было проведено камеральное изучение и анализ, представленной на исследование документации, относящейся к предмету и цели исследования, проводивший исследования эксперт прошел квалификационную аттестацию, внесен в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным номером 7030, то есть обладает необходимыми специальными знаниями, заключение подробно мотивировано, научно обоснованно, ответчиком с позиции ст.56 ГПК не опровергнуто и сомнений в достоверности не вызывает. 

Согласно представленному экспертному заключению, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет ... руб., средняя стоимость транспортного средства 2766 8Н аналогичного исследуемому в неповрежденном виде на дату ДТП составляет ... руб., соответственно имеет место экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта. 

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ... руб. исходя из следующего расчета: ... руб. (средняя стоимость ТС) – ... руб. (стоимость годных остатков) - ... руб. (выплаченная часть страхового возмещения)).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление истца в страховую компанию подано (дата). В течение календарных 20 дней, кроме нерабочих праздничных дней, страховая выплата истцу была произведена не в полном объеме. Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, ответчиком расчет не оспорен, и полагает что просрочка выплаты начинается с (дата) по (дата) (дата вынесения решения), т.е. 264 дня ... рублей.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО), общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ об ОСАГО.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, возникшего у страховщика в виде обязанности выплатить суммустраховоговозмещениялишь после вынесения судом решенияовзысканиисуммыстраховоговозмещения, с учетом обстоятельств данного дела, принимая во внимание компенсационный характер взыскиваемой неустойки, длительность нарушения прав истца, как потребителя, размер недоплаченного страхового возмещения, также, в связи со сложившейся в Российской Федерации, в спорный период обстановкой, вызнанной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, что подтверждается Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и с целью соблюдения баланса интересов сторон приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 90 000 рублей, которую и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ДТП произошло после (дата), штраф подлежит исчислению по правилам ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года).

С учетом изложенного, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет ... руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, выплатив страховое возмещение не в полном размере, то суд считает требования истцаовзысканиив его пользу с ответчика денежных средств в размере 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств судом установлен. Размер компенсации в сумме 5000 рублей суд находит достаточным, разумным и соответствующим объему нарушенных прав потребителя.

Истец понес дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате экспертных услуг по договору в размере ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей, а также за услуги нотариуса в размере ... руб. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика. Учитывая требования ст. ст. 94-98,100 ГПК РФ, а также требования разумности и справедливости, учитывая объем оказанных представителем истца услуг, суд полагает требования в данной части подлежащими удовлетворению частично в сумме ... руб.(15000 руб. оплата услуг представителя + 9500 рублей оплата услуг эксперта + 528,95 почтовые расходы + 2200 услуги нотариуса).

Учитывая требования ст.103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в размере 3578 рубль 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 А.ича к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 А.ича страховое возмещение в размере ... руб., штраф в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в сумме ... руб. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Рузский муниципальный район» госпошлину в размере 3578 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 сентября 2020 года.

Судья С.К. Жарова