№ 2-523/2025 

<

данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2024-012475-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В., 

с участием:

представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Первая строительная компания» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ООО Специализированный застройщик «Первая строительная компания» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 108 372,92 руб., расходов за составление экспертного исследования в размере 11 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.,

установил:

Истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд с указанным иском к ООО «Специализированный застройщик «Первая строительная компания» указав, что 15.03.2022 между ФИО4, ФИО5 и ООО СЗ «ПСК» был заключён договор участия в долевом строительстве № от 15.03.2022. Согласно п. 1 договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом (объект недвижимости) по строительному адресу: 

<

адрес> и передать участникам объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру), условный №, этаж 19, номер подъезда (секции№ общей площадь ориентировочно 42,74 кв.м, (включая площадь неотапливаемых помещений (лоджий/балконов): коэффициент 0,5/0,3), 43,94 кв.м, (включая площадь неотапливаемых помещений (лоджий/балконов)), количество комнат 1, в свою очередь участники обязались уплатить обусловленную договором цену за объект и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - принять объект в общую совместную собственность без выделения долей. Все условия по настоящему договору со стороны участника были исполнены в полном объеме надлежащим образом в предусмотренный договором срок. Застройщиком были нарушены условия договора по сроку передачи объекта долевого строительства. 21.02.2024 состоялся осмотр квартиры в ходе которого были выявлены недостатки объекта. ФИО4 было составлено заявление о замечаниях от 21.02.2024 с указанием перечня выявленных недостатков. В виду наличия недостатков передаваемого объекта, ФИО4 отказался подписывать передаточный документ и потребовал устранить выявленные недостатки, сообщить предполагаемые сроки устранения и дату передачи готового объекта по адресу электронной почты. Заявление о замечаниях от 21.02.2024 было принято представителем застройщика в день его составления. 01.04.2024 состоялся повторный осмотр квартиры в ходе которого было установлено, что ранее выявленные недостатки не были устранены в полном объеме. 01.04.2024 сторонами договора был подписан передаточный акт. ФИО4 повторно составил заявление о замечаниях, указав в нем перечень не устраненных недостатков. Истцы сообщить о сроках устранения недостатков и сроках передачи пятого комплекта ключей. 30.05.2024 истек срок, установленный для устранения недостатков. 28.06.2024 состоялась передача 5-го комплекта ключей. Акт приема-передачи ключей представитель застройщика составлять и подписывать отказалась, в связи с чем указанное обстоятельство было зафиксировано с помощью видеосъемки. Застройщик, имея в своем распоряжении комплект ключей от объекта, выявленные недостатки не устранил. По результатам осмотра квартиры, независимым экспертом было подготовлено заключение № 102-24 от 03.06.2024, согласно выводов которой квартира имеет строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения действующих строительных норм и правил, стоимость устранения которых составляет 534 934,01 руб. Затраты на производство экспертизы составили 11 000 руб. 11.10.2024 на адрес электронной почты, указанный ответчиком в договоре, истцами было направлено требование о возмещении расходов на устранение недостатков объекта с приложением экспертного исследования № 102-24 от 03.06.2024. 21.10.2024 истек установленный срок для рассмотрения требования (претензии).

Определением суда от 16.04.2025, занесенным в протокол судебного заседания, судом к своему производству принято уточненное исковое заявление истцов ФИО4, ФИО5

Определением суда от 23.05.2025 занесенным в протокол судебного заседания, судом к своему производству принято уточненное исковое заявление истцов ФИО4 и ФИО5 согласно которого истцы просили взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 534 934,01 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 11 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 5% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Первая строительная компания» по доверенности ФИО3 с иском согласилась частично, просила принять за основу размер стоимости уменьшения покупной цены по заключению судебной экспертизы, снизить размер компенсации морального вреда, в удовлетворении заявления о взыскании штрафа отказать. 

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.03.2022 между ФИО4, ФИО5 (Участники) и ООО СЗ «ПСК» (Застройщик) был заключён договор участия в долевом строительстве № от 15.03.2022. 

Согласно п.1 договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом (объект недвижимости) по строительному адресу: 

<

адрес> и передать участникам объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру), условный №, этаж 19, номер подъезда (секции№ общей площадь ориентировочно 42,74 кв.м, (включая площадь неотапливаемых помещений (лоджий/балконов): коэффициент 0,5/0,3), 43,94 кв.м, (включая площадь неотапливаемых помещений (лоджий/балконов)), количество комнат 1, в свою очередь участники обязались уплатить обусловленную договором цену за объект и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - принять объект в общую совместную собственность без выделения долей. Все условия по настоящему договору со стороны участника были исполнены в полном объеме надлежащим образом в предусмотренный договором срок. Застройщиком были нарушены условия договора по сроку передачи объекта долевого строительства. 

21.02.2024 состоялся осмотр квартиры в ходе которого были выявлены недостатки объекта. 

21.02.2024 ФИО4 было составлено заявление о замечаниях с указанием перечня выявленных недостатков. 

В виду наличия недостатков передаваемого объекта, ФИО4 отказался подписывать передаточный документ и потребовал устранить выявленные недостатки, сообщить предполагаемые сроки устранения и дату передачи готового объекта по адресу электронной почты. 

Заявление о замечаниях от 21.02.2024 было принято представителем ответчика в день его составления. 

01.04.2024 состоялся повторный осмотр квартиры в ходе которого было установлено, что ранее выявленные недостатки не были устранены в полном объеме.

01.04.2024 сторонами договора был подписан передаточный акт. 

ФИО4 повторно составил заявление о замечаниях, указав в нем перечень не устраненных недостатков. Истцы просили сообщить о сроках устранения недостатков и сроках передачи пятого комплекта ключей. 

30.05.2024 истек срок, установленный для устранения недостатков.

26.06.2024 истец обратился к ответчиком о проведении независимой оценки недостатков. 

28.06.2024 состоялась передача 5-го комплекта ключей. 

Акт приема-передачи ключей представитель застройщика составлять и подписывать отказалась.

По результатам осмотра квартиры ИП ФИО1 было подготовлено экспертное исследование № 102-24 от 03.06.2024, согласно которого квартира имеет строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения действующих строительных норм и правил, стоимость устранения которых составляет 534 934,01 руб. 

Истцом оплачена стоимость экспертизы в размере 11 000 руб. 

11.10.2024 на адрес электронной почты, указанной ответчиком в договоре, истцами было направлено требование о возмещении расходов на устранение недостатков объекта с приложением экспертного исследования № 102-24 от 03.06.2024. 

21.10.2024 истек установленный срок для рассмотрения требования (претензии), однако требования истцов удовлетворены не были.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно частям 1 - 3 статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 5 статьи 7 указанного Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как то предусмотрено статьей 10 Закона о долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. 

Исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком оспаривалось объем и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 10.12.2024 была назначена судебная строительно-техническую экспертиза, производство которой поручено ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 12 от 25.02.2025, включая дополнение № 12-1 от 22.04.2025, сделаны выводы: 

В квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются следующие недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а именно: 

- на внешней оштукатуренной стене в кухне и жилой комнате имеются выбоины под подоконником, в кухне помимо этого на штукатурке имеются трещины, отслоения штукатурного слоя, в помещении лоджии, на оштукатуренных стенах, имеются недопустимые отклонения по вертикали и горизонтали; 

- оконный блок в помещении кухни при контроле цифровым уровнем, имеет недопустимые отклонения от вертикали; 

- в помещении жилой комнаты монтажный шов дверного блока выполнен без устройства наружного гидроизоляционного слоя; 

- оконный блок в помещении кухни имеет одну глухую створку шириной более 400 мм, что не соответствует нормам; 

- монтажный шов входного дверного блока выполнен без устройства внутреннего пароизоляционного слоя; панорамное остекление из алюминиевых профилей на лоджии имеет две глухие створки, расположенных выше нижнего экрана, а также имеющееся ограждение балкона закреплено к панорамному остеклению, не установлено автономно.

Характер недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, имеющихся в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, свидетельствует, что указанные недостатки возникли в результате некачественного выполнения соответствующих видов работ.

Следует отметить, что в ходе осмотра установлено, что в помещениях квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> смонтированы стальные конвекторы в качестве приборов отопления, необходимые размеры и марка приборов отопления устанавливается проектом и нормативной документацией не устанавливается, при этом в представленных на исследование документах отсутствует какая-либо проектная документация, а следовательно установить соответствует ли проекту, нормам установленные приборы отопления, определить не представляется возможным.

Перечень работ и их объемы, необходимых для устранения нарушений строительных норм и правил, имеющихся в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> (см. п. 1 исследования), возникших в результате некачественного выполнения работ, указано в Локальном сметном расчете № 12-1. 

Стоимость устранения нарушений строительных норм и правил, имеющихся в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возникших в результате некачественного выполнения работ, рассчитана на основании произведенного осмотра в текущем уровне цен (на 4 квартал 2024 г.) в Локальном сметном расчете № 12-1 и составляет 90 110,22 руб.

24.04.2025 суду представлено дополнение к заключению эксперта с учетом представленной проектной документации на МКД с корректированной сметой (т, 2 л.д. 87-100).

Определением суда от 28.05.2025 по ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», на разрешение эксперта поставлены вопросы относительно того, имеются ли в выполненных общестроительных работах в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: 

<

адрес> недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также иных действующих требований в строительстве, их причины; определение стоимости устранения выявленных строительных недостатков в жилом помещении.

Согласно заключению эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 733/25 от 06.11.2025 недостатки в строительно-отделочных работах в 

<

адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, связанные с несоответствием (нарушением) действующих строительных норм и правил, а также иных действующих требований в строительстве, имеются: 

Жилая комната 1, площадью 14,6 кв.м. 

Зафиксированы повреждения в штукатурке наружной стены вверху и в нижней части под подоконником, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017.

Заделка монтажного шва оконно-балконного блока не соответствует требованиям пп. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов придания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия

Кухня 2 площадью 11,4 кв.м. 

1. Зафиксированы повреждения в штукатурке наружной стены вверху и в нижней части под подоконником, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017.

2. Установлено отклонение оконного блока от вертикали 2 мм на 1 м. Не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 30971—2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам».

3. Крепление оконной коробки не соответствует требованиям и 5.2.1.1 ГОСТ 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

4. Оконный блок имеет глухое остекление шириной более 400мм. Не соответствует требованиям п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные, общие технические условия».

Коридор 3 площадь 3,0 кв.м.

Входная металлическая дверь имеет отклонение от вертикали 9 мм/2м. Нарушение требований ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» прил. Г, п. 6.

Лоджия. 

1. Светопрозрачное ограждение лоджии имеет три глухие створки и одну створку поворотного открывания. Нарушение требований п.5.3.2.2 ГОСТ 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

2. Установлено отсутствие автономного ограждения балкона, Нарушение п.5.3.2.5 (в) ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий.

Общие технические условия.

Зафиксирован просвет между 2-х метровой рейкой и поверхностью стены 9 мм/2м, что не соответствует требованиям Таблицы 17.4 СП 71.13330.2017.

Причинами образованных недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес>, являются отступления от строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительных отделочных работ, связанных с нарушением технологических процессов строительных и отделочных работ.

Недостатков в исследованной 

<

адрес>, которые могли быть образованы вследствие нормального износа жилого помещения или его частей, нарушения владельцами квартиры требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации жилого помещения либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного собственниками или привлечёнными третьими лицами, не установлено.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которые нарушают требования действующих строительных норм и правил, а также иных действующих требований в строительстве, отражена в Локальном сметном расчёте № 1 и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на 3 квартал 2025 года 108 372,92 руб., включая НДС 20% 18 062,15 руб.

Суд находит обоснованным принять за основу определения стоимости работ и материалов указанное в заключении повторной судебной строительно-технической экспертизы. 

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. 

Стороны каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представили, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ими не заявлялось.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истцов денежных средств суд основывается на данном заключении эксперта.

Ранее проведенное экспертное исследование проведенное в ходе рассмотрения дела судом суд не принимает во внимание, поскольку экспертное заключение ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 12 от 25.02.2025, включая дополнение к нему за № 12-1 от 22.04.2025, произведенные экспертом ФИО2 проведено не полно, у суда имелись сомнения в правильности произведённого расчета строительных недостатков по квартире истцов в части определения видов недостатков, перечне работ и стоимости устранения нарушения. 

Так как наличие недостатков в квартире истицы нашло свое подтверждение, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, представитель ответчика признавал размер стоимости недостатков согласно заключению повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 108 372,92 руб., то есть по 54 186,46 руб. в пользу каждого из истцов (108 372,92 / 2). 

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, нарушил права истцов, как потребителей, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по подготовке досудебного экспертного исследования ИП ФИО1 № 102-24 от 03.06.2024 в размере 10 000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3).

За составление досудебного экспертного заключения истцами оплачено 11 000 рублей, что подтверждается приложенным к материалам дела чеком от 03.07.2024. Указанное экспертное исследование легло основу иска при определении цены иска а также подтвердила факт нарушения застройщиком своих обязательств. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО4, оплатившего экспертизу, подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в полном объеме, в размере 11 000 руб. 

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате повторной судебной экспертизы (заключение эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 733/25 от 06.11.2025), выводы которой приняты во внимание при вынесении решения суда, в размере 50 000 руб. согласно чека по операции (т. 2 л.д. 130), уплаченных ФИО4

В судебном заседании представитель истца при вынесении решения суда просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в части выплаты расходов на устранение недостатков до даты окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326.

В соответствии с абз. 5 п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 19 июня 2025 г. №925) при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства за устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 до 31 декабря 2025. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Доказательств несения истцами расходов на устранение заявленных к иске недостатков (дефектов) объекта долевого строительства на дату судебного заседания суду стороной истцов не представлено.

Согласно Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 19 июня 2025 г. № 925) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым указанного пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу указанного постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Отсрочка, предусмотренная указанным абзацем и предоставленная до 30 июня 2025, может быть продлена на срок до 31 декабря 2025 включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 11 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (в редакции Постановления Правительства РФ от 19 июня 2025 г. №925) в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым указанного пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым - шестым указанного пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025, в период отсрочки не исполняются банками или иными

кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения указанного абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным предоставить ответчику ООО «Специализированный застройщик «Первая строительная компания» отсрочку исполнения решения суда в части выплаты расходов на устранение недостатков до даты окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика, удовлетворения требования о компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 7 251 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Первая строительная компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) расходы на устранение недостатков в размере 54 186,46 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 11 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Первая строительная компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) расходы на устранение недостатков в размере 54 186,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Первая строительная компания» (ОГРН 

<

***>) в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7 251 руб.

Предоставить отсрочку ООО «Специализированный застройщик «Первая строительная компания» отсрочку исполнения решения суда в части выплаты расходов на устранение недостатков до даты окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 декабря 2025 года.