Дело 2а-124/2024 (2а-1374/2023)

№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 11 января 2024 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Казанцевой Л.А.,

с участием помощника прокурора Любинского района Омской области Рашоян Е.К.,

представителя административного истца – ОМВД России по Любинскому району Омской области Представитель№1, 

административного ответчика ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Анкудиновой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника отдела Министерства внутренних дел России по Любинскому району Омской области о замене ранее наложенного административного ограничения в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В Любинский районный суд Омской области обратился начальник отдела Министерства внутренних дел России по Любинскому району Омской области (далее – ОМВД России по Любинскому району) с административным исковым заявлением о замене ранее наложенного административного ограничения в отношении ФИО2

Требования мотивированны тем, что решением Советского районного суда 

<

адрес> по делу №а-532/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки три раза в месяц для регистрации по месту жительства (пребывания) в ОВД; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрета выезда за пределы муниципального образования-

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи со сменой места жительства был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Любинскому району. Поскольку ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>, установленное решением Советского районного суда города Омска ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования-Крутинский район Омской области не оказывает должного контрольно-профилактического воздействия. 

Просил суд рассмотреть вопрос о снятии дополнительного административного ограничения в виде запрета выезда за пределы муниципального образования- Крутинский район Омской области, установленное решением Советского районного суда города Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установить в отношении ФИО2 дополнительное административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Любинского муниципального района Омской области без получения разрешения ОВД.

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по Любинскому району Омской области Представитель№1 административные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в административном иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-532/2019 ФИО1 установлено дополнительное ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования- Крутинский район Омской области, однако с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживает на территории Любинского района Омской области, где и поставлен на профилактический учет. ФИО2 проживает с сожительницей, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, учитывая, что ФИО2 совершил преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, просил установить в отношении ФИО2 дополнительное административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Любинского муниципального района Омской области без получения разрешения ОВД.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против изменения дополнительного ограничения, установленного решением Советского районного суда, суду указал, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой места жительства он встал на учет в ОМВД России по Любинскому району. В настоящее время он вместе с сожительницей проживает в 

<

адрес>, работает в 

<

данные изъяты> планирует приобрести дом в собственность. 

Помощник прокурора Любинского района Омской области Рашоян Е.К. полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Материалами дела подтвержден факт смены места жительства ФИО2 на территорию Любинского района Омской области, преступление ФИО2 совершено против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 3 статьи 55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее-Федеральный закон № 64-ФЗ) наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, осуществляется органами внутренних дел, что является административным надзором.

Согласно статьи 2 Федерального закона № 64-ФЗ целью административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия для защиты государственных и общественных интересов.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

При этом необходимо иметь в виду, что на основании части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно части 2 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

При решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Как следует из материалов дела, по приговору Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановлений Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п

<

данные изъяты>

Решением Советского районного суда города Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений в виде: обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического наказания для регистрации; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрещение выезда за пределы муниципального образования-Крутинский район Омской области. 

Срок административного надзора определено исчислять со дня постановки поднадзорного ФИО2 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

На основании п. «д» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции на момент совершения преступления) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> по отбытию срока.

Таким образом, судом установлено, что административный ответчик являлся совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную и неснятую судимость за преступление, совершенное против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, что послужило основанием для установления ФИО2 административного надзора, и установления ограничений в виде: обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического наказания для регистрации; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрещение выезда за пределы муниципального образования-Крутинский район Омской области. 

В последующем ФИО2 изменил место жительство, избрав место жительство: 

<

адрес>. 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял на профилактическом учете в ОМВД России по Колосовскому району Омской области (л.д.10). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о смене месте жительства по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 был снят с профилактического учета ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Любинскому району (л.д.9). 

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно характеристике ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Любинскому району ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО5, зарекомендовал себя удовлетворительно (л.д.13). 

Как следует из разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений пункта 2 части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, учитывая, что судимость по приговору, на основании которого решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор, за преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего не погашена, учитывая, что ФИО2 изменил место жительство, по которому состоит на профилактическом учете в органе внутренних дел, данное место жительство находится за пределами муниципального образования- Крутинский район Омской области, суд полагает необходимым изменить установленное решением Советского районного суда города Омска № от ДД.ММ.ГГГГ, административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы муниципального образования – Крутинский район Омской области на административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории Любинского района Омской области, являющегося постоянным местом жительства ФИО2

Указанное административное ограничение способствуют предупреждению повторного совершения преступлений и других правонарушений, оказанию на административного ответчика индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора, согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно-защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О др.).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, ст.ст. 1-5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника Отдела Министерства внутренних дел России по Любинскому району Омской области удовлетворить.

Изменить административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы муниципального образования Крутинский район Омской области, установленное решением Советского районного суда города Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на административное ограничение в виде запрещение выезда за пределы территории Любинского муниципального района Омской области.

Исполнение решения в части наблюдения за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений, а также за выполнением возложенных обязанностей, возложить на орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение 10 дней в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области.

Судья Л.А. Казанцева