ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года г. Ефремов 

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рыжкиной О.В.,

при секретаре Князевой К.О., 

с участием государственных обвинителей: помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Дегтеревой С.А., помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Ушаковой В.Д., 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Аксеновой Е.П., представившей удостоверение № 656 от 20 октября 2006 года и ордер № 269035 от 23 июня 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2020 года, не позднее 22 часов 00 минут, у нетрезвого ФИО2, находящегося в гостях в одном из домов, расположенных в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В тоже время, осуществляя свой преступный умысел, заведомо зная для себя, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как в дневное время суток 22 апреля 2020 года употреблял спиртное – водку и еще не протрезвел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выйдя во двор дома, где он употреблял спиртное, сел за руль автомобиля марки «СЕАЗ 1111302», государственный регистрационный знак № и, лично им управляя, начал на нем самостоятельное движение. 

При этом факт управления ФИО2 данным автомобилем в нетрезвом состоянии был замечен 22 апреля 2020 года в 22 часа 00 минут сотрудником полиции – инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, которым ФИО2, находясь на 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, 22 апреля 2020 года в 22 часа 05 минут был отстранен от управления транспортным средством. 

Затем 23 апреля 2020 года в 00 часов 25 минут ФИО2, будучи доставленный в МОМВД России «Ефремовский» по адресу: 

<

...>, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он в указанный день в 00 часов 32 минуты отказался. 

Таким образом, ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Ефремовского судебного района от 18 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 10 января 2019 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, срок лишения которого, в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, исчисляться не начал. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, согласился с правовой оценкой деяния, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела, и в обвинительном постановлении, пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в ходе дознания после ознакомления с материалами уголовного дела, о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не ходатайствовал, пояснив при этом, что ходатайство, как о проведении дознания в сокращенной форме, так и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Аксенова Е.П.

Государственный обвинитель Ушакова В.Д. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, то, что основания для прекращения уголовного дела, и обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора отсутствуют, возражения от подсудимого, его защитника и государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступили, а также учитывая то, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, и исследованными в судебном заседании. 

Так, показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого, подтверждается, что в конце 2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначен штраф 30 000 рублей, который он оплатил полностью в 2019 году, и на 1 год 8 месяцев он лишен права управления транспортными средствами. Свое водительское удостоверение он утерял, но заявлений по данному поводу в ГИБДД не подавал. 22 апреля 2020 года он, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, употребил спиртное – водку, после этого в тот же день на автомобиле под управлением своего друга, съездил в 

<

адрес>, где его попросили отремонтировать автомобиль марки «СЕАЗ 1111302», государственный регистрационный знак №. Согласившись, он, управляя указанным автомобилем, поехал 22 апреля 2020 года, примерно в 21 час обратно домой в 

<

адрес>. Управляя данным автомобилем, 22 апреля 2020 года, около 22 часов 00 минут, по дороге из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автодороге в районе 

<

адрес>, его остановил сотрудник ГИБДД, которому он предъявил документы на автомашину марки «СЕАЗ 1111302», государственный регистрационный знак №, пояснил сотруднику ГИБДД, что лишен прав управления транспортным средством, поэтому водительского удостоверения при себе не имеет, но при этом отрицал, что находится в нетрезвом состоянии. После этого, в присутствии двух понятых, он был отстранен от управления автомобилем и доставлен сотрудниками ГИБДД в МОМВД России «Ефремовский», где уже 23 апреля 2020 года сотрудник ГИБДД пояснил, что ему необходимо пройти процедуру освидетельствования либо медицинского освидетельствования на определение состояния опьянения, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он при понятых отказался проходить освидетельствование. Тогда сотрудник ГИБДД направил его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался 

<

данные изъяты>.

Показания ФИО2 в качестве подозреваемого получены в ходе следственного действия, проведенного с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением ФИО2 соответствующих прав, с участием защитника. Протокол подписан участниками следственного действия без замечаний, и исходя из содержания протокола допроса, ФИО2 сообщил все сведения добровольно, самостоятельно, без наводящих вопросов и принуждения.

Изложенные показания подсудимого последовательны и согласуются как с показаниями свидетеля, так и с письменными доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, и исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля обвинения ФИО1, занимающего должность ст.инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, данных им на стадии дознания, следует, что 22 апреля 2020 года, примерно в 22 часа 00 минут, находясь на 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес> им был остановлен автомобиль марки «СЕАЗ 1111302», государственный регистрационный знак №, так как по манере управления данным автомобилем можно было предположить, что водитель находится в нетрезвом состоянии. Управлял данным автомобилем ФИО2, который никаких документов не предъявил, сообщив, что лишен права управления транспортным средством в 2018 г. ввиду управления автомобилем в нетрезвом состоянии. В ходе общения с ФИО2 по внешним признакам было понятно, что ФИО2 - нетрезв, хотя сам ФИО2 отрицал факт его нахождения в нетрезвом состоянии. ФИО2 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО2 был доставлен в здание МОМВД России «Ефремовский» по адресу: 

<

...>, где уже 23 апреля 2020 года по имеющимся базам и учетам были подтверждены данные о личности ФИО2, было установлено, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После этого в присутствии понятых он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался, поэтому он составил в отношении ФИО2 протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования также отказался 

<

данные изъяты>.

Показания подсудимого ФИО2, свидетеля обвинения ФИО1, согласуются с информацией, изложенной в таких письменных доказательствах по делу, как:

- протокол № от 22 апреля 2020 года, согласно которому ФИО2, на 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> был отстранен от управления автомобилем марки «СЕАЗ 1111302», государственный регистрационный знак №, 22 апреля 2020 года в 22 часа 05 минут по подозрению на нахождение в состоянии алкогольного опьянения с явными признаками алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>;

- протокол № от 23 апреля 2020 года, согласно которому в указанный день в 00 часов 25 минут, ФИО2, управляющий автомобилем марки «СЕАЗ 1111302», государственный регистрационный знак №, находясь по адресу: 

<

...> г. Ефремова Тульской области, и имеющий внешние признаки алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он 23 апреля 2020 года в 00 часов 32 минуты отказался 

<

данные изъяты>;

- постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ефремовского судебного района от 18 декабря 2018 года, вступившее в законную силу 10 января 2019 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев 

<

данные изъяты>;

- сведения, представленные ОГИБДД УМВД России по Тульской области и ГИБДД МОМВД России «Ефремовский», согласно которым водительское удостоверение ФИО2 во исполнение решения суда о лишении права управления транспортным средством не изымалось, заявлений об утрате водительского удостоверения от ФИО2 не поступало, административный штраф в размере 30000 рублей оплачен 13 февраля 2019 года 

<

данные изъяты>.

Оснований для оговора подсудимого свидетелем ФИО1 судом не установлено. Подсудимым не приведены основания для его оговора свидетелем, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела. 

Таким образом, приведенные выше и проанализированные доказательства – показания подсудимого, свидетеля, письменные доказательства по делу, исследованные судом, и приведенные в обвинительном постановлении, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, а в своей совокупности они являются достаточными для вывода суда об отсутствии самооговора подсудимого, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие у него малолетнего ребенка (л.д. 59); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Несмотря на то, что подсудимый признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим его наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку, в данном случае, как следует из материалов уголовного дела таких действий подсудимым совершено не было, поскольку в данном случае, как следует из материалов уголовного дела, обстановка, зафиксированная на месте происшествия, позволяла органу дознания определить объективную сторону состава преступления инкриминируемого ФИО2, который впоследствии дал признательные показания, соответствующие тем данным, которыми уже располагали правоохранительные органы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд, при назначении наказания, за совершенное преступление также учитывает возраст, состояние здоровья и данные о личности подсудимого ФИО2, который 

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и за совершённое преступление назначает ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания за совершенное преступление с применением cт. 64 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО2 осуждается по настоящему приговору к обязательным работам, то в его отношении до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, а после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ефремовский районный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий