Дело № 2-1-258/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 г. г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, эксперта ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований указал, что 13 октября 2018 г. в районе 320 километра автодороги Болхов - Мценск - Новосиль произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля марки Камаз - 5320 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего ему автомобиля VOLVO S60 с государственным регистрационным знаком №. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который не выполнил требования Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю VOLVO S60, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил столкновение. ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль VOLVO S60 с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения, он обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, с заявлением о страховой выплате. ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» известило его о дате осмотра поврежденного транспортного средства, однако представитель страховой компании в назначенную дату на осмотр не явился, в связи с чем он произвел частичный ремонт автомобиля. Впоследствии ответчиком был произведен осмотр принадлежащего ему транспортного средства, зафиксированы повреждения и составлен акт осмотра, на основании которого 15 ноября 2018 г. страховая компания перечислила ему страховое возмещение в сумме 50419 рублей. Вместе с тем, до выполнения частичного ремонта, автомобиль был осмотрен независимым экспертом-техником ИП Г.И.Н., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO S60 с государственным регистрационным знаком № с учетом износа по состоянию на момент ДТП составила 181738 рублей 82 копейки, при этом ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» перечислило ему страховое возмещение в сумме 50419 рублей. Таким образом, ответчиком нарушены сроки осуществления страховой выплаты в полном объеме, не исполнены в добровольном порядке требования потерпевшего по выплате страхового возмещения, причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил (уменьшил) исковые требования. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 116481 рубль 00 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 116481 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 рубль, расходы на плату услуг по оценке в размере 4000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от удовлетворенных требований, а также расходы по оплате судебной экспертизы. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности представлял ФИО3, который поддержал заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В адрес суда направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также указал, что 25 октября 2018 г. ФИО2 обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» за получением страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 октября 2018 г. Поскольку поврежденный автомобиль не мог передвигаться своим ходом, страховая компания организовала выездной осмотр транспортного средства, по результатам которого 7 ноября 2018 г. был составлен акт осмотра. В ходе осмотра установлено, что автомобиль VOLVO S60 с государственным регистрационным знаком № частично отремонтирован, из заявленных повреждений выявлено повреждение подушки безопасности водителя. ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» признало случай страховым частично, так как не смогло установить достоверно все заявленные повреждения, поскольку истец лишил страховщика возможности осмотреть автомобиль в поврежденном состоянии. ФИО2 произведена выплата неоспоримой части страхового возмещения в размере 50419 рублей. Также указал, что заключение ИП Г.И.Н. является недопустимым по делу доказательством, так как страховщик обязан организовать независимую экспертизу, в случае если стороны не достигли соглашения о сумме страхового возмещения. Вместе с тем, заключение № ЭЗ-75/2018 было составлено ИП Г.И.Н. 19 октября 2018 г., то есть до фактического обращения ФИО2 в адрес ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО». Самостоятельное проведение экспертизы до обращения в страховую компанию, частичный ремонт пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля до его осмотра представителем страховой компании, указывает на недобросовестность поведения истца, и злоупотребление им своим правом, а также является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций. В случае, если суд сочтет требования ФИО2 о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, просил уменьшить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. 

Представитель САО «ВСК» в письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть в свое отсутствие, при разрешении спора полагался на усмотрение суда. 

Выслушав участника процесса, заслушав пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1). 

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. «а» ч. 18); в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. «б» ч. 18).

К указанным в п. «б» ч. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (ч. 19).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ч. 20).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном ч. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (ч. 21).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 ч. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (ч. 21). 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ч. 21).

В силу ч. 3, ч. 5, ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 48 Постановления от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, ч. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля VOLVO S60 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 52).

13 октября 2018 г. в районе 52 километра автодороги Болхов - Мценск - Новосиль произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля марки Камаз - 5320 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего ФИО2 автомобиля VOLVO S60 с государственным регистрационным знаком №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который не выполнил требования Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю VOLVO S60, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил столкновение. Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мценский» от 13 октября 2018 г. ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

В результате данного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль VOLVO S60 с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями МРЭО ГИБДД УВМД России по Орловской области, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, представленным ОГИБДД УМВД России по Орловской области, в частности рапортом по дорожно-транспортному происшествию, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО2 и ФИО5 (т. 1 л.д. 45-50, 52). 

Гражданская ответственность владельца автомобиля VOLVO S60 с государственным регистрационным знаком № была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по полису ХХХ №, действовавшему в период с 3 ноября 2017 г. по 2 ноября 2018 г. Гражданская ответственность владельца автомобиля Камаз - 5320 с государственным регистрационным знаком № застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису ХХХ №, действовавшему с 5 ноября 2017 г. по 4 ноября 2018 г. (т. 1 л.д. 57, 64). 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13 октября 2018 г. автомобиль VOLVO S60 с государственным регистрационным знаком № получил следующие повреждения: передний бампер, передняя левая блок фара, решетка радиатора, переднее левое крыло, капот, подушка безопасности (т. 1 л.д. 47). 

15 октября 2018 г. ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику ИП Г.И.Н. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Дата экспертом произведен осмотр транспортного средства по месту его нахождения: 

<

адрес>, и 16 октября 2018 г. был произведен дополнительный осмотр автомобиля по адресу: 

<

адрес>. По результатам данных осмотров выявлены повреждения автомобиля VOLVO S60 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, в частности: повреждение капота (в том числе деформация петель капота), повреждение переднего левого и правого крыла, излом и задир лакокрасочного покрытия передней левой двери, повреждение переднего бампера (в том числе излом и разрыв облицовки переднего бампера, трещина нижней опоры переднего бампера, разрыв левого кронштейна переднего бампера, отрыв крепления и трещина центральной решетки переднего бампера, трещина передней направляющей переднего бампера (на усилители), разрыв гасителя удара на усилителе переднего бампера, деформация и замятие усилителя переднего бампера, разрыв крепления левого габарита переднего бампера), задир подкрылка переднего левого колеса, отрыв креплений и трещины молдинга решетки радиатора, разрушение передней левой фары и повреждение правой передней фары, излом переднего левого лонжерона, повреждение передней панели, разрыв трубки бачка омывателя, деформация креплений и излом бачка омывателя, деформация радиатора кондиционера, разрыв левого воздуховода радиатора (т. 1 л.д. 18, 156, 157, 158). 

Эксперт-техник ИП Г.И.Н. Дата подготовил заключение независимой технической экспертизы № ЭЗ-75/2018 в котором определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 256910 рублей, с учетом износа - 181738 рублей 82 копейки (л.д. 19-36). 

16 октября 2018 г. ФИО2 передал поврежденный автомобиль в технический центр ИП Б.А.П. для осмотра, составления дефектовки и последующего ремонта (л.д. 154, 155).

В страховую компанию ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», застраховавшую гражданскую ответственность истца, с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 октября 2017 г. ФИО2 обратился 22 октября 2018 г., направив документы почтовым отправлением, поступившим в адрес страховой компании 25 октября 2018 г. (т. 1 л.д. 115, 116). 

В адрес ФИО2 26 октября 2018 г. представителем ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» направлена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль VOLVO S60 для проведения осмотра по адресу: 

<

адрес>», который состоится 29 октября 2018 г. в 10 часов 00 минут. Поскольку в назначенное время осмотр не состоялся, 2 ноября 2018 г. ФИО2 была направлена вторая телеграмма о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр 6 ноября 2018 г. в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> (л.д. 117, 153).

7 ноября 2018 г. ООО «Реал-Консалт» по поручению страховой компании произведен осмотр пострадавшего в ДТП транспортного средства. Как следует из акта осмотра и фотографий, выполненных в процессе осмотра, автомобиль VOLVO S60 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком № представлен на осмотр в частично отремонтированном виде без наружных повреждений, позволяющих определить причастность к рассматриваемому событию. В ходе осмотра выявлена неисправность подушки безопасности (т. 1 л.д. 118-119, 127-137). 

На основании договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства по поручению заказчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» 13 ноября 2018 г. Бюро независимой экспертизы и оценки «Эксперт-Решение» подготовлено экспертное исследование № 557-11.18, согласно которому стоимость восстановительных работ по замене передней подушки безопасности водителя на автомобиле VOLVO S60 составит 50419 рублей 00 копеек (л.д. 120-123).

Решением от 14 ноября 2018 г. заявленное событие признано страховым случаем в части выявленных при осмотре повреждений, и 15 ноября 2018 г. ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» перечислило ФИО2 платежным поручением № 6443 страховое возмещение в сумме 50419 рублей 00 копеек (л.д. 124, 126).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 30 ноября 2018 г. направил в адрес ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» досудебную претензию, поступившую в страховую компанию 3 декабря 2018 г. Даная претензия оставлена без удовлетворения ввиду нарушения потерпевшим положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выразившимся в предоставлении страховщику имущества для определения суммы ущерба в частично отремонтированном состоянии, что не позволяет достоверно определить весь объем ущерба (л.д. 12-13, 14, 15). 

Частью 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами 1 и 2 настоящего пункта.

В соответствии с ч. 20 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, отказ в выплате потерпевшему страхового возмещения может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В материалах дела представлены достоверные доказательства того, что страховщик предпринимал надлежащие меры к организации осмотра по месту нахождения автомобиля, поэтому у потерпевшего не возникло права самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Вместе с тем, 15 октября 2018 г., то есть через день после произошедшего дорожно-транспортного происшествия и до обращения в страховую компанию, ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику ИП Г.И.Н. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, дважды представил ему на осмотр транспортное средство - 15 октября 2018 г. по месту его нахождения по адресу: 

<

адрес>, а также организовал транспортировку автомобиля и его дополнительный осмотр 16 октября 2018 г. по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, 16 октября 2018 г. ФИО2 передал поврежденный автомобиль в технический центр ИП Б.А.П. для осмотра, составления дефектовки и его последующего ремонта.

В адрес страховой компании ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных ФИО2 обратился лишь 22 октября 2018 г., направив документы почтовым отправлением, поступившим в адрес страховой компании 25 октября 2018 г., а именно после проведения независимой экспертизы и передачи транспортного средства на ремонт.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, а ранее и сам истец, данные действия были связаны с тем, что у ФИО2 имелся негативный опыт общения со страховой компанией ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», которая своевременно не организовала осмотр автомобиля, поврежденного в другом ДТП. ФИО2 также не отрицал, что произвел частичный ремонт принадлежащего ему транспортного средства до его осмотра представителем страховой компании. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» было лишено возможности осмотреть автомобиль в поврежденном состоянии и достоверно установить все заявленные повреждения.

Вместе с тем, непредставление страховщику транспортного средства для осмотра в поврежденном виде, не является предусмотренным законом безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку истцом были представлены документы, подтверждающие наступление страхового случая.

В силу п. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку в возражениях относительно заявленных исковых требований представить ответчика оспаривал заключение ИП Г.И.Н., судом в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО4 

На разрешение эксперта были поставлены вопросы, касающиеся определения стоимости затрат, необходимых для восстановительного ремонта повреждений автомобиля VOLVO S60 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

***>, исходя из повреждений, имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 13 октября 2018 г., а также установления причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля, отраженными в актах первичного и дополнительного осмотра транспортного средства ИП Г.И.Н., и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 13 октября 2018 г. 

Согласно заключению эксперта от 11 июня 2019 г. № 161/13.3 повреждения автомобиля VOLVO S60 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком № не имеют отношения к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 13 октября 2018 г., в связи с чем стоимость затрат, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не производится (л.д. 176-192). 

Истцом ФИО2 и его представителем по доверенности ФИО3 в судебном заседании от 15 июля 2019 г. были приобщены к материалам дела фотографии с места дорожно-транспортного происшествия и заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. 

Ознакомившись с представленными стороной истца фотографиями, эксперт ИП ФИО4 пояснил, что выводы, изложенные в заключении, основаны, в частности, на обстоятельствах, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, при этом приобщенные в настоящем судебном заседании фотоматериалы предметом исследования не являлись. Вместе с тем, указанные фотографии, сделанные непосредственно на месте происшествия, могут повлиять на выводы эксперта, в связи с чем целесообразно назначить по делу дополнительную экспертизу, поставив на разрешение эксперта те-же вопросы с учетом представленных суду новых доказательств. 

Определением суда от 15 июля 2019 г. по делу была назначена дополнительная автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4 

Эксперт ФИО4 в заключении от 16 августа 2019 г. № 167/13.3 пришел к выводу, что стоимость затрат, необходимых для восстановительного ремонта повреждений автомобиля VOLVO S60 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 октября 2018 г., с учетом обстоятельств, изложенных в материалах ДТП, и фотографий с места происшествия, составляет 236503 рубля 75 копеек, а с учетом износа запасных частей - 166900 рублей 00 копеек. Повреждения автомобиля в виде: повреждения капота (в том числе деформация петель капота), повреждения переднего левого крыла, излом и задир лакокрасочного покрытия передней левой двери, повреждения переднего бампера (в том числе излом и разрыв облицовки переднего бампера, трещина нижней опоры переднего бампера, разрыв левого кронштейна переднего бампера, отрыв крепления и трещина центральной решетки переднего бампера, трещина передней направляющей переднего бампера (на усилителе), разрыв гасителя удара на усилителе переднего бампера, деформация и замятие усилителя переднего бампера, разрыв крепления левого габарита переднего бампера), задира подкрылка переднего левого колеса, отрыва креплений и трещины молдинга решетки радиатора, разрушения передней левой фары, излома переднего левого лонжерона, разрыва трубки бачка омывателя, разрыва левого воздуховода радиатора, получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 октября 2018 г. Повреждения правой части автомобиля VOLVO S60 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, которые не находились в зоне силового контактного взаимодействия, не имеют отношения к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 13 октября 2018 г. (т. 2 л.д. 29-48). 

Данное заключение соответствует нормам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, обоснованные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, что соответствует положениям ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Опрошенный судом эксперт ФИО4 подтвердил выводы проведенной им экспертизы. В судебном заседании пояснил, что согласно фотографиям с места происшествия на дорожном покрытии видны следы жидкости, что указывает на движение двух транспортных средств уже после контактного взаимодействия. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден бачек стеклоомывателя, и указанное обстоятельство явилось основанием для проведения дополнительной экспертизы, так как ранее не было известно эксперту. В зону контактного взаимодействия вошли все повреждения левой передней части автомобиля. Повреждения, имеющиеся на правой части автомобиля VOLVO S60 были исключены из оценки стоимости восстановительного ремонта, так как они не соотносятся произошедшим ДТП. 

По указанным основаниям суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 в части взыскания с ответчика страхового возмещения, и считает необходимым взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 116481 рубль 00 копеек. 

ФИО2 также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 116481 рубль, компенсации морального вреда в сумме 1 рубль, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от удовлетворенных требований. 

В силу положений ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 86 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Судом установлено, что истец ФИО2 своими действиями фактически лишил страховую компанию возможности осмотреть автомобиль в поврежденном состоянии, достоверно установить повреждения, имеющие отношение к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 13 октября 2018 г., и как следствие, создал препятствия для исполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме.

Довод стороны истца о наличии негативного опыта взаимодействия с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» не может быть принят судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не снимает со страхователя возложенной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности предоставить страховщику транспортное средство для осмотра в поврежденном виде.

По указанным основаниям в удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя следует отказать. 

Вместе с тем, расходы истца по оплате стоимости оценки ущерба и подготовке экспертного заключения в размере 4000 рублей (т. 1 л.д. 60), суд признает необходимыми, поскольку без проведения оценки ущерба он не имел бы возможности заявить материальные требования. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4 Как следует из представленного экспертом заявления, стоимость экспертизы составила 15000 рублей. Согласно платежному поручению от 19 июня 2019 г. № 783 ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» произведена оплата стоимости судебной экспертизы в указанной в заявлении сумме (т. 1 л.д. 240).

Оплата стоимости назначенной по делу дополнительной экспертизы в сумме 22000 рублей произведена истцом ФИО2, что подтверждается платежным поручением от 15 августа 2019 г. № 32 (т. 1 л.д. 70). 

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной экспертизы в сумме 11000 рублей. В свою очередь с ФИО2 в пользу ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы 7500 рублей.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Мценск Орловской области государственная пошлина в размере 3529 рублей 62 копейки, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 116481 рубль 00 копеек, расходы на плату услуг по оценке в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с производством судебной экспертизы в сумме 11000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в доход бюджета муниципального образования город Мценск Орловской области государственную пошлину в размере 3529 рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» расходы по оплате судебной экспертизы 7500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2019 г.

Председательствующий Е.В. Журавлева