Дело № 2-2263/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.,

при секретаре Гончаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к КГКУ «Алтайавтодор», ООО «Барнаульское ДСУ №», ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к указанным ответчикам о возмещении ущерба в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «КИА ТФ (ОПТИМА)», р/з № под управлением ФИО1 и транспортного средства «РЕНО ДАСТЕР», р/з № под управлением ФИО2 Транспортное средство истца двигалось по автодороге .... по направлению от .... в сторону ..... По пути следования на занимаемой ФИО1 стороне проезжей части был снежный вал – сужение дороги до 3,5 м. По встречной полосе двигался автомобиль под управлением ФИО2 От удара о снежный вал транспортное средство ФИО1 отбросило на транспортное средство ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках в содержании дороги в виде снежного вала и сужения проезжей части до 3,5 м.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 173 000 руб., величина утраты товарной стоимости – 21 790 руб. За услуги по оценке произведена оплата в размере 7 000 руб.

Полагает, что лицом, ответственным за данное ДТП являются ответчики, поскольку на них возложена обязанность по содержанию дороги.

По таким основаниям, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 322, 1064 ГК РФ, предъявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 173 000 руб., величины утраты товарной стоимости 21 790 руб., расходов по оценке 7 000 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы исковые требования истцом уточнены в части размера ущерба, заявлено о взыскании суммы в размере 248 727,55 руб.

В судебном заседании в окончательной редакции требования заявлены к трем ответчикам, размер требований по ущербу уменьшен, к взысканию заявлена сумма ущерба с учетом износа – 212 409 руб., иные требования оставлены без изменения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, САО «Надежда», ООО СК «Согласие».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на заявленных требованиях, с учетом последнего уточнения, настаивал по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Барнаульское ДСУ №» ФИО4 полагал, что организацией выполнены все условия муниципального контракта по содержанию дороги, для определения суммы ущерба полагал необходимым применение «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Указал, что заслуживают внимание пояснения второго водителя ФИО2, согласно которым в момент ДТП была ограниченная видимость в связи с бураном, но истец это не учел и двигался на большой скорости, не обратил внимание на сигналы автомобиля ФИО2 В связи с чем просил учесть грубую неосторожность истца, нарушение им п. 10.1 ПДД РФ. С учетом приведенных обстоятельств размер ущерба полагал подлежащим уменьшению.

Представитель КГКУ «Алтайавтодор» ФИО5 и представитель ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» ФИО6 поддержали позиции представителя ООО «Барнаульское ДСУ № 4». 

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, САО «Надежда», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, административного материала, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.15 час. произошло дорожно – транспортное происшествие на автодороге К-09 «Поспелиха-Курья» между автомобилем «КИА ТФ (ОПТИМА)», р/№ принадлежащим ФИО1 и под его управлением и транспортным средством «РЕНО ДАСТЕР», № принадлежащим ФИО2 и под его управлением.

Из административного материала по факту ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО1 двигался на автомобиле «КИА ТФ (ОПТИМА)», р/з № по направлению от .... в сторону ...., увидев на дороге сугроб начал тормозить, заехал в сугроб, в нем его автомобиль развернуло и выкинуло на встречный автомобиль «РЕНО ДАСТЕР», р/з № по управлением ФИО2

В результате столкновения автомобилю истца «КИА ТФ (ОПТИМА)», р/з № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «КИА ТФ (ОПТИМА)», р/з № на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №). 

Гражданская ответственность владельца автомобиля «РЕНО ДАСТЕР», р/з У033ТМ (22) на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

Определением ИДПС МО МВД России «Поспелихинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В определении указано, что водитель автомобиля «КИА ТФ (ОПТИМА)», р/з №) ФИО1 не выдержал безопасную скорость движения в соответствии с дорожными условиями, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем «РЕНО ДАСТЕР», р/з № под управлением ФИО7

Решением судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ из мотивировочной части определения ИДПС МО МВД России «Поспелихинский» от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание на то, что ФИО1 не выбрал скорость в соответствии с дорожными условиями, поскольку данное суждение является преждевременным. 

Сторона ответчика при рассмотрении дела ссылалась на наличие вины в ДТП водителя ФИО1, который не учел дорожные и погодные условия.

Согласно пояснений истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ он двигался на спорном участке дороги со скоростью 90 км/ч, дорога была чистой и широкой, он двигался в колонне автомашин первым, поскольку до этого дорога была закрыта на период работы снегоуборочной техники. Навстречу двигались грузовые и легковые автомобили. Неожиданно перед ним появился сугроб почти вовсю дорогу, так как погода была солнечной, на дороге прикатанный снег, дорога сливалась с обочиной и сугроб не было видно из далека. Он его увидел на расстоянии 20-25 метров. Увидев сугроб начал тормозить, по инерции двигался дальше, чтобы не столкнуться с встречным автомобилем ему пришлось взять правее и заехать в сугроб, в нем его автомобиль развернуло и выкинуло на встречный автомобиль.

В объяснениях при составлении административного материала ФИО1 пояснял о движении со скоростью 90-100 км/ч.

ФИО8, двигавшаяся в автомобиле истца в качестве пассажира, поясняла, что автомобиль двигался со скоростью около 90 км/ч.

В административном материале имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ст. государственным инспектором РЭО МО МВД Россиии «Поспелихинский».

Согласно данному акту выявлен недостаток в содержании дорог в виде снежного вала и сужения проезжей части до 3,5 м 

Водителем автомобиля «РЕНО ДАСТЕР», р/з У033ТМ (22) ФИО2 при составлении административного материала по факту ДТП даны объяснения о том, что он двигался по автодороге «.... со стороны .... в сторону .... со скоростью 50-60 км/ч, впереди него в попутном направлении двигался автомобиль на расстоянии 50 метров, дорога была заужена из-за бурана. Навстречу ему на большой скорости выехал автомобиль истца, он (ФИО2) остановился и поморгал ему фарами, но встречный автомобиль продолжал движение, въехал в сужение дороги, правые колеса автомобиля въехали в сугроб, автомобиль развернуло и боком вынесло на его автомобиль, он попытался повернуть правее, произошло столкновение.

В связи с наличием спора о технической возможности у истца предотвратить столкновение и о размере ущерба по ходатайству сторон по делу была проведена судебная комплексная автотехническая (транспортно-трасологическая), автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в данных дорожных обстоятельствах водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 и ч.1 п. 10.3 ПДД РФ, если скорость транспортного средства составляла более 90 км/ч. 

Экспертом установлен следующий механизм ДТП: механизм включает две стадии: сближение автомобилей с момента возникновения опасности для движения до первичного контакта и взаимодействие при ударе. До происшествия автомобиль «КИА ТФ (ОПТИМА)», р/з № двигался в направлении от .... к .... со скоростью до 90-100 км/ч, в пути следования он внезапно обнаружил снежный вал, произошел заезд в снежный вал и смещение влево на встречную сторону проезжей части, которая в этом месте сузилась до 3,5 м. На встречной стороне проезжей части произошло столкновение с автомобилем «РЕНО ДАСТЕР», р/з № который двигался в направлении от ..... Установить точное место столкновения, а также расположение автомобилей в момент первичного контакта не представляется возможным по причине отсутствия следов.

Экспертом по вопросу о наличии технической возможности у водителя автомобиля «КИА ТФ (ОПТИМА)», № предотвратить столкновение указано, что, если в момент обнаружения снежного вала расстояние до него составляло 20-25 м, то он не имел технической возможности предотвратить столкновение со встречным автомобилем «РЕНО ДАСТЕР», №

Экспертное заключение основано на материалах дела, компетенция экспертов сомнений не вызывает, выводы мотивированы, не противоречивы, лицами, участвующими в деле, в установленном порядке не оспорено, в связи с чем может быть принято в качестве надлежащего доказательства при разрешении спора.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 1 п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии вины либо грубой неосторожности в действиях истца, поскольку, доказательств, объективно подтверждающих, что он двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение 90 км/ч, не имеется. Его пояснения в административном материале о движении со скоростью 90 – 100 км/ч носят предположительный характер. Наличие в пути следования снежного вала он не мог и не должен был предполагать. 

Доказательств плохой видимости, неблагоприятных дорожных условий не представлено.

Согласно справке Алтайского ЦГМС – филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» (Росгидромет) следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ был умеренный ветер, слабый снег, поземка не было. Из объяснений участников ДТП также не следует наличие ограниченной видимости.

Согласно заключению эксперта у истца при скорости 90 км/ч технической возможности предотвратить столкновение не было. 

Доказательств наличия предупреждающих знаков о наличии препятствия не представлено. 

Пояснения второго водителя о том, что он подавал сигнал фарами также не означают, что истец должен был предположить наличие такого препятствия. Правилами дорожного движения не предусмотрены определенные обязанности водителей при наличии такого сигнала.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что дорожное покрытие на участке дороги, на котором произошло ДТП, не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 3.1.1 Государственного стандарта ГОСТ Р-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами движения скоростью.

Пунктом 3.1.6 указанного ГОСТа установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик. Так, нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для дорог категории А, Б, В составляет, соответственно, 4, 5, 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии со статьей 3, частью 1 и 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно доводам представителя ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» ФИО6 дорога, на которой произошло ДТП, ДД.ММ.ГГГГ была расчищена, в подтверждение представлены путевые листы на спец. технику («Белорус», «К700», «ЗИЛ»), копия из «Журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог».

В материалы дела также представлен государственной контракт №.305159 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КГКУ «Алтайавтодор» (Заказчик) и ООО «Барнаульское ДСУ №» (подрядчик), на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Алтайского края в 2015-2017 гг. 

В соответствии с Приложением № к государственному контракту автомобильная дорога «Поспелиха-Курья-Третьяково» имеет протяженность 169,238 км и относится к 3 эксплуатационной категории. 

Ответственность ООО «Барнаульское ДСУ №» как подрядчика по государственному контракту определена разделом 6 государственного контракта.

Между ООО «Барнаульское ДСУ №» и ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субподряда №.305159/Ю на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе участка автомобильной дороги .... 

Доводы стороны ответчика о своевременной очистке дороги судом не принимаются, поскольку опровергаются совокупностью иных доказательств по делу – пояснений истца, объяснений очевидцев ДТП в административном материале, актом о выявленных недостатках в содержании дорог.

При указанных обстоятельствах, ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к созданию аварийной ситуации и явилось причиной произошедшего ДТП.

Суд признает надлежащим ответчиком ГУП ДХ АК «Южное ДСУ», поскольку обязанность по обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП, возложена на данную организацию по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера ущерба суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, которое в установленном порядке, лицами участвующими в деле, не оспорено.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, с учетом округления на дату ДТП составляет 145 600 руб. с учетом износа и 190 500 руб. без учета износа. В соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденных Министерством юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 248 727,55 без учета износа, и 212 409,37 руб. с учетом износа.

Согласно позиции стороны ответчика размер ущерба подлежит определению в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Истцом согласно уточнению от ДД.ММ.ГГГГ заявлены требования о возмещении ущерба в размере, определенном на основании заключения эксперта ФИО9 по Методике Минюста с учетом износа.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утверждена постановлением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П.

Согласно преамбулы указанного нормативно-правового акта, что Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что между сторонами разрешается спор о возмещении ущерба не на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а по общим правилам гражданского законодательства, данная методика не подлежит применению.

В связи с чем, при определении размера ущерба необходимо руководствоваться выводами эксперта, основанными на Методических рекомендациях для судебных экспертов, утвержденных Министерством юстиции РФ, поскольку сумма ущерба, определенная в соответствии с Единой методикой значительно ниже, ее взыскание не повлечет восстановление нарушенного права истца в полном объеме. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

С учетом установленных обстоятельств, с ответчика ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в заявленном размере 212 409,37 руб. 

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно экспертному заключению утрата товарной стоимости автомобиля составила сумму 21 790 руб. Стороной ответчика в данной части заключение эксперта не оспорено.

На основании изложенного, указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца с ГУП ДХ АК «Южное ДСУ».

При установленных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Оснований для удовлетворения требований к иным ответчикам не имеется, солидарный характер ответственности в данном случае законом либо договором не установлен.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В подтверждение несения данных расходов представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №Ф, а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в размере 15 000 руб. в счет оплаты по договору.

С учетом объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, исходя из требований разумности, суд полагает возможным признать в качестве разумных расходов на оплату услуг представителя сумму в заявленном размере 15 000 руб. 

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 096 руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере 7 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 3 500 руб., несение данных расходов истцом подтверждено.

На основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ГУП ДХ АК «Южное ДСУ», к которому удовлетворены исковые требования. 

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 30 596 руб. (15 000 руб. +7 000 руб. + 5 096 руб. + 3 500 руб.).

Экспертом ФИО9 подано заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 3 500 руб. с КГКУ «Алтайавтодор», поскольку данным ответчиком экспертиза не была оплачена.

Вместе с тем, в судебное заседание КГКУ «Алтайавтодор» представлена квитанции об оплате указанной суммы.

В связи с чем заявление ИП ФИО9 удовлетворению не подлежит.

С надлежащего ответчика ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в пользу КГКУ «Алтайавтодор», ООО «Барнаульское ДСУ № 4» в размере по 3 500 рублей в пользу каждого на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» удовлетворить.

Взыскать с ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» в пользу ФИО1 ущерб в размере 212 409 рублей, утрату товарной стоимости в размере 21 790 рублей, судебные расходы в размере 30 596 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГКУ «Алтайавтодор», ООО «Барнаульское ДСУ №» отказать.

Взыскать с ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» судебные расходы в пользу КГКУ «Алтайавтодор», ООО «Барнаульское ДСУ №» в размере по 3 500 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении заявления ИП ФИО9 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>