Дело № 12-312/2020

УИД 76RS0013-01-2020-002029-23

РЕШЕНИЕ

15 октября 2020 года город Рыбинск

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Попова Е.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ФАС России от 11 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО2 от 11 августа 2020 года генеральный директор ООО «Рыбинская верфь» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 жалобу поддержала, просила удовлетворить, пояснила суду, что в нарушении срока поставки товара вины бывшего директора общества не имеется. Срок был нарушен в связи с отсутствием на рынке требуемых для изготовления катера деталей. Более того, совместным решением Министерства обороны РФ и ООО «Рыбинская верфь» согласована возможность сдачи катера в срок до 31 декабря 2020 года.

Представитель ФАС России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Военный прокурор Ярославского гарнизона в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил оставить жалобу без удовлетворения, рассмотреть ее в свое отсутствие.

Заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.55 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся сроков поставки товаров.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Государственный заказчик государственного оборонного заказа (далее - государственный заказчик) - федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу.

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

На основании пункта 12 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Как видно из дела, 3 июля 2018 года между Министерством обороны РФ и ООО «Рыбинская верфь» для выполнения государственного оборонного заказа был заключен государственный контракт №.

Из условий контракта следует, что ООО «Рыбинская верфь» приняло на себя обязательства изготовить и поставить заказчику скоростные транспортно-десантные катера проекта 02510 (БК-16) заводские номера 16, 17, 18, 19, 20.Так, в частности, катер проекта 02510 (БК-16) с заводским номером 18 должен быть изготовлен ООО «Рыбинская верфь» и поставлен в войсковую часть № 00317 в г. Севастополь Республики Крым в срок до 25 октября 2019 года.

Однако в нарушение условий контракта, в срок до 25 октября 2019 года катер заказчику не поставлен, акт приема-передачи между сторонам не подписан.

Нарушение головным исполнителем сроков поставки катера по государственному контракту выявлено в ходе проверки исполнения законодательства о государственном оборонном заказе, проведенной военной прокуратурой Ярославского гарнизона.

В период исполнения контракта руководство деятельностью ООО «Рыбинская верфь» осуществлял генеральный директор ФИО1

ФИО1, будучи генеральным директором ООО «Рыбинская верфь», лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не принял должных мер, направленных на выполнение условий контракта в согласованный сторонами срок, чем допустил нарушение требований законодательства о контрактной системе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, у ФАС России имелись правовые основания для привлечения ФИО1, генерального директора ООО «Рыбинская верфь», к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии вины в нарушении срока поставки катера в виду отсутствия требуемых для его изготовления деталей, необходимости их замены аналогами не могут быть приняты во внимание.

В силу положений статей 421, 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в определении его условий.

Соглашаясь на заключение государственного контракта с установленными в нем условиями, в том числе в части срока его исполнения, головной исполнитель обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, совершить другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения договора.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы жалобы о наличии совместного решения Министерства обороны России и ООО «Рыбинская верфь» от 20 ноября 2019 года о продлении срока поставки катера до 31 декабря 2020 года не могут быть приняты во внимание.

Данное решение заключено по истечении срока поставки, предусмотренного государственным контрактом, дополнительным соглашением к государственному контракту не является.

Более того, в силу прямого указания статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение срока исполнения контракта не допускается. 

При таких обстоятельствах, правовые основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности у ФАС России имелись.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление ФАС России от 11 августа 2020 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Л. Попова