Дело № 2-1555/201 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники 14 июня 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мардановой С.А.

при секретаре А.И. Мишариной,

с участием прокурора Н.А. Аксеновой,

истца ФИО1, представителя истца адвоката Найдановой К.А., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «РЕСО – Гарантия», МУП «АТП № 2» г.Березники о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что 

<

дата> в ..... часов на автодороге 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло столкновение автобуса ..... гос.номер ..... под управлением водителя Т.А., в котором находилась истец в качестве пассажира, и автомобиля ..... гос.номер ..... под управлением водителя ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п.10.1 ПДД. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде ..... которые квалифицируются в целом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Приговором Березниковского городского суда от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В период с 

<

дата> по 

<

дата> истец находилась на стационарном лечении, с 

<

дата> по 

<

дата> она находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ ПК «Городская больница № 1 им.академика Вагнера Е.А.» г.Березники. Истец указывает, что в результате ДТП ей причинен вред здоровью, а также вред имуществу, моральный вред. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП пострадало принадлежащее истцу имущество, а именно была повреждена норковая шуба, в которую истец была одета в момент ДТП. Согласно справке, выданной ИП Д.Е. (химчистка «Евролюкс» 

<

адрес>), норковая шуба восстановлению не подлежит, так как восстановить первоначальный вид изделия не представляется возможным. Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере стоимости шубы – ..... руб., представив подтверждающие документы. В выплате ответчиком было отказано. Истец полагает, что данный отказ является незаконным, просит взыскать страховое возмещение с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере ..... руб. Кроме того, в результате ДТП ей причинен моральный вред, который подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - перевозчика. Истец указывает, что до настоящего времени ее здоровье не восстановилось в полном объеме и, возможно, уже не восстановится, так как она практически ....., в результате она не может продолжать полноценную жизнь, до настоящего времени ее мучают сильные боли. Ссылаясь на положения ст. 1064, 1079, 1099, 151 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика МУП «АТП № 2» г.Березники как с владельца источника повышенной опасности – перевозчика моральный вред в размере ..... руб. Кроме того, просит взыскать с ответчиков понесенные ею судебные издержки. 

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в заявлении доводам. 

Представитель истца К.А. Найданова исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МУП «АТП № 2» г.Березники в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывает на несогласие с иском, полагает, что ответственность за причиненный вред здоровью истца должен нести водитель транспортного средства «Шахман» ФИО2 

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения по иску, указывая, что, по мнению ответчика, обязанность по выплате страхового возмещения в размере ..... руб. в виде стоимости поврежденного имущества – норковой шубы у ответчика не возникает, поскольку в силу положений ФЗ от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ обязанность по выплате страхового возмещения должна быть возложена на страховую компанию, застраховавшую ответственность перевозчика. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонился. 

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено, возражений по иску не представлено.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, заслушав заключение прокурора Н.А. Аксеновой, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующим выводам. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 

<

дата> в ..... час. на автодороге 

<

адрес>, по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ....., принадлежащим ООО «ИНРОС ГРУПП» под управлением ФИО2 и автобуса ....., принадлежащего МУП «АТП № 2» г.Березники, под управлением водителя Т.А. (л.д.10-16).

Приговором Березниковского городского суда от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств на ..... года. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения морального вреда ..... руб. Приговор вступил в законную силу. 

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором установлено, что водитель ФИО2, в нарушение требований п.10.1 и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство со скоростью не менее 45 км/ч, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения и гололед на проезжей части. Подъезжая к 

<

адрес>, где видимость дороги была ограничена поворотом направо, не принял меры, соответствующие обстановке, обозначенной предупреждающим дорожным знаком 1.11.1 «Опасный поворот», стал осуществлять поворот направо и из-за того, что ФИО2 неверно выбрал скорость движения, не учел тяжеловесный груз в кузове автомобиля, потерял контроль над управлением транспортным средством и в нарушение п.9.1 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил там столкновение с автобусом ....., в котором в качестве пассажира находилась ФИО1 

В результате столкновения транспортных средств ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде ...... Указанное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № от 

<

дата> (л.д.126-127 т.1 уголовного дела №). 

Как следует из медицинских документов, истец с 

<

дата> по 

<

дата> находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская больница № 1 г.Березники», затем с 

<

дата> по 

<

дата> истец продолжала лечение амбулаторно. До настоящего времени истец продолжает наблюдаться неврологом, окулистом, хирургом, проходит необходимые медицинские обследования.

Несомненно, что в результате ДТП истец испытала сильнейший стресс, шок, страх за свою жизнь и здоровье, в последующем в течение длительного времени испытывала боль, вынуждена была проходить длительное лечение. Кроме того, в результате повреждения нервов глазных яблок она почти утратила зрение на левый глаз, кардинально изменился уклад ее жизни, она лишена возможности вести прежний образ жизни, не может продолжать полноценную жизнь, лишилась возможности работать, так как отсутствие зрения не позволяет ей выполнять прежнюю трудовую функцию. Кроме того, последствия травмы в полном объеме до настоящего времени не устранены, истцу требуется длительная реабилитация, она продолжает находиться под наблюдением врачей, ей необходимо периодически проходить медицинские обследования. До настоящего времени не прекратились боли из-за полученных травм. В результате этого истец испытывает не только физические, но и нравственные страдания, поскольку переживает за свое здоровье и то, как в последующем сложится ее жизнь. Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о причинении истцу морального вреда. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, как следует из положений п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Об этом же указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Приговором Березниковского городского суда удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 морального вреда в размере ..... руб. 

Таким образом, размер морального вреда определен в размере ..... руб. Соответственно, в силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению морального вреда у ответчика МУП «АТП № 2» г.Березники является солидарной к обязанности ФИО2 в этом же объеме. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ей морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также тяжесть причиненного вреда, наступившие последствия, степень и величину страданий потерпевшего, в пользу ФИО1 с ответчика МУП «АТП № 2» г.Березники подлежит взысканию моральный вред солидарно к ответственности ФИО2 в размере ..... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда следует отказать. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в счет возмещения причиненных ей убытков в результате повреждения имущества. 

Как установлено в судебном заседании, в момент ДТП истец была одета в норковую шубу, которая получила повреждения. Как следует из справки ИП Д.Е. «Химчистка «Евролюкс», 

<

дата> была сдана норковая шуба укороченная, черного цвета с капюшоном, принадлежащая ФИО1, при осмотре которой были обнаружены множественные сквозные пятна крови на капюшоне, мелкие осколки стекла. В оказании услуг по чистке данного изделия было отказано, так как в результате обработки восстановить первоначальный вид изделия не представляется возможным (л.д.9). 

Согласно товарному чеку от 

<

дата> указанная шуба приобретена по цене ..... руб. (л.д.31). 

Ответственность водителя ФИО2 в момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что ответчиком не оспаривается. 

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе убытков, связанных с повреждением имущества (л.д.25).

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на положения Федерального закона № 67-ФЗ от 14 июня 2012 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (л.д.29-30).

Между МУП «АТП № 2» г.Березники и ПАО СК «Росгосстрах» заключен в силу положений вышеуказанного закона договор страхования ответственности перевозчика. ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения в части убытков по повреждению шубы с указанием на то, что указанное имущество не является объектом страховой защиты по данному договору страхования (л. 49-50). 

Истец обратилась вновь с досудебной претензией к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, путем выплаты страхового возмещения 21-24). Ответчиком повторно отказано в выплате. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии оснований для производства страховой выплаты, исходя из следующего. 

Как было указано ранее, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя транспортного средства «Шахман» ФИО2, ответственность которого была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия». 

В силу положений статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Истец действительно являлась пассажиром транспортного средства – автобуса, осуществлявшего пассажирские перевозки по установленному маршруту, при этом ответственность перевозчика застрахована в силу положений ФЗ № 67-ФЗ от 14 июня 2012 года в ПАО СК «Росгосстрах». 

Как установлено п.1, 2 ст.1 ФЗ РФ № 67-ФЗ от 14 июня 2012 года, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном.

Настоящий Федеральный закон устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Согласно ст.2 вышеуказанного Закона, законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из п.4 ст. 3 данного Закона, для целей его применения имуществом пассажира признается багаж и перевозимая пассажиром с собой (в том числе ребенком или детьми, которые следуют вместе с пассажиром) ручная кладь, за причинение вреда которым при перевозке отвечает перевозчик.

Между тем, как установлено в судебном заседании, поврежденное имущество истца не является багажом либо ручной кладью, а потому не может быть признано тем имуществом в понимании ФЗ № 67-ФЗ от 14 июня 2012 года, за причинение вреда которому при перевозке несет ответственность перевозчик. 

При таких обстоятельствах возмещение убытков истца, связанных с повреждением верхней одежды, в которую истец была одета в момент перевозки, не подлежит регулированию положениями вышеуказанного закона, соответственно, данные убытки подлежат возмещению в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1079, 931 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО.

Как следует из положений со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем в целях применения настоящего закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из положений п.3 ст.1079 ГК РФ, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

Согласно п.«б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п.1 ст. 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответственность водителя МУП «АТП № 2» г.Березники по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из положений п.1 ст.323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец, воспользовавшись предоставленным ей правом, обратилась к страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате ей было отказано, при этом ответчиком обязанность по организации осмотра имущества в целях определения размера причиненного истцу вреда не была исполнена. При таких обстоятельствах истец вправе представить иные допустимые доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда. Такие доказательства истцом суду представлены, ответчиком иными доказательствами не опровергнуты. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным установить размер причиненного ущерба имуществу истца в сумме ..... руб. Соответственно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в виде страхового возмещения. 

Как следует из положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% невыплаченного страхового возмещения, что составляет ..... руб. (..... * 50%). 

Как установлено судом, истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, на оплату услуг представителя в размере ..... руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы истца на оплату услуг представителя в размере ..... руб. в равных долях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец при подаче данного иска. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу ФИО1 с МУП «Автотранспортное предприятие № 2» г.Березники компенсацию морального вреда в размере ..... руб. солидарно к ответственности ФИО2 , а также расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб.

Взыскать в пользу ФИО1 Я,О. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере ..... руб., штраф в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с МУП «Автотранспортное предприятие № 2» г.Березники в доход местного бюджета госпошлину в размере ..... руб., с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - госпошлину в доход местного бюджета в размере ..... руб. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (

<

дата>).

Судья - подпись С.А.Марданова 

Копия верна, судья