Дело № 2-824/17 17 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

С участием адвоката Леонтьева А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, …, снять ответчика с регистрационного учета, выселить ответчика из спорного жилого помещения.

Определением суда от 17.05.2017 производство по делу в части исковых требований о выселении ФИО2 из спорного жилого помещения прекращено.

С учетом уточненного искового заявления истец просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, …, со снятием с регистрационного учета. В обоснование иска указывает, что право собственности на указанное жилое помещение было приобретено истцом на основании договора дарения от 29.11.2016. В спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик ФИО2, который проживал в квартире как член семьи К., умершей.. .2016. Соглашения о проживании ответчика в спорном жилом помещении между сторонами не имеется. Истец полагает, что со смертью прежнего собственника жилого помещения К. у ответчика прекратилось право пользования жилым помещением. Членом семьи истца ФИО2 не является. Кроме того, ответчик чинит препятствия истцу в пользовании жилым помещением, не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, указав, что оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиком на определенный срок не имеется.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что за ФИО2 должно быть сохранено право пользования жилым помещением на срок полтора года.

Представитель третьего лица – Управления по делам миграции ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно, ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, …, принадлежит на праве собственности ФИО1

Указанная квартира принадлежала К. на основании договора купли-продажи.

К. умерла ….2016, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Из копии свидетельства о праве на наследство по закону усматривается, что наследником после смерти К. является Ч. Свидетельство о праве на наследство выдано на наследство, которое состоит из квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино,. 

Согласно договору дарения, заключенному между Ч. и ФИО1, даритель подарил, а одаряемая приняла в дар квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ….

Ответчик ФИО2 был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника К.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из того, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекратилось с момента перехода права собственности на него Ч., при этом, оснований для проживания и регистрации ответчика в спорном жилом помещении не имеется, соглашение о пользовании ответчиком спорной квартирой с собственником отсутствует, проживание и регистрация ответчиков в спорном жилом помещении лишает истца, как собственника квартиры, законного права по распоряжению жилым помещением, ограничивает права владения и пользования истцом спорной квартирой.

При этом суд не может согласиться с доводами ответной стороны о применении к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком положений ст. 31 ЖК РФ, поскольку членом семьи ФИО1 ответчик ФИО2 не является и не являлся, был вселен в спорное жилое помещение бывшим собственником К., право собственности которой, было прекращено в связи со смертью.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что ему необходим срок 1,5 года для поиска нового жилого помещения.

Суд не усматривает оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, поскольку о смерти собственника квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, …, К. ответчику было известно с ….2016, однако мер по поиску жилого помещения ответчик не предпринял до настоящего времени. 

Проживание в спорном жилом помещении ответчика нарушает права ФИО1, являющейся собственником жилого помещения, на полноценное владение своим имуществом, при этом закон не ставит возможность сохранения право пользования за лицами, чье право на жилое помещение прекращено, в зависимость от их материального, семейного положения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ,статьи 3,45КАС РФ,статьи 2,41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено соглашение с адвокатом Леонтьевым А.А., квитанция на сумму 50000 рублей.

С учетом возражений представителя ответчика относительно суммы понесенных расходов, сложности дела, объема материалов дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, подготовленных с момента заключения соглашения процессуальных документов, суд полагает, что сумма в размере 25000 рублей соответствует требованиям разумности, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 292, 304, ст. 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, …, со снятием с регистрационного учета.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина