Дело № 1-135/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Колпашево Томской области 14 сентября 2023 г.

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Петлиной М.В.,

при секретаре Великжаниной Е.С., 

с участием государственного обвинителя - помощника Колпашевского городского прокурора Фокеева Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Родионовой Т.Г., предоставившей удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 около 21 часа 30 минут Д.М.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения по 

<

адрес>, тайно, умышленно похитил со стола в кухне указанного дома сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий А., стоимостью 5 500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей А. значительный ущерб на вышеуказанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Будучи допрошенным в ходе предварительно следствия, подсудимый показал, что Д.М.Г. в вечернее время он распивал спиртные напитки по 

<

адрес>. Увидев на углу кухонного стола сотовый телефон, принадлежащий А., воспользовавшись тем, что последняя находилась в спальне и не наблюдала за его действиями, около 21 часа 30 минут взял данный телефон и вышел из вышеуказанного дома, после чего отдал телефон Ю. взамен на приобретение спиртного, пояснив, что телефон принадлежит ему. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. №, №).

После оглашения в судебном заседании вышеприведенных показаний подсудимый пояснил, что полностью подтверждает данные в ходе предварительного следствия показания.

Помимо признания подсудимым своей вины и его признательных показаний, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая А. в ходе предварительного расследования показала, что Д.М.Г. она приобрела сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» за 8 999 рублей, IMEI 1: №, IMEI 2: №. Вечером Д.М.Г. ее знакомый ФИО1, находясь в кухне дома по 

<

адрес>, распивал спиртное и слушал музыку на её телефоне. Около 21 часа 30 минут она пошла в спальню, чтобы включить телевизор, при этом сотовый телефон положила на край кухонного стола, за которым они сидели с ФИО1 Находясь в спальне, она поняла, что ФИО1 ушел, а ее сотовый телефон пропал. Она начала звонить на свой телефон и на один из звонков ответил ФИО1, который стал ругаться нецензурной бранью и сказал, чтобы она больше ему не звонила и забыла про сотовый телефон. Данный сотовый телефон она оценивает в 5 500 рублей, ущерб является для неё значительным, так как 

<

данные изъяты> (л.д. №).

Согласно показаниям свидетеля Э. в ходе предварительного следствия, Д.М.Г. её мать приобрела сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» за 8 999 рублей. Около 21 часа 00 минут Д.М.Г., вернувшись домой с прогулки, она увидела за столом на кухне ее мать и неизвестного мужчину, который распивал алкоголь. Через какое-то время по просьбе матери она принесла сотовый телефон, включила на нем музыку и передала его мужчине. Около 21 часа 30 минут по стуку двери она поняла, что мужчина ушел, при этом ее мать не могла найти свой телефон. Тогда они поняли, что телефон похитил мужчина, как впоследствии ей стало известно, ФИО1, так как он ответил на один из звонков (л.д. №).

Из показаний свидетеля Ю., данных им в ходе предварительного следствия следует, что Д.М.Г. около 22 часов к нему домой пришёл ФИО1, с которым они стали распивать спиртное. После того, как спиртное закончилось, ФИО1 предложил ему забрать принадлежащий ему телефон марки «

<

данные изъяты>» взамен на приобретение в магазине бутылки водки, на что он согласился. О том, что телефон был похищен, ФИО1 ему не рассказывал. Д.М.Г. в ходе осмотра места происшествия указанный телефон с сим-картами у него был изъят (л.д. №).

Виновность подсудимого также подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Д.М.Г., где А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 21 часа до 22 часов 30 минут Д.М.Г., находясь в 

<

адрес> со стола на кухне тайно похитило сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета стоимостью 4 000 рублей, чем причинило значительный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д. №).

- протоколом осмотра места происшествия от Д.М.Г., согласно которому был осмотрен дом № по 

<

адрес> и зафиксирована обстановка (л.д. №).

- протоколом явки с повинной от Д.М.Г., согласно которому ФИО1 сообщил о том, что Д.М.Г. в вечернее время, находясь в гостях у А. по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» (л.д. №).

- протоколом осмотра места происшествия от Д.М.Г., согласно которому при участии свидетеля Ю. был осмотрен 

<

адрес> и изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» (л.д. №).

- протоколом осмотра предметов от Д.М.Г., согласно которому с участием потерпевшей А. осмотрен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» (л.д. №).

- справкой из «

<

данные изъяты>» от Д.М.Г. о стоимости сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», согласно которой стоимость сотового телефона составляет 6 999 рублей (л.д. №).

Явку с повинной, данную подсудимым в отсутствие защитника, суд в соответствии со ст. 75 УПК РФ признает допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку ФИО1 подтвердил её в судебном заседании, настаивая на признании её как таковой.

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершенном им деянии, достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО1, суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости и что виновность его установлена.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что он, тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее А. – сотовый телефон, причинив последней значительный ущерб в размере 5 500 рублей, оцененный ею как таковой с учетом её имущественного положения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый совершил преступление средней тяжести, 

<

данные изъяты>, признал вину, раскаялся в содеянном, 

<

данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных признательных показаний, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Состояние опьянения, вызванное употреблением ФИО1 алкоголя, суд считает возможным не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, поскольку употребление им алкоголя не повлияло на его поведение и принятие решения о совершении преступления, на чём он настаивал в судебном заседании.

Вместе с тем подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, для достижения целей наказания, а именно исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, носящее альтернативный характер.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления. 

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения ФИО1 категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи в ходе предварительного следствия, в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленный им день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. 

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с Д.М.Г. по Д.М.Г. 

Освободить осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием на предварительном следствии защитника по назначению, в размере 9 360 рублей.

Снять ограничения в пользовании вещественными доказательствами, переданными в ходе предварительного следствия потерпевшей А.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Колпашевский городской суд Томской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Петлина