Дело №1-85(1)2019

64RS0023-01-2019-000504-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года город Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи - Соловьева В.Г.,

при секретаре - Чапрасовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> - ФИО3,

представителя потерпевшего - ФИО5,

защитника - адвоката - ФИО4,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоузенского районного суда Саратовской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

 >, гражданина 

<

 >, имеющего 

<

 > образование, в зарегистрированном браке 

<

 >, военнообязанного, 

<

 > работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

 >», без государственного регистрационного знака, двигался в направлении точки «Лебедное» Варфоломеевского муниципального образования Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области по грунтовой дороге, проходящей по участку местности, расположенному на расстоянии 1-го километра от 

<

адрес> 

<

адрес>, при этом в ходе движения в салоне автомобиля в качестве пассажира на переднем сидении находился ФИО5.

В указанное время, двигаясь со скоростью примерно 50 километров в час, ФИО1, умышленно нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (с изменениями и дополнениями, действующими на момент произошедших событий), согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»).

Переключая рычаг механической коробки передач, ФИО1 отвлекся от управления автомобилем, вследствие чего допустил съезд данного транспортного средства с грунтовой дороги на правую сторону, в результате чего, в нарушение указанного выше требования Правил дорожного движения Российской Федерации, он допустил столкновение правой передней части управляемого им автомобиля с бетонной опорой линии электрических передач, вследствие чего пассажиру ФИО5 причинены телесные повреждения, то есть ФИО1 нарушил также пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

В результате совершенного водителем ФИО6 дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 были причинены телесные повреждения, с которыми его госпитализировали в Государственной учреждение здравоохранения Саратовской области «

<

адрес> больница», где ДД.ММ.ГГГГ он скончался.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО5 наступила от тупой сочетанной травмы шеи, груди: перелома 1-го шейного позвонка по типу сгибательного, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и вещество продолговатого мозга и начальные отделы спинного мозга, переломов ребер справа и слева с 3 по 6 по средней ключичной линии по типу сгибательных, осложнившейся деструктивным отеком продолговатого мозга, что подтверждается данными гистологического исследования.

Из указанного экспертного заключения так же следует, что вышеуказанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, возможно их образование в результате ДТП, при выше указанных обстоятельствах.

Данные повреждения в своей совокупности расцениваются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, нарушение пунктов 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО6, в своей совокупности находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО5.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления признал полностью, и воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Вместе с тем, кроме признания ФИО6 своей вины в инкриминируемом ему деянии, она так же подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно оглашенным с согласия участников процесса в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он по просьбе ФИО5 повез его на точку «Лебедное» 

<

адрес>.

Проехав примерно 1 километр от села Варфоломеевка 

<

адрес>, двигаясь на третьей передач со скоростью примерно 50 километров в час, он немного отвлекся от управления автомобилем, так как хотел переключить скорость, и не справившись с управлением, правой передней частью автомобиля допустил столкновение с бетонной опорой ЛЭП, расположенной справа от грунтовой дороги.

В результате столкновения он ударился головой и грудной клеткой о рулевое колесо. Какие повреждения в результате столкновения получил ФИО5, он не знает, так как плохо себя чувствовал.

Спустя какое-то время, на место ДТП пришли местные жители, которые отвели его домой. Где в это время находился ФИО5, он не знает. За медицинской помощью в медицинское учреждение он не обращался, так как серьезных травм у него не было.

В вечернее время от кого-то из местных жителей он узнал, что ФИО5 отвезли в больницу, так как в результате ДТП последний получил серьезные телесные повреждения.

На следующий день примерно в 07 часов утра от медицинских работников ему стало известно, что от полученных телесных повреждений ФИО5 скончался в больнице (том № л.д. 171-173).

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут ему по телефону позвонила его сноха, которая работает в ГУЗ СО «

<

адрес> больница» и сообщила, что его брата ФИО5, доставили в больницу с телесными повреждениями.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут по телефону ему сообщили, что его брат умер.

В указанный день примерно в 09 часов 00 минут он совместно с дочерью и племянником поехал на точку «Лебедное», где в последнее время его брат проживал и работал. Здесь он встретил ранее неизвестного мужчину казахской национальности, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его брат с ФИО6 попали в аварию.

В этот же день от сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время автомобиль под управлением ФИО1, в котором в качестве пассажира находился его брат, совершил столкновение с опорой ЛЭП, в результате чего его брат получил телесные повреждения и впоследствии скончался.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к нему домой приехал ФИО1, который попросил прощения, пояснив, что действительно он управлял вышеуказанным автомобилем, и не справившись с управлением совершил столкновение с опорой ЛЭП, а его брат получил телесные повреждения. Впоследствии ФИО1 оказал материальную помощь в связи с организацией похорон его брата. Каких-либо претензий материального характера он к подсудимому не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею в судебном заседании, и аналогичных показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д.135-136) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22-23 часа им по телефону позвонила ФИО8, и сообщила, что её дядю ФИО5 доставили в больницу с телесными повреждениями, в связи с чем, попросила их прийти в больницу.

Далее она и ФИО9 направились в больницу, где увидели ФИО5, который лежал в палате в бессознательном состоянии, а на лице у него имелись ссадины. На следующий день, примерно в 08 часов 00 минут им сообщили, что ФИО5 умер.

В этот же день от сотрудников полиции им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, автомобиль под управлением ФИО1, в котором в качестве пассажира находился ФИО5, совершил столкновение с опорой ЛЭП, в результате чего последний получил телесные повреждения, и впоследствии скончался в 

<

адрес> больнице.

Так же в судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ему по телефону позвонила фельдшер ФАП ФИО11 и попросила приехать на участок местности вблизи ГРП на окраине села Варфоломеевка 

<

адрес>.

Приехав на указанное место, он увидел, что с бетонной опорой ЛЭП совершил столкновение автомобиль марки «ВАЗ» светлого цвета. Рядом с данным автомобилем находился ФИО1 и ФИО11, которая оказывала медицинскую помощь лежащему на земле ФИО12. Последний был в сознании, на лице у него была кровь, и он жаловался на боль в груди.

ФИО1 при нем держался за голову и находился в шоковом состоянии. Находились ли ФИО1 и ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения, он не знает, так как признаков опьянения у них не заметил.

Как он понял из сложившейся обстановки вышеуказанный автомобиль, в котором в качестве водителя находился ФИО1, а в качестве пассажира ФИО12, совершил столкновение с опорой ЛЭП.

В какой-то момент ФИО11 попросила его отвезти ФИО5 в больницу, на что он согласился. Далее они погрузили ФИО12 в салон его автомобиля, и взяв с собой ФИО17 они направились в 

<

адрес> больницу, где ФИО5 госпитализировали.

Впоследствии ему стало известно, что от полученных телесных повреждений ФИО5 скончался (том № л.д.127-128).

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут ей по телефону позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что ФИО5 вблизи ГРП упал с лошади, в связи с чем, получил телесные повреждения.

Она пришла на указанное место, где увидела, что с бетонной опорой ЛЭП совершил столкновение автомобиль марки «

<

 >» светлого цвета. Недалеко от автомобиля находился ФИО1, а рядом с машиной с правой стороны от него на земле лежал ФИО5. Последний был в сознании, на лице у него была кровь, и он жаловался на боль в груди. На лице у ФИО1 имелись небольшие ссадины, и он находился в шоковом состоянии.

Находились ли ФИО1 и ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, она не знает, так как признаков опьянения у них не заметила.

У ФИО5 имелись следующие телесные повреждения: рваная рана на подбородке, ссадины на лице и, насколько она помнит, на правой ноге.

В указанное время к ним подошли ФИО18 и ФИО13, которых она попросила вызвать кого-нибудь, что бы отвезти ФИО5 в больницу.

Спустя некоторое время к ним подъехал ФИО10 и они отвезли ФИО5 в 

<

адрес> больницу. Впоследствии ей стало известно, что от полученных телесных повреждений ФИО5 скончался (том № л.д. 141-143).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО13, данных им на предварительном следствии, он проживает совместно со своей матерью и братом ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он находился на чабанской точке у своего знакомого. Примерно в 10 часов 00 минут ему по телефону позвонил его брат ФИО1 и спросил у него разрешения взять автомобиль, что бы съездить по своим делам. Он разрешил и сказал, где в доме находятся ключи.

Примерно в 19-20 часов к нему пришла его сестра ФИО19 и сообщила, что ФИО1, управляя его автомобилем, врезался в бетонную опору ЛЭП.

На велосипеде он сразу направился на место, где вблизи ГРП увидел, что с бетонной опорой ЛЭП совершил столкновение его автомобиль. Рядом с данным автомобилем находились его брат ФИО1 и фельдшер ФИО11, которая оказывала медицинскую помощь лежащему на земле ФИО5.

Находились ли его брат и ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, он не знает, так как признаков опьянения у них не заметил. Как он понял из сложившейся обстановки вышеуказанный автомобиль, в котором в качестве водителя находился ФИО1, а в качестве пассажира ФИО5, совершил столкновение с опорой ЛЭП.

Впоследствии ему стало известно, что от полученных в результате ДТП телесных повреждений ФИО5 скончался в больнице.

В ходе разговора его брат ФИО1 пояснил ему, что управляя автомобилем, не справился с управлением, и совершил столкновение с опорой ЛЭП, в результате чего сидящий на переднем пассажирском сидении ФИО5 получил телесные повреждения (том № л.д. 144-145).

Свидетель ФИО14, показания которого оглашены в судебном заседании следователю показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19-20 часов он встретил своего знакомого ФИО15, который ему сообщил, что на окраине села произошло ДТП, и предложил проехать к указанному месту, на что он согласился.

Приехав на место, он увидел, что с бетонной опорой ЛЭП совершил столкновение автомобиль марки «ВАЗ» светлого цвета. Рядом с данным автомобилем находилась фельдшер ФИО11, которая оказывала медицинскую помощь лежащему на земле ФИО5.

От кого-то из местных жителей, которые находились в указанном месте, они узнали, что за рулем данного автомобиля был ФИО1, которого отправили домой. Как он понял из сложившейся обстановки вышеуказанный автомобиль, в котором в качестве водителя находился ФИО1, а в качестве пассажира ФИО5, совершил столкновение с опорой ЛЭП. Впоследствии ему стало известно, что от полученных телесных повреждений ФИО5 скончался (том № л.д. 146-147).

Свидетель ФИО15 дал следователю показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14 (том № л.д. 149-150).

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что у него есть двоюродный брат ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он вместе с последним находился на точке «Лебедное» Варфоломеевского муниципального образования 

<

адрес>, где они, в том числе с ФИО5, ремонтировали трактор.

Когда они ремонтировали трактор, никто из них спиртное не употреблял. Примерно в 13 часов он уехал домой, а поздно вечером ему стало известно, что в дневное время ФИО1, управляя автомобилем, совершил столкновение с опорой ЛЭП, от чего пассажир ФИО5 получил телесные повреждения.

На следующий день от местных жителей он узнал, что ФИО5 скончался в больнице (том № л.д. 163).

Кроме сведений, полученных из показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОП № в составе МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в больницу ФИО5 (том № л.д. 4);

- рапортом оперативного дежурного ОП № в составе МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о смерти ФИО5 (том № л.д.6);

- объяснением ФИО1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, управляя автомобилем, он не справился с управлением и допустил столкновение с опорой ЛЭП, в результате чего его пассажир ФИО5 получил телесные повреждения и впоследствии скончался (том № л.д. 17-18);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись ссадины на лбу по средней линии, на передней поверхности живота слева, указанные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно их образование при ДТП у водителя автомобиля (том № л.д. 20);

- рапортом старшего УУП ОП № в составе МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он докладывает, что ФИО1, управляя автомобилем, совершил столкновение с опорой ЛЭП, в результате чего пассажир ФИО5 получил телесные повреждения, и впоследствии скончался (том № л.д. 27);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре автомобиля марки «ВАЗ» установлено, что у данного автомобиля разбито лобовое стекло, деформированы: капот, бампер, переднее правое крыло, радиатор, правая передняя фара (том № л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия с фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на стекле водительского окна автомобиля марки «ВАЗ 2101» обнаружены и изъяты следы рук, мужская майка синего цвета с пятнами бурого цвета и автомобиль марки «ВАЗ» (том № л.д. 35-41);

- протоколом осмотра места происшествия с фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, где ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем, допустил столкновение с опорой ЛЭП (том № л.д. 42-46);

- схемой места происшествия (том № л.д. 47);

- протоколом осмотра автомобиля марки «

<

 >» с фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 48-52);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД России (том № л.д. 58-59);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь от трупа ФИО5 относится к Ав группе, а на майке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека группы Ав (том № л.д. 76-77);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО5 наступила от тупой сочетанной травмы шеи, груди, возможно их образование в результате ДТП при выше указанных обстоятельствах (том № л.д. 83-85);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому верхний (лицевой) слой частиц, изъятых в ходе осмотра участка местности, у основания бетонной опоры линии электрических передач, однороден по молекулярному составу и морфологическим признакам (цвет) с верхним (лицевым) слоем частиц, изъятых в ходе осмотра автомобиля марки «ВАЗ» бежевого цвета (том № л.д. 95-97);

- протоколом осмотра трупа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 100-101);

- протоколом осмотра предметов с фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук, упакованные бумажный в конверт; мужская майка синего цвета, упакованная в полиэтиленовый пакет; фрагмент металлического изделия серебристого цвета, 2 осколка прозрачного стекла, 3 осколка стекла оранжевого цвета, упакованные в бумажный конверт; частицы лакокрасочного покрытия бежевого цвета, упакованные в бумажный конверт; частицы лакокрасочного покрытия бежевого цвета, упакованные в бумажный конверт (том № л.д. 117-121);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств осмотренные предметы (том № л.д. 122);

- протоколом осмотра предметов с фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-2101», без государственного регистрационного знака (том № л.д. 123-125);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «ВАЗ-2101» (том № л.д. 126);

- вещественными доказательствами.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд, в соответствии с пунктами «и, к» статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же возмещение причиненного ущерба.

Кроме того, объяснения данные ФИО6 органу следствия, суд признаёт как явку с повинной, поскольку объяснения им были даны до возбуждения уголовного дела, и они не были связаны с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Обстоятельств указанных в статье 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, заверил суд, что полностью осознал содеянное и больше не совершит преступлений, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является участником локальных войн.

Судом так же принимается во внимание сведения о личности подсудимого: его возраст, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

При назначении наказания суд принимает во внимание, фактические обстоятельства совершения ФИО6 преступления, характер и степень его общественной опасности, и не находит оснований для применения к нему правил, предусмотренных статьей 64 и частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По этим же основаниям, а так же при отсутствии соответствующих ходатайств сторон, применение к ФИО1 положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает не целесообразным.

Иные законные основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, у суда отсутствуют.

С учетом изложенных выше обстоятельств в их совокупности, а так же влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание тот факт, что рассмотрение уголовного дела в общем порядке произошло не по инициативе подсудимого, которым изначально избран особый порядок принятия решения по делу, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований части 5 и части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 03 (три) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на ФИО1 в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных один раз в месяц по установленному ими графику.

Срок отбытия основного и дополнительного наказаний исчислять с учетом отбытого срок основного и дополнительного наказаний по приговору Новоузенского районного суда Саратовской области №(2)/2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук, мужскую майку синего цвета, фрагмент металлического изделия серебристого цвета, 2 осколка прозрачного стекла, 3 осколка стекла оранжевого цвета, частицы лакокрасочного покрытия бежевого цвета, частицы лакокрасочного покрытия бежевого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств Новоузенского районного суда (2) Саратовской области, после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

автомобиль марки «ВАЗ-2101», без государственного регистрационного знака, хранящийся во дворе ОП № в составе МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области, после вступления приговора в законную силу, вернуть собственнику.

В связи с исполнением приговора Новоузенского районного суда Саратовской области №(2)/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения судьбы вещественных доказательств (том № л.д. 259, 261-262), настоящий приговор в указанной части, оставить без исполнения.

Разъяснить участникам процесса, что настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный в течение указанного срока вместе с апелляционной жалобой вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие его интересы – ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Г. Соловьев