КОПИЯ 

Дело № 1-170/2021 (1-1006/2020)

УИД: 86RS0004-01-2020-009803-14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 30 марта 2021 года 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Жернова Г.С., 

при секретарях судебного заседания Хуснутдиновой Г.А., Ильяшенко И.М., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Сургута Дмитриевой Е.В., ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Заболотина Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, Надтеречный муниципальный район, с.

<

адрес>, проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>-Ях, 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в Нефтеюганском филиале корпорации «ФИО2» в должности разнорабочего, военнообязанного, ранее не судимого:

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление было совершено в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, у ФИО4, находящегося около ТЦ «Тамара», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение у находящегося с ним несовершеннолетнего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мобильного телефона марки «iPhone 6S», с применением в отношении последнего насилия не опасного для жизни и здоровья.

После чего, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, с применением в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут, находясь около ТЦ «Тамара», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих деяний, понимая, что от его преступных действий наступят общественно-опасные последствия в виде причинения материального ущерба, физической боли и телесных повреждений потерпевшему, и, желая этого, с целью подавления воли несовершеннолетнего Потерпевший №1 к сопротивлению, применил в отношении последнего насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно взяв несовершеннолетнего Потерпевший №1 левой рукой за правое плечо, правой рукой нанес последнему один удар по голове, при этом потребовал от Потерпевший №1 передать ему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>». 

Получив отказ Потерпевший №1 выполнить указанные требования, ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, демонстрируя свое физическое превосходство над последним, вновь применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся последнему правой рукой один удар по голове.

Несовершеннолетний Потерпевший №1, осознавая преступные намерения ФИО4, направленные на совершение грабежа, исходя из сложившейся обстановки, физического превосходства ФИО4, примененного со стороны последнего в отношении него насилия не опасного для жизни и здоровья, опасаясь за свою жизнь и здоровье, с целью не допустить дальнейшего применения к нему физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, вынужденно согласился выполнить требования ФИО4 и передал последнему мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 4 000 рублей в чехле и защитном стекле, а также с сим-картой оператора сотовой связи АО «МТС» с абонентским номером +№, не представляющие материальной ценности.

В последующем, в указанные время и месте, ФИО4 завладев, принадлежащими Потерпевший №1 мобильным телефоном марки 

<

данные изъяты>», в чехле и защитном стекле, а также с сим-картой оператора сотовой связи АО «МТС» с абонентским номером +№ получил от Потерпевший №1 пароль от указанного мобильного телефона, и с целью подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1, вновь применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: нанес один удар правой рукой по голове Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО4 несовершеннолетнему Потерпевший №1 были причинены имущественный вред в размере 4 000 рублей, физическая боль и телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, по которому согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, характер и степень тяжести вреда, причиненного здоровью, установить не представляется возможным.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Пояснил, что не оспаривает время, место и способ совершения инкриминируемого преступления. Во время предварительного расследования уголовного дела рассказал, как все произошло, сожалеет о случившемся, принес извинения потерпевшему. Просил строго не наказывать, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 182-185), согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ФИО4 пользовался абонентским номером +№ ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут находился у магазина «Тамара», расположенного по адресу: 

<

адрес>, взял левой рукой за правое плечо Потерпевший №1 и правой рукой нанес три удара по голове Потерпевший №1 и потребовал сотовый телефон «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1. Он его забрал и хотел сдать в ломбард. В ломбарде у него не приняли сотовый телефон и он позвонил с сотового телефона Потерпевший №1 на свой сотовый телефон и сказал Потерпевший №1, чтобы он шел к нему. Далее, Потерпевший №1 под его руководством и страхом попросил его, чтобы он взял и позвонил своей маме, чтобы она дала пароль от «iCloud» и они сдали телефон. Телефон Потерпевший №1 сам сдавать не хотел, это он ему приказал и он на свой паспорт сдал телефон и он сам получил денежные средства в сумме 4 000 рублей. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. 

После оглашения показаний, ФИО4 полностью подтвердил данные показания.

В обоснование виновности ФИО4 в совершении преступления стороной государственного обвинения представлены следующие доказательства.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он познакомился с ФИО3 незадолго до случившегося. События произошли ДД.ММ.ГГГГ. В этот день он с ФИО3 и Анастасией приехали на маршрутном такси в 

<

адрес>, чтобы погулять. Весь день они гуляли, вечером Насте надо было ехать домой, он остался в 

<

адрес> с ФИО3. Когда они находились у магазина Тамара по 

<

адрес>, то ФИО3 попросил у него телефон, он отказал, тогда ФИО3 ударил его ладонью по голове, он испугался и отдал телефон. Он просил пароль от iCloud. Для того, чтобы узнать пароль ему пришлось звонить своей маме, она сообщила ему пароль, он ей ничего не сказал. ФИО3 хотел сдать телефон в ломбард, что и сделал, оформив его на свое имя. Он боялся ФИО3. ФИО4 сказал ему, что на днях получит заработную плату и выкупит его телефон. Он боялся возвращаться домой без телефона и остался с ФИО4 в 

<

адрес>. Через несколько дней у магазина Тамара он встретился с мамой, его тошнило, они поехали в больницу. ФИО4 принес ему свои извинения. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного расследования и в ФИО8 по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные при производстве предварительного расследования (л.д. 48-52).

Из протокола допроса несовершеннолетней потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-52) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать в 

<

адрес> к своей девушке Свидетель №1. Приехал он к ней примерно в 10 часов 00 минут. Встретились с ней, находились дома по адресу 

<

адрес>, 14 мкр, 

<

адрес>, после чего решили поехать в 

<

адрес>, чтобы погулять. В этот момент ему позвонил ФИО4 на его сотовый телефон и спросил его «Чем он занимается?» на что он ответил, что находится у девушки в 

<

адрес>. Он спросил его, не хочет ли он поехать в 

<

адрес>, на что он ответил, что хочет, поскольку они с Настей хотели там погулять. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут за ними приехал ФИО4 на попутках, своего автомобиля у него нет. ДД.ММ.ГГГГ на заправке желтой (название не помнит) по выезду из 

<

адрес> они с Настей пришли пешком, там их ждал уже ФИО4 Далее они поймали попутку автомобиль Митсубиси (джип) черного цвета, государственный регистрационный знак не помнит и поехали в 

<

адрес>. Все вместе они приехали на остановку «Аура» вышли, пошли гулять по городу. ДД.ММ.ГГГГ они все вместе с ФИО4 и Анастасией ходили гуляли по городу. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Настя попросила его, что ей надо домой, и она сказала, что пойдет и на попутках доедет, попросила, чтобы ее он вместе с ФИО4 не провожали. Она ушла и сказала, что, когда она приедет в 

<

адрес> она позвонит. Далее когда они находились у магазина Тамара по адресу 

<

адрес> ФИО4 достал из правого кармана штанов таблетки и употребил их в каком количестве сказать не может поскольку не видел, он спросил у ФИО4 что это за таблетки на, что ФИО4 ответил, что лирика и пошли с ним гулять по городу. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16 часов 10 минут ФИО4, находясь у магазина «Тамара», расположенного по адресу 

<

адрес> взял его левой рукой за правое плечо и правой рукой нанес ему удар по лицу, от полученного удара он испытал физическую боль, голова у него закружилась и потребовал у него его сотовый телефон «iPhone 6S» в корпусе серого цвета. Данный сотовый телефон он сказал, что ему не отдаст, после чего, он снова нанес ему удар правой рукой по голове и от полученного удара он испытал физическую боль. Он испугался его, и понимал, что он не остановится, и отдал ему свой сотовый телефон, хотя он этого не хотел делать. Он заставил его сказать пароль от его сотового телефона поскольку он его очень испугался то дал пароль «2608» он при нем его разблокировал. После чего, он ему дал свой телефон, но для чего он так и не понял, и нанес снова удар правой рукой голове, от которого он снова испытал физическую боль. После чего ФИО4 сказал, чтобы он находился около магазина «Тамара» и ждал его. ФИО4 ушел куда он не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО4 позвонил с его телефона который был у него с абонентского номера № на сотовый телефон, который он дал ему и сказал, чтобы он шел к ТЦ «Борисовский». Он пошел по 

<

адрес>, дошел до дома, расположенного по 

<

адрес> повернул на ТЦ «Борисовский». Когда он подошел к 

<

адрес> то позвонил с его сотового телефона на его сотовый телефон и трубку взял ФИО4, который сказал, чтобы он шел к ТЦ «Борисовский». Он увидел его на остановке. Подошел к нему, он сказал, чтобы они пошли к ТЦ «Борисовскому». Он спросил: «Зачем нам туда идти?» на что он ответил, что надо. Далее они подошли к ТЦ «Борисовскому» и ФИО4 сказал, чтобы он дал ему пароль от своего «iCloud», он сказал, что не помнит его, и сказал, что он у мамы. Тогда ФИО4 сказал, чтобы он позвонил маме и спросил у нее, но при этом сказал, чтобы он сказал маме, что это необходимо для того, чтобы скачать приложение. 09.05.2020 года в 17 часов 04 минуты он со своего сотового телефона позвонил маме, мама взяла трубку он попросил пароль от «iCloud», мама спросила: «Зачем?», он сказал, что нужно для того что он хочет скачать приложение. Мама скинула по приложению «Ватсап» ему пароль на его сотовый телефон. Он ввел данный пароль в телефон ФИО4 забрал у него телефон и сказал, чтобы он ждал его на улице около ТЦ «Борисовский». ФИО4 пошел в ломбард, следом пошел он за ним. Они зашли вместе с ним ломбард, ФИО4 встал к столу и сказал, оформляйте быстрее. Ломбардист принял данный телефон, ФИО4 все документы оформил на себя. Ломбардист записал пароль от телефона и сказал пройти на кассу. Далее женщина в кассе выдала ФИО4 денежные средства в сумме 4 200 рублей. Данные денежные средства он взял себе, после чего он сказал, чтобы он шел за ним, поскольку он его очень боялся то ему ничего не оставалась как идти за ним. Они подошли к магазину «Тамара» по 

<

адрес> ФИО4 сказал, ему чтобы он стоял на месте, он прошел за дом, что-то забрал и подошел к нему и снова принял таблетки и далее они пошли гулять. После чего, когда они гуляли то он у ФИО4 стал спрашивать, когда он вернет деньги, на что он говорил, что денежные средства вернет через часа 2-3 и со своего телефона с кем то по приложению «Ватсап» разговаривал, он говорил, что деньги долго идут. Они все время гуляли прошли практически сутки, убежать он от него не мог, поскольку он очень его боится, он все время употреблял таблетки. Также он не мог убежать поскольку у него не было телефона, а без него он идти домой очень боялся так как его бы на ругала мама. Кроме того, ФИО4 его не отпускал, говорил, что отдаст денежные средства, и не давал ему звонить, все время они гуляли по городу, он очень его испугался потому что он его уже до этого бил и он понимал, что все серьезно. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он взял телефон у ФИО4 и с его абонентского номера № он позвонил своей подруге Насте на телефон и сказал, что все хорошо, и Насте он сказал, что он с ФИО4 и свой телефон он потерял. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 41 минуту на сотовый телефон ФИО4 поступил звонок, ФИО4 взял телефон и как он понял позвонила его мама, но ФИО4 разговаривать ему с ней не давал. Он спрашивал кто звонил, он говорил «Не важно, не беси меня», после этих слов стало совсем страшно и он не понимал, что хочет от него ФИО4 Все время на протяжении дня ФИО4 звонила его мама и разговаривала с ним, но как только он брал телефон, мама ему говорила убеги от него, он выхватывал телефон и выключал его. Так было до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут они также сидели около магазина «Тамара», находящейся по вышеуказанному адресу и до этого звонила снова его мама на телефон ФИО4 он не давал ему с ней поговорить, тогда он крикнул, что они у магазина «Тамара». Он увидел, что подъехали родители, он побежал в другую сторону от них поскольку думал, что родители приехали с полицией, в этот момент мама побежала к нему, а ФИО4 тем временем исчез. Данный сотовый телефон ему подарила его мама и сказала, что он может им распоряжаться как хочет. Сотовый телефон был приобретен в январе 2020 года за 27 000 рублей. Сим-карта, чехол и защитное стекло ему материальной ценности не представляют. Ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 27 000 рублей.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 показания подтвердил, показал, что плохо ориентируется в 

<

адрес>, поэтому и не запомнил название магазина, а события действительно были ДД.ММ.ГГГГ. Из-за давности событий он все не помнит до мелочей.

В судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что Потерпевший №1 ее родной сын. Они проживают по адресу: ХМАО – Югра, 

<

адрес>-Ях, 

<

адрес>. По обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ помнит, что ее сын утром на маршрутном такси уехал к своей девушке в 

<

адрес>. У него с собой был сотовый телефон iPhone 5. Она купила его где-то в январе 2020 года за 24 000 – 25 000 рублей. Сим-карта, которой пользовался Потерпевший №1 была на ее имя, телефон был как новый. Обычно вечерами Потерпевший №1 возвращался домой, но в этот вечер он не вернулся. Обычно она постоянно звонит, если он не выходит на связь, может зайти в личный кабинет и посмотреть с кем он общается и она начинает названивать им. Около 16 часов или под вечер ее сын позвонил ей и попросил логин и пароль от аккаунта iCloud, пояснив, что ему надо что-то подключить, она выслала ему. После этого она не смогла до него дозвониться, он был вне зоны действия сети. Она звонила Насте, она то отвечала, то нет, говорила, что все хорошо и они гуляют. Когда Потерпевший №1 не пришел домой, она стала беспокоиться, ночью телефон был недоступен. Настя была дома, сказала, что он вроде поехал домой. Она ночью нашла номер телефона, с которым были часто звонки, посмотрела с кем он общался, утром уже начала звонить. Ей пояснили, что ее сын сдал телефон, что 4 200 рублей надо отдать сегодня и можно забрать телефон. Он предложил дать ему деньги, и он может поехать выкупить телефон, она отказалась. Он сказал, что если сегодня не выкупим, то мы его больше не увидим, что сегодня последний день, надо выкупить телефон. Она звонила и спрашивала, где ее сын, он (мужчина) сказал, что с ним. Попросила с ним поговорить. Спросила у сына, где он, он ответил, что в 

<

адрес>, и тут же он вырвал у него телефон, даже не дал спросить, где он. Не давал с ним говорить. По голосу она поняла, что ее сын боится. Утром 11 числа она опять позвонила по номеру телефона и стала ругаться, говорить, что ее сын несовершеннолетний, что она обратится в полицию, напишет заявление. На что мужчина стал ругаться нецензурной бранью и бросил трубку телефона. Он обещал привезти его, потом сам перезвонил. Во время разговора с Настей, последняя сообщила ей имя мужчины – ФИО3, а также адрес, где они могут быть. Это было у какого-то магазина. У магазина в 

<

адрес> она увидела сына и мужчину и побежала за ним. Ее сын был нормальный, сначала ничего не говорил, они поехали выкупать телефон в ломбард. В ломбарде телефон не дали выкупить, так как нужны были документы, которых у них не было с собой. Потерпевший №1 тошнило, она накормила его, он жаловался на головные боли. Потом он признался ей, что он мужчина бил по лицу его. Телесных повреждений она не видела. Они сразу заехали в травмпункт, сделали снимок, у него было сотрясение головного мозга. В настоящее время сотовый телефон возвращен ей.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные при производстве предварительного расследования (л.д. 55-59), из которых следует, что cотовый телефон она купила сыну в январе 2020 года за 27 000 рублей. Сотовый телефон она подарила ему? чтобы он им пользоваться и распоряжаться. У нее есть коробка от сотового телефона iPhone 6S, также на ее сотовом телефоне у нее есть скриншоты с экрана, что она звонила своему сыну на сотовый телефон, а также скриншоты, где она звонила мужчине по имени ФИО3 на его сотовый телефон.

После оглашения показаний свидетель ФИО15 показания подтвердила в полном объеме, показала, что не разбирается в моделях телефона, поэтому и назвала неправильно модель телефона, в остальной части все указано верно, прошло много времени и она не помнит все детально. С ущербом 4 000 рублей согласна.

В судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что состоит в должности оперуполномоченного ФИО6 по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит профилактика и раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ он изъял из комиссионного магазина «Выгода» диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения. Данный диск был выдан следователю. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО4 в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

- заявлением ФИО15, зарегистрированным в КРСоП ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 04 минут, находясь около магазина «Тамара» по адресу: 

<

адрес> открыто похитил путем избиения телефон «iPhone 6s», тем самым причинил значительный материальный ущерб на сумму 27 000 рублей (т. 1 л.д. 5);

- протоколом изъятия вещей и/или документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО17 изъята видеозапись с камер видеонаблюдения расположенных в ломбарде «Выгода» за ДД.ММ.ГГГГ на диск CD-R (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен участок местности, возле 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 16-18, 19-20);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен комиссионный магазин «Выгода» ИП ФИО18, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>32) с/н №, силиконовый чехол черного цвета, защитное стекло, сим-карта оператора МТС №, копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-25, 26-29);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что несовершеннолетний Потерпевший №1 узнал на фотографии под № мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут, находясь у магазина «Тамара», расположенного по адресу: 

<

адрес>, нанес ему три удара по голове правой рукой и забрал принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «iPhone 6s». Результат опознания - ФИО4 ФИО24 (т. 1 л.д. 60-64);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого ФИО15 добровольно передала коробку от сотового телефона «iPhone 6s», 3 листа бумаги со скриншотами с телефона ФИО15 (т. 1 л.д. 78-79, 80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен сотовый телефон «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра журнала вызовов мобильного телефона обнаружен исходящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 01 минуту на абонентский №, данный абонентский номер в книге контактов никак не записан. Продолжительность телефонного разговора составила 1 минуту. В ходе осмотра журнала sms-сообщений мобильного телефона обнаружено входящее сообщение в 03 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ от абонентского номера 

<

***> со следующим содержанием: «Этот абонент звонил вам 5 раз. Последний - ДД.ММ.ГГГГ 1:52». В ходе осмотра приложения «WhatsApp» была обнаружена переписка с пользователем «Мама». При входе в историю сообщений обнаружено входящее сообщение в 17 часов 04 минут 9 мая от пользователя «Мама», в котором была прикреплена фотография с изображением белого листа бумаги, на котором выполнена надпись ручкой с чернилами синего цвета следующего содержания: «пароль Infinity990 логин apkaliptor@icloud.com». В ходе осмотра папки «ФОТО» на мобильном телефоне марки Apple iPhone 6s обнаружена фотография с изображением белого листа бумаги, на котором выполнена надпись ручкой с чернилами синего цвета следующего содержания: «пароль Infinity990 логин apkaliptor@icloud.com». Дата создания фотографии на мобильном телефоне ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 04 минуты. Также в ходе осмотра папки «ФОТО» обнаружена видеозапись, на которой находятся 2 молодых человека, сидящих в автомобиле. Третий молодой человек снимает видео на осматриваемый мобильный телефон марки Apple iPhone 6s. Молодой человек, сидящий справа на пассажирском переднем сиденье автомобиля одет в футболку красного цвета, и штаны коричневого цвета. На лице имеется отличительный признак - борода. Дата создания видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 42 минуты. Продолжительность видеозаписи составляет 00 минут 33 секунды. Данный сотовый телефон признан в качестве вещественного доказательства, возвращен ФИО15 (т. 1 л.д. 103-104, 105-109, 110, 111);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 1 листе формате А4, имеется содержание следующего текста «Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, адрес филиала 

<

адрес>, тел № ИП ФИО19 (ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ, Серия 55 №, именуемый в дальнейшем Комиссионер, в лице ФИО20, действующего на основании с одной стороны и ФИО4 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан отделом УФМС ФИО6 по Чеченской Республике в 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: Чеченская Республика, Администрация Надтереченского сельского поселения, 

<

адрес>, предмет договора Комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет Комитента следующие сделки реализация нового или бывшего в употреблении имущества (далее товар) принадлежащий Комитенту на праве собственности, наименование товара с/т iPhone 6s (32

<

данные изъяты>, c/н № ниже Комиссионер ИП ФИО19 (ОГРНИП № свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. Серия 55 №, ИНН № комитент ФИО4 ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ выдан отделом УФМС ФИО6 по Чеченской республике в 

<

адрес> ниже подпись нечитаемая Комитент. Слева внизу оттиск печати синего «Корпоротивный магазин «Выгода» Для договоров; - коробка от сотового телефона «iPhone 6s», коробка белого цвета на обратной стороне коробки имеется запись с/т iPhone 6s (32), id:И49989, c/н №; - 3 листа бумаги со скриншотами с телефона; 1 лист формата А4 «СЫН» 21:03 +№ отменено, 10 мая, 17:15 +№ отменено, 10 мая. 15:27 +№ отменено, 10 мая, 11:48 +№ отменено, 10 мая, 8:58 +№ отменено, 9 мая, 22:31 +№ отменено, 9 мая 17:01 +№ 1 мин 8 с, 9 мая 12:04 +№ 32 с.; 2 лист «ЧЕЧЕНЕЦ» 11 мая, 12:12 +№ звонок 18 с, 11 мая, 12 11 +№ звонок 21 с, 11 мая 11:58 +№ 2 мин 37 с, 11 мая 11:54 +№ 3 мин 17 с, 11 мая 10:50 +№ 2 мин 46 с, 11 мая 10:46 +№ 11 с, 11 мая 9:22 +№ 6 мин 50 с.; 3 лист «ЧЕЧЕНЕЦ» 11 мая, 8:55 +№ 2 с, 11 мая 8:47 +№ 4 с, 10 мая 22:33 +№ 5 мин 11 с, 10 мая 22:33 +№ с, 10 мая 17:53 +№ 4 мин 1 с, 10 мая 17:51 +№ 4 с, 10 мая. 10:41 +№ 12 мин 5 с, 10 мая 10:41 +№ 1 

<

адрес> предметы и документы признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 112-113, 114, 115-117, 118, 119);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-R диск. В ходе осмотра медиа файла с названием «91.215.108.125_CHL02_2020-05-09(050000)_2020-05-09(055959)_0» открывается, его размер 257 Мб (269 853 748 байт). При открытии файла приложением «Windows Media» установлено, что файл представляет собой видеозапись продолжительностью 45 минут 32 секунды. Согласно подписи на видео в верхнем левом углу события происходят ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что на 09 минуте 04 секунде видео в помещение заходят два молодых человека. Молодой человек слева одет в красную футболку, штаны зеленого цвета, на лице молодого человека имеется отличительный признак - борода. Молодой человек справа одет в черную кофту с надписью белого цвета на груди «Nike», джинсы голубого цвета, а также у него через плечо надета сумка серого цвета. Молодой человек слева держит в руках паспорт и бумажный лист небольшого размера. Время на видео указано: 17 часов 09 минут. На 17 минуте 52 секунде видео молодые люди покидают помещение, в руках у молодого человека, находящегося слева находится паспорт и денежные средства, молодой человек, находящийся справа уходит с согнутым листом бумаги формата А4. Время на видео указано в верхнем левом углу: 17 часов 17 минут. В ходе осмотра медиа файла с названием «91.215.108.125_CHL05_2020-05-09(170000)_2020-05-09(175959)_0» открывается, его размер 234 Мб (246 098 004 байт). При открытии файла приложением «Windows Media» установлено, что файл представляет собой видеозапись продолжительностью 1 час 10 минут 31 секунды. Согласно подписи на видео в верхнем левом углу события происходят ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра видеозаписи установлено на 4 минуте 15 секунде видео в помещение заходят два молодых человека и подходят к стоящему вдоль стены столу. В помещении находятся три человека. За столом находится молодой человек в положении стоя, одетый в футболку синего цвета, и штанах серого цвета. Двое молодых людей, стоят около стола, противоположно молодому человеку находящегося за столом. Молодой человек слева одет в красную футболку, штаны зеленого цвета, на лице молодого человека имеется отличительный признак - борода. Молодой человек справа одет в черную кофту с надписью белого цвета на груди «Nike», джинсы голубого цвета, а также у него через плечо надета сумка серого цвета. На 4 минуте 22 секунде молодой человек справа кладет на стол мобильный телефон в корпусе черного цвета. Время на видео указано в верхнем левом углу: 17 часов 04 минуты. Затем молодой человек снова убирает мобильный телефон в карман джинс. На 4 минуте 27 секунде молодой человек снова достает мобильный телефон, кладет руки на стол, в руках держит мобильный телефон. На 4 минуте 46 секунде видео молодой человек, стоящий за столом дает молодому человеку справа листок белого цвета и ручку. Молодой человек справа берет листок с ручкой и начинает что-то переписывать с телефона на листок. На 5 минуте 01 секунде видео молодой человек слева достает из кармана штанов паспорт и показывает его молодому человеку, стоящему за столом. Время на видео указано в верхнем левом углу: 17 часов 05 минут. На 5 минуте 17 секунде видео молодой человек слева забирает мобильный телефон, лежащий на столе рядом с молодым человеком, стоящим справа, и отдает данный мобильный телефон молодому человеку, стоящему за столом, противоположно им двоим. Молодой человек, стоящий за столом отдает мобильный телефон обратно молодому человеку, стоящему справа. Молодой человек справа продолжает переписывать что-то с мобильного телефона на лист бумаги. Время на видео указано в верхнем левом углу: 17 часов 05 минут. На 09 минуте 00 секунде молодой человек, стоящий за столом отдает молодому человеку слева, лист с рукописными записями, которые были им же выполнены и забирает телефон. Молодой человек слева забирает листок с записями, и с паспортом и листком в руках покидает помещение. Также молодой человек, стоящий справа покидает помещение. Время на видео указано в верхнем левом углу: 17 часов 09 минут (т. 1 л.д. 127-129, 130, 131);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы какие-либо повреждения не обнаружены. Повреждение - сотрясение головного мозга у Потерпевший №1 могло образоваться, как при ударе тупым предметом, так и при ударе о таковой. По имеющимся данным определить давность причинения повреждения не представляется возможным. Сотрясение головного мозга у Потерпевший №1 могло образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении (...нанес три удара по лицу последнему...) (т. 1 л.д. 162-163, 164-167).

- письмом директора комиссионного магазина «Выгодв» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость сотового телефона «iPhone 6S» при заключении договора комиссии № АН007368 составляла 4 000 рублей (т. 1 л.д. 217);

Экспертизы по уголовному делу проведены без нарушений норм УПК РФ, в соответствии с методиками, надлежащим лицом - экспертом, обладающим необходимыми познаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доводы эксперта являются убедительными, а выводы - научно обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Оснований полагать, что потерпевший оговорил ФИО4, не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данного лица оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Таких оснований не указано в судебном заседании подсудимым или его защитником. 

На основании выше изложенного, суд, считает возможным положить в основу приговора показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Суд считает вину подсудимого ФИО4 доказанной в ходе судебного следствия, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего, который сообщил о том, что ФИО4 взял его левой рукой за правое плечо, правой рукой нанес один удар по голове, при этом потребовал от него (Потерпевший №1) передать ему мобильный телефон iPhone 6S. Получив отказ Потерпевший №1, ФИО4 нанес последнему правой рукой один удар по голове. После чего, испугавшись, Потерпевший №1 передал ему свой сотовый телефон.

Данные показания подтверждаются показаниями как самого ФИО4, так и свидетелей, данными ими в ходе судебного заседания и предварительного расследования.

По мнению суда, у подсудимого имелся умысел на хищение имущества Потерпевший №1, поскольку он требовал у него передачи сотового телефона, при этом сопроводил свои требования ударами в область головы, от чего потерпевший испытал физическую боль. После нанесения ударов, потерпевший отдал ему свой сотовый телефон, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению – сдал в ломбард.

Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, данными ими в ходе судебного заседания и предварительного расследования. 

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО4 в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

ФИО4 в момент совершения хищения имущества потерпевшего осознавал, что совершает эти действия незаконно, открыто, очевидно для потерпевшего, при этом у ФИО4 не было права этим имуществом распоряжаться, хищение им совершено с прямым умыслом, корыстной целью завладеть чужим имуществом.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» также нашел себе подтверждение, поскольку ФИО4 применил к потерпевшему насилие, не опасное для его жизни или здоровья, нанеся ему удары рукой в область головы, из-за чего потерпевший испытал физическую боль. 

Таким образом, суд, оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно заключения судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики не обнаруживалось и не обнаруживается, он был и остается психически здоровым, что подтверждается отсутствием объективных достоверных сведений о перенесенных им психических расстройствах в прошлом и отсутствием у него признаков психических расстройств при настоящем психиатрическом освидетельствовании. У ФИО4 признаков наркомании, алкоголизма, токсикомании не обнаружено, следовательно, в лечении не нуждается. У ФИО4 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии патологического опьянения не находился. В качестве индивидуально-психологических особенностей ФИО4 в исследуемых следствием обстоятельствах можно выделить следующие: чувствительность зрительного и слухового анализаторов для возможности правильного восприятия предметов и обстоятельств окружающей действительности достаточная; функции внимания несколько истощаемы, особенно в условиях длительной интеллектуальной нагрузки, без выраженного негативного влияния на протекание остальных психических процессов; процессы непосредственной памяти несколько снижены, показатели извлечения следов долговременного хранения средние, испытуемый способен к произвольному воспроизведению событий прошлого; мышление простое, конкретное, узкое, стереотипное; уровень интериоризации социальных и этических норм и правил достаточен для оценки своих действий с точки зрения законности и моральности; в своей деятельности испытуемый руководствуется стремлением избежать неуспеха; подозрителен, насторожен, недоверчив, что во многом обусловило низкую достоверность результатов личностных опросников и тестов. Вышеуказанные индивидуально-психические особенности у ФИО4 не оказывали существенного влияния на его поведение в период совершения инкриминируемого ему деяния. 

Учитывая вышеизложенное заключение, а также поведение ФИО4 как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, на учете у психиатра не состоящего, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

При изучении личности подсудимого ФИО4 судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации; имеет постоянное место жительства и регистрации; участковым уполномоченным полиции по месту жительства: 

<

адрес>-Ях, 

<

адрес>, характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений не поступало; участковым уполномоченным полиции по месту регистрации: 

<

адрес>, характеризуется положительно; под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит; ФИО6 ИВСПиО № ФИО6 по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно; женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, супругу, которая не работает, а также родителей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым оказывает материальную помощь; трудоустроен в Нефтеюганском филиале корпорации «ФИО2» в должности разнорабочего, где характеризуется с положительной стороны; ранее не судим, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался; принес извинения потерпевшему.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ ФИО8 признает чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), наличие на иждивении двоих малолетних детей, супругу, которая не работает, а также родителей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым оказывает материальную помощь, удовлетворительное состояние здоровья (наличие заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО4, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления.

Дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд считает возможным не назначать, полагая достаточным назначения основного наказания. 

Основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может назначить условное наказание в случае, если придет к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом суд учитывает личность ФИО4, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, условная мера наказания для него не достигнет целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, то есть не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не приведет к исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО4 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При решении данного вопроса суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. 

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от назначенного наказания судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Суд при назначении наказания ФИО4 учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ при назначении наказания судом также не установлено.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

В отношении ФИО4 в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу. Для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым указанную меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исчислять начало срока отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу - содержание под стражей, оставить без изменения. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», возвращенный ФИО15, оставить в ее распоряжении;

- копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, коробку от сотового телефона «iPhone 6S», 3 листа бумаги со скриншотами с телефона, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в десятидневный срок со дня получения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления либо апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись Г.С. Жернов

КОПИЯ ВЕРНА «30» марта 2021 года

Подлинный документ находится в деле № 1-67/2020 (1-615/2019)

УИД: 86RS0004-01-2019-003973-28

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ 

Судья Сургутского городского суда 

________________________________ Г.С. Жернов 

Судебный акт не вступил в законную силу