Дело №2а-594/2020 

УИД 44RS0006-01-2020-000826-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» сентября 2020 г. г. Галич Костромской области 

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Балашовой Е.В.,

при секретаре Чижовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО «Р. железные дороги» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области и судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 о восстановлении срока подачи административного искового заявления, признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.06.2020 № 44001/20/90345 незаконным и освобождении от взыскания взыскании исполнительского сбора незаконным и освобождении исполнительского сбора или уменьшении его размера,

у с т а н о в и л:

ОАО «РЖД» в лице филиала - Северная железная дорога обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области и судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 о восстановлении срока подачи административного искового заявления, признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.06.2020 № 44001/20/90345 незаконным и освобождении от взыскания взыскании исполнительского сбора незаконным и освобождении исполнительского сбора или уменьшении его размера, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с решением Кировского районного суда г.Ярославля от 25.04.2018, вступившим в законную силу 16.08.2018, выдан исполнительный лист по делу № 2-1028/2018.

На основании данного исполнительного листа 19 февраля 2020 г. в отношении ОАО «РЖД» возбуждено исполнительное производства № 9819/20/44001-ИП. 

17 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области ФИО1 вынесено постановление №44001/20/90345 о взыскании с ОАО «РЖД» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое поступило в ОАО «РЖД» посредством электронной почты 06 июля 2020 г.

С данным постановлением ОАО «РЖД» не согласно по следующим основаниям. 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 19 февраля 2020 г. должнику ОАО «РЖД» в соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа со дня получения копии постановления.

Копия постановления направлена по юридическому адресу ОАО «РЖД» 

<

...>. Вместе с тем, полномочия по содержанию железнодорожного переезда, в том числе техническому оснащению, возложены на соответствующие территориальные структурные подразделения ОАО «РЖД». 

Учитывая сложную структуру холдинга ОАО «РЖД», в ответственное структурное подразделение копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 февраля 2020 г. поступила спустя значительное время с его вынесения - в конце марта 2020 г.

Принимая во внимание характер возложенной на ОАО «РЖД» обязанности, исполнить требования исполнительного документа в столь короткий срок (5 дней) объективно невозможно, помимо этого имеются обстоятельства, которые объективно препятствовали и в настоящее время препятствуют исполнению решения суда по делу №2-1028/2018.

Решение Кировского районного суда г. Ярославля, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу 16 августа 2018 г. 

Вместе с тем, в это время уже подготавливались изменения в Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации....», касающиеся порядка оборудования железнодорожных переездов специальными техническими средствами.

Данные обстоятельства не могли не приниматься во внимание владельцем железнодорожной инфраструктуры ОАО «РЖД» при решении вопроса об исполнении судебного постановления, поскольку ГОСТ Р 57144-2016 не учитывает специфику железнодорожных переездов, их расположение, углы пересечения с автомобильными дорогами, особенности прилегающей к переездам территорий.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 508-ФЗ ст.21 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дополнена частью 4 следующего содержания: «Владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обязаны оборудовать железнодорожные переезды, расположенные на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для фиксации нарушений правил проезда через железнодорожные переезды. Порядок оборудования железнодорожных переездов, расположенных на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, порядок обеспечения обслуживания указанных специальных технических средств, а также порядок передачи информации о выявленных с помощью указанных специальных технических средств нарушениях правил проезда через железнодорожные переезды в органы государственного контроля (надзора) устанавливается Правительством Российской Федерации».

Новая редакция вышеназванной статьи закона вступила в силу и применяется с 28 марта 2019 г.

При этом, изложенная в ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257- ФЗ норма, является бланкетной. Применение бланкетной нормы права возможно только в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими порядок регулирования соответствующих отношений. На данное обстоятельство неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 14 февраля 2013 г. № 4-П, от 16 июля 2015 г. № 22-П, определение от 29 мая 2019 г. № 1349-0).

Процесс оборудования железнодорожных переездов средствами фото-видеофиксации носит комплексный характер, затрагивает права государственного органа в области безопасности дорожного движения и должен быть регламентирован.

Проект постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка оборудования железнодорожных переездов, расположенных на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, Порядка обеспечения обслуживания специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, Порядка передачи информации о выявленных с помощью специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи нарушениях правил проезда через железнодорожные переезды в органы государственного контроля (надзора)» разработан Министерством транспорта РФ в целях реализации части 4 статьи 21 Федерального закона № 257-ФЗ и размещен на официальном сайте http://regulation.gov.ru для ознакомления с ним и внесения поправок только в апреле 2019 г.

Указанный проект направлен в Правительство Российской Федерации письмом от 10 марта 2020 г. № ВТ-Д4-10/3797.

До настоящего времени порядок, к которому отсылает ч. 4 ст.21 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правительством Российской Федерации не утвержден.

Таким образом, нормативно не закреплены: перечень разрешенных к установке средств автоматической фиксации; порядок установки средств автоматической фиксации на железнодорожном переезде; порядок передачи данных в ГИБДД, полученных с использованием указанных средств, для рассмотрения вопроса о привлечении виновных к административной ответственности.

Устройства, обеспечивающие безопасность движения на железнодорожных переездах, названы в п.8 Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных приказом Минтранса России от 31 июля 2015 г. № 237.

Специальные средства фиксации к таким устройствам не относятся. Законодательство о железнодорожном транспорте не регулирует вопросы оборудования железнодорожных переездов специальными средствами фиксации, поскольку они согласно ч.5 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» являются элементами обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с ч.4 ст.21 указанного закона Росстандарт не уполномочен определять порядок реализации положений данной нормы закона.

Оборудование железнодорожного переезда специальными техническими средствами в соответствии с ГОСТ Р 57144-2016 могло не отвечать вновь принятым нормативным требованиям и привести к новым мерам реагирования со стороны уполномоченных органов и судебным разбирательствам, а в дальнейшем к дополнительным финансовым затратам.

В этой связи должник ОАО «РЖД» 8 апреля 2020 г. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля, с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

До этого, 23 марта 2020 г., по электронной почте в адрес МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, а также Почтой России направлено ходатайство об отложении принудительных действий в связи с обращением в Кировский районный суд г. Ярославля с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определение суда от 8 мая 2020 г., вынесенное по итогам его рассмотрения, не вступило в законную силу, поскольку обжалуется в установленном порядке.

ОАО «РЖД», несмотря на отсутствие соответствующего нормативного регулирования, от исполнения решения суда не уклоняется и принимает необходимые меры для его исполнения.

Согласно протоколу заседания технико-технологического Совета Северной железной дороги ОАО «РЖД» от 24 июня 2019 г. №Н-62/пр мероприятия по оборудованию техническими средствами фото- и видеофиксации 64 железнодорожных переезда Северной железной дороги включены в проект среднесрочной инвестиционной программы на 2020- 2022 г.г.

Также в отношении ОАО «РЖД» вынесено большое количество судебных актов, возлагающих обязанности по оснащению железнодорожных переездов специальными техническими средствами. Исполнение требований всех исполнительных документов в определенные судами сроки не представляется возможным, так как требует значительных финансовых затрат.

ОАО «РЖД» является компанией со 100% государственным капиталом.

Оборудование железнодорожных переездов специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающими в автоматическом режиме, включены в план «Среднесрочной инвестиционной программы 2020-2025 годов», утвержденной Правительством Российской Федерации.

Российская Федерация в лице Правительства Российской Федерации, как единственный учредитель и акционер, определяет приоритетные направления развития и деятельности ОАО «РЖД» как стратегически важной отрасли. Утверждая инвестиционную программу, Правительство Российской Федерации руководствуется наиболее значимыми и актуальными национальными интересами.

Реализация инвестиционной программы и решения суда также потребует временных затрат, так как ОАО «РЖД» относится к числу организаций, для которых соблюдение требований Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» является обязательным.

Указанные обстоятельства объективно препятствуют своевременному исполнению судебного акта.

С учетом изложенного исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не представляется возможным по обстоятельствам, которые носят неустранимый, исключительный характер. При этом вина должника отсутствует.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки, (п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.).

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходимо установить вину должника в неисполнении в срок исполнительного документа.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 29 марта 2016 г. № 694-0 указал, что в соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, т.е. если придет к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50-КГ 15-20, где прямо указано, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом обращают внимание суда на разъяснения, содержащиеся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно с ч.ч.5 и 7 ст.219 КАС РФ, ОАО «РЖД» просит признать уважительной причину пропуска срока и восстановить срок подачи административного искового заявления, ссылаясь на то, что в настоящее время сотрудники юридических служб ОАО «РЖД» переведены на дистанционную работу вне рабочих мест (работают на дому). Кроме этого, определением Свердловского райсуда г.Костромы от 20.07.2020 административное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью. 

В соответствии со ст.ст.30, 112 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.401 ГК РФ, ОАО «РЖД» просит также признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 17 июня 2020 г. №44001/20/90345, освободить от взыскания исполнительского сбора или существенно уменьшить его размер.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. 

Представитель административного ответчика УФССП по Костромской области и административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положений частей 5, 7, 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено материалами дела, оспариваемое постановление было получено административным истцом 06 июля 2020 г.

Из материалов дела видно, что первоначально ОАО «РЖД» в пределах сроков, установленных ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (09 июля 2020 г.), обратилось за защитой своих прав в Свердловский районный суд г.Костромы.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 20 июля 2020 г. административное исковое заявление возвращено ОАО «РЖД». Данное определение согласно почтовому отправлению 29 июля 2020 г. направлено в адрес ОАО «РЖД» 

Административный иск ОАО «РЖД» 24 августа 2020 г. по почте направило в Галичский районный суд. 

Таким образом, в разумный срок после возвращения судьей Свердловского районного суда г.Костромы первоначального административного иска, ОАО «РЖД» повторно обратился с административным иском. 

Данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи административного искового заявления и наличии оснований для его восстановления. Поэтому, суд приходит к выводу о восстановлении срока подачи административного искового заявления.

Сообразно ч.8 ст.226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя же из ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу частей 1 и 2 ст.5 вышеуказанного Федерального закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.6 данного Федерального закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ст.30 этого же Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 105 данного Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3). 

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6). 

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7).

При рассмотрении дела установлено, что решением Кировского районного суда г.Ярославля от 25 апреля 2018 г. по гражданскому делу №2-1028/2018 на ОАО «Российские железные дороги» возложена обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать регулируемый железнодорожный переезд, расположенный на 451 км 7 пк участка Буй-Галич Северной железной дороги (главный путь), работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения и отвечающими требованиям, установленным ГОСТ Р57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования». 

16 августа 2018 г. данное решение вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа. 

19 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 на основании исполнительного листа в отношении ОАО «РЖД» возбуждено исполнительное производство № 9819/20/44001-ИП.

Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику и получено им 02.03.2020 (л.д.10).

В судебном заседании установлено, что решение Кировского районного суда г.Ярославля от 25 апреля 2018 г. в 5-дневный срок исполнено не было.

Административным истцом факт неисполнения в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, не оспаривается. 

Как следует из материалов дела, по определению Кировского районного суда г.Ярославля от 08 мая 2020 г. в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» об отсрочке исполнения решения по гражданскому делу № 2-1028/2018 отказано. 

В связи с неисполнением данного решения суда в добровольном порядке, 17 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 вынесено постановление ..... о взыскании с должника - ОАО «РЖД» исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, с установлением должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа. 

До настоящего времени решение Кировского районного суда г.Ярославля по делу №2-1028/2018 не исполнено.

Таким образом, проанализировав материалы дела, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя ФИО1 имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании с ОАО «РЖД» исполнительского сбора. Оспариваемое постановление вынесено по истечении установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, подписано судебным приставом-исполнителем ФИО1 и утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом; его принятие не нарушает положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающего исчерпывающий перечень случаев, при которых не осуществляется взимание исполнительского сбора.

Иных сведений, свидетельствующих о несоблюдении процедуры принятия постановления от 17 июня 2020 г. в материалах административного дела не содержится и административным истцом не представлено. 

Доводы административного истца относительно вступления с 28.03.2019 в силу новой редакции ст.21 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не освобождают ОАО «РЖД» от обязанности оборудовать принадлежащий ему железнодорожный переезд указанными в законе средствами фотовидеофиксации и не являются обстоятельством для признания оспариваемого постановления незаконным. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания постановлениясудебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от17.06.2020 за № 44001/20/90345 незаконным не имеется. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в п.74 указал, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом, в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в пунктах 1 и 2 ст.401 ГК РФ, согласно которых лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По мнению суда, ОАО «РЖД» от исполнения решения не уклоняется, принимает все необходимые меры для его исполнения. 

Однако доводы об освобождении от взыскания исполнительского сбора, приведённые ОАО «РЖД» в иске, не являются достаточными для его освобождения.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что решение суда не исполнялось своевременно в связи с вынесением большого количества судебных актов, возлагающих на ОАО «РЖД» обязанности по оснащению железнодорожных переездов специальными техническими средствами, исполнение которых требует как временных затрат, так значительных финансовых расходов, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора в силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на 1 /4 (50 000 : 1/4= 12500 руб.), т. е. до 37 500 руб. (50 000 - 12 500). 

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.175-180, 218, 219, 226, 227, 360 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

Восстановить ОАО «РЖД» в лице филиала - Северная железная дорога срок подачи административного искового заявления.

В удовлетворении административного иска ОАО «РЖД» в лице филиала - Северная железная дорога к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области и судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.06.2020 № 44001/20/90345 незаконным и отмене отказать. 

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 от 17.06.2020 № 44001/20/90345, вынесенного в рамках исполнительного производства № 9819/20/44001-ИП, в отношении должника ОАО «РЖД», до 37 500 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд Костромской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Балашова 

Решение принято в окончательной форме - 22 сентября 2020 г.

Судья