УИД №72RS0014-01-2025-001503-79

Дело №2-3121/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 2 апреля 2025 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е. М.,

при секретаре Ростовщиковой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Нестерова ФИО7 к Димитриогло ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП при движении транспортного средства ВАЗ 2108, госномер № принадлежащего ответчику. ДТП произошло при следующих обстоятельствах истец двигался по автодороге по адресу: 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> крайним правым рядом со скоростью 50-60км/ч., в районе 

<

адрес> на расстоянии 10-15м, со стороны встречного движения с поворотом налево, пересекая траекторию движения истца выехал автомобиль ВАЗ 2108, госномер № и остановился. Истец принял меры по торможению, но в связи со скользким дорожным покрытием избежать столкновения не удалось. Ответчик при повороте налево не уступил дрогу автотранспортному средству истца, чем допустил нарушение п.8.8 ПДД РФ, а именно при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП с автотранспортом ДЭУ Нексия, госномер №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На место происшествия был приглашен аварийный комиссар для составления схемы ДТП и составления иных документов. Ответчик на момент ДТП не имел страхового полиса ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ состоялось рассмотрение административного материала по факту ДТП, инспектором ДПС полка ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении № и выдано постановление № об административном правонарушении, которым ответчик признан виновным. Для выяснения стоимости работ восстановительного ремонта истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», заключив договор на проведение оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ДЭУ Нексия, госномер №. Уведомление о проведении оценки ущерба было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр автотранспорта назначен на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на осмотр не явился. Стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, составила 

<

данные изъяты> рублей, включая стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов и ремонтных работ. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Впоследствии истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено АО «

<

данные изъяты>».

В судебное заседание истец, не явился извещен, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, вину свою в ДТП не оспаривает.

Представитель третьего лица АО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 2108, госномер №, совершил нарушение п.8.8 ПДД РФ, а именно: при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем ДЭУ Нексия, госномер № № под управлением ФИО1

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (неисполнение владельцем ТС установленной федеральным законом обязанности ОСАГО, а равно управление ТС, если такое ОСАГО заведомо отсутствует) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Указанные выше постановления по делам об административных правонарушениях не оспорены, вступили в законную силу.

В результате указанного выше ДТП автомобилю ДЭУ Нексия, госномер № принадлежащему истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (ч. 6).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст.15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства DAEWOO NEXIA 1.6L GL, VIN №№, 2011 года выпуска, госномер № согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Указанное заключение ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено, размер стоимости восстановительного ремонта не опровергнут.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку оно соответствует материалам дела, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено; выводы эксперта подробно мотивированы. 

При установленных обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – 

<

данные изъяты> рублей.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что за оказание услуг по составлению экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, истом понесен почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления сприложениями.

Указанные расходы суд считает законным, а требование об их взыскании подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку данные расходы истец понес в связи с рассмотрением дела для реализации установленного ст.3 ГПК РФ права на обращение в суд. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Также при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 195 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации, ст.112 КАС Российской Федерации, ч.2 ст.110 АПК Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 КАС Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде первой инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя. 

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2024 года ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги – консультация, выбор организации по оценке восстановительного ремонта от ДТП, досудебное урегулирование вопроса возмещения ущерба ДТП, составление и подача искового заявления с приложениями по вопросу возмещения ущерба, направление участникам искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях, получение решения суда. 

Заказчик в свою очередь обязуется оплатить данные услуги.

Стоимость услуг, указанных в предмете договора, составляет 

<

данные изъяты> рублей (п.2.1 договора).

Обязательства по договору исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе: распиской в получении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что судебное решение состоялось в пользу ФИО1, то расходы, указанные выше, должны быть возмещены ответчиком истцу.

Однако суд полагает, что заявленная к взысканию сумма на оплату услуг представителя чрезмерно завышена и несоразмерна объему выполненной представителем работы, которая включила в себя представление интересов в суде первой инстанции, следовательно, учитывая объем и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, продолжительность и активность его участия в деле, объем оказанных им юридических услуг по представлению интересов, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумном размере расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нестерова ФИО10 - удовлетворить.

Взыскать с Димитриогло ФИО9 (паспорт №) в пользу Нестерова ФИО8 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 16 апреля 2025 года.

Председательствующий судья (подпись) Сидоренко Е. М.

Подлинник решения, определения подшит 

в гражданское дело №-__________/______

Дело хранится в Ленинском районном суде 

<

адрес>

Решение, определение вступило в законную силу

«_____»________________________20____года

Судья: Е.М. Сидоренко 

Секретарь ФИО5